裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100 年度勞訴字第61號 原　　　告　郭美連 被　　　告　詠展企業有限公司 法定代理人　賴宗聖 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100 年11月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴 時聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）【3,600,00 0 元】及自100 年6 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣 告假執行；嗣於民國100 年8 月22日調解期日變更其第㈠項 聲明為：被告應給付原告【2,880,000 元】，及自100 年6 月28起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本 院卷第34頁背面、第70頁）。原告上開訴之變更，其訴訟標 的並未變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法文 ，原告於本院是日程序所為聲明之變更，合於首揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣原告為被告公司之法定代理人賴宗聖之妻 ，自91年10月起至95年10月受僱於被告公司，每月薪資6萬 元，工作內容包括操作機器、開天車等具危險性質之工作， 且被告公司與往來客戶匯款事宜及員工出勤、薪水皆由原告 負責處理。然被告均未按期給付原告薪資報酬，原告自得依 僱傭關係，及勞動基準法第14條第5 、6 款及第17條之規定 ，請求被告給付自91年10月至95年10月止，計48個月之薪資 及資遣費共2,880,000 元，並聲明：㈠被告應給付原告2,88 0,000 元及自100 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則辯以：被告否認原告所述自91年10月起任職被告公司 ，每月薪資6 萬元云云。蓋原告為被告公司老闆娘，帳目均 由原告管理，雖原告上開陳稱於被告公司所為之工作內容被 告並不否認，惟兩造並無就原告之上下班時間、薪資報酬多 寡為約定，即否認原告所稱兩造間有僱傭關係存在之事實， 原告均係基於老闆娘之地位為公司處理上開事務，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告公司設立於91年10月間，原告與被告公司法定代理人賴 宗聖為夫妻關係，即原告係被告公司老闆娘，被告公司之人 事、帳目及事務處理均由原告負責管理。被告之法定代理人 賴宗聖曾於96年間給付原告100 萬元，並自96年起按月給付 4 至5 萬元不等之生活費予原告，此有本院之言詞辯論筆錄 及原告所自行提出之民事陳報狀附卷可參（見本院卷第34、 35 、70 頁背面、第149 頁背面、第150 、191 頁）。 ㈡被告公司於94年間委由會計師於形式上申報原告之基本薪資 所得175, 000元，然原告並未實際受領該筆薪資報酬，有該 稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院言詞辯論筆錄在卷 足憑（見本院卷第71、91、150 頁）。 ㈢坐落於台北市○○區○○段一小段583 地號土地上、同段之 4165建號之建物（門牌號碼為台北市○○區○○○路○○○ 巷 ○ 號3 樓），於96年4 月10日，經被告之法定代理人以夫妻 贈與方式移轉所有權登記為原告所有；及坐落於台北市○○ 區○○段二小段212 、25 5、257 、273 、274 、333 及34 2 地號土地，於96年6 月21日，亦經被告之法定代理人以夫 妻贈與方式移轉所有權至原告名下，而上開房地原均為被告 公司之法定代理人賴宗聖個人繼承所得，有該等土地、建物 登記資料附卷可憑（見本院卷第164 頁至第184 頁）。 四、本件爭執事項： ㈠兩造是否存在僱傭關係？ ㈡原告請求被告給付每月薪資6 萬元，是否有據？ ㈢原告是否可依據勞動基準法第14條、第17條之規定，終止兩 造之勞動契約，並請求被告公司給付自91年10月至95年10月 止，計48個月之薪資及資遣費共2,880,000 元及其法定遲延 利息？ 五、本院之判斷： ㈠兩造間未曾成立僱傭之勞動契約： ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，此乃民法第482 條所明 定。是查，原告既不否認其確實未與被告公司就相關工作內 容、工作時間、薪資報酬等訂立過勞動契約，被告對此亦辯 稱其未有僱用原告之情形，兩造亦未簽立勞動契約，是可認 兩造確實未曾具體就各種工作內容、勞動條件、薪資給付等 為約定，先予敘明。 ⒉再者，原告確實在與被告公司之法定代理人賴宗聖之婚姻關 係存續期間，即自91年起，長久於被告公司負責人事、會計 之事務，及參與實際機具之操作，為兩造所不爭執，已如上 開不爭執事項㈠所述，原告更主張其雖住在台北，但是常常 以廠為家，因為要趕工作，且除了93年間曾向被告要求月薪 10萬元遭拒以外，就未曾再要求過等語（參本院卷第70頁背 面），然由此實可認定原告確係基於與被告公司法定代理人 賴宗聖間之婚姻關係而非僱傭關係，始於被告公司幫忙處理 各種事務，否則怎會在未約定任何形式上之僱傭契約，亦未 受領過任何薪資給付之情況下，仍於公司服務，且在請求薪 資給付遭拒後，仍繼續於公司從事相同之事務處理，此等情 狀殊不可能發生在一般員工身上，是原告主張其確實與被告 公司有實質上之婚姻關係，實無所據。 ⒊另外，如上開不爭執事項㈡所述，被告公司雖亦不否認確實 於94年間委由會計師於形式上申報原告之基本薪資所得175, 000 元，然原告亦自承其並未實際受領該筆薪資報酬，是由 此更可認兩造間確實並無任何形式上及實質上之僱傭關係存 在。 ㈡原告請求被告給付每月薪資6 萬元，並無所據： ⒈是查，兩造既無任何形式上及實質上之僱傭關係存在，原告 為被告公司做事，純粹是因為身為被告公司法定代理人之妻 緣故，與僱傭關係實無相關。從而，原告請求被告給付每月 薪資6 萬元部分，確屬無據。 ⒉況查，原告亦不爭執其確有將被告之法定代理人所種植之竹 筍拿去販賣，所得之金錢供作家用及公司票款所用，且被告 之法定代理人亦曾有按月給付家用之情形，其更有取得被告 公司之法定代理人所有、如不爭執事項㈢所示之財產，是可 見原告於被告公司上班，其所獲得之利益，即為其與被告公 司之法定代理人家庭支出之收入，其與被告公司之法定代理 人間之婚姻爭執、經濟糾紛，要與被告公司此一法人無關， 原告主張兩造間有僱傭關係，洵無足採，原告自無由請求被 告公司應按月給付薪資6 萬元。 ㈢綜上，兩造間既無任何僱傭關係存在，被告公司亦無按月給 付原告6 萬元薪資之責任，是原告自無由主張因為被告公司 遲付薪資，而依據勞動基準法第14條之規定，終止兩造間之 勞動契約，並據以請求被告公司給付自91年10月至95年10月 止，計48個月之薪資及資遣費共2,880,000 元。 六、綜上，原告依據其所主張兩造原有之僱傭契約關係，及因被 告公司遲付薪資，其自可據以終止勞動契約等事由，請求被 告付原告2,880,000 元（包括薪資及資遣費），及自100 年 6 月28起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵 屬無據，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 七、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判 斷已無甚影響，茲不擬一一論駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 王奐淳