裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度婚字第498號 原　　　告　裴裕美 訴訟代理人　楊安妮 被　　　告　張配珍　　在台住所. 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ⑴、被告為大陸地區人民，於民國98年1 月15日與原告結婚 ，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地共同生活，結 婚後被告亦依約定於民國98年5 月26日來台定居。惟僅 共住約兩個月，兩個月後因找到工作即分房睡，迄未履 行夫妻同居義務。且被告來台之目的，首在賺錢，連假 日都會去做生意，不讓原告知道其工作地點，亦不准原 告與親友兒女連絡。嗣因兒女見原告氣色不佳，始時常 回來探視。民國99年間起，原告身體狀況不佳，時常進 出醫院，然被告仍繼續其工作賺錢，尚且把家當成旅館 ，想回來就回來，未盡照顧原告之義務。兒女看不下去 ，遂幫原告申請紅十字會居家照顧員來照顧原告，以及 申請生命連線、緊急救援系統等。 ⑵、對被告陳述之意見：被告說其請假照顧原告，一開始有 照顧，照顧了一個多月就分房，後來被告找到工作有去 上班，就算被告沒在醫院上班，也是到處去打工，還說 很用心在照顧原告，如果真的很用心照顧，為人子女的 為何會這麼辛苦，原告的前配偶是看到女兒每天奔波才 會去照顧原告，亦僅照顧二天。甚至原告在房門跌倒了 ，被告也是一、二個小時後才去扶起原告，家裡弄的黑 漆漆的，難道被告不怕她老公跌倒嗎？這是身為妻子應 有的行為嗎？（原告訴訟代理人於本院民國100 年12月 19日言詞辯論時之陳述意旨）。 ⑶、綜上所述，兩造間之婚姻確已存有無法繼續維持之重大 事由。為此，依民法第1052條第2 項規定請求判決准原 告與被告離婚，並提出財團法人海峽交流基金會證明影 本、結婚公證書影本、被告居民身分證影本、被告出入 境證影本、戶籍謄本、原告委託服務之中華民國紅十字 會台灣省桃園縣支會辦理失能者（老人）補助使用居家 服務契約書影本、桃園縣政府警察局八德分局八德派出 所受理刑事案件報案三聯單影本、遠傳授信通聯紀錄調 閱申請書影本、內政部入出國及移民署專勤事務第一大 隊桃園縣專勤隊受理大陸地區人民行方不明案件登記表 影本、桃園縣政府警察局八德分局八德派出所製作之家 庭暴力事件通報表影本、門診看診單影本、桃園縣政府 衛生局函影本、兩造居家物品擺置等之現場照片、被告 經營商業之名片與店招及香腸臘肉供賣品照片、被告遊 花博照片等為證。 二、被告陳述略以： ⑴、兩造結婚之後，在原告同意之下，被告才自己種菜、賣 臘肉維生，再有不足即向同鄉姐妹暫借。及至民國98年 12月間，原告要被告參加看護之受訓課程，遂於民國99 年7 月份去上看護課程，同年8 月至電子工廠工作。因 原告受子女之挑撥，稱被告只顧工作都沒照顧原告，再 經原告之同意改於下午4 時至12時去擔任看護工作，出 門之前亦會將晚餐準備好。然至同年10月間某日，原告 突告訴被告說：他的第一任妻子想回來，孩子們要我們 離婚，我們不簽字就可以了等語。同月21日，原告之大 女兒與二女兒回來說：我未將先生照顧好，所以要我離 婚等語。被告雖聽從原告的話不簽字，也將工作辭掉， 回家照顧原告，偶爾同鄉要臘肉就做臘肉賣，後來生活 實在無法維持，始又在原告同意之下，於民國100 年 4 月17日回去做看護工作，當日原告說頭有點暈，被告亦 隨即電招救護車將原告送醫，並通知原告之二女兒，在 原告之子女到場前，被告亦一直在醫院陪原告。同年 5 月7 日原告身體狀況好轉，又再徵得原告之同意，另到 電子公司上大夜班，白天則在家中照顧原告以及準備三 餐。翌（8 ）日，原告之大女兒與二女兒回來說：被告 如果要上大夜班就要支付新台幣（下同）20,000元，其 女兒要另請保母來照顧原告，如果不給，就要跟原告離 婚等語，因而導致同年5 月22日之家暴狀況，那一天被 告因而被迫離家。離家後在警察局待了一個晚上，經求 助台灣新移民勞動權益促進會結果，本接受建議回家， 豈知一回到家只見家門鎖已遭更換而進不了家門。致電 原告則回稱「不要害我」，再經轉介求助外配社工，於 社工家訪後，發覺原告介於兒女與被告間之兩難，原告 並要被告留意不要讓原告之兒女知道被告回來。有一次 被原告之兒女發現，其兒女還大聲對原告咆嘯，說你就 是心軟，為什麼讓被告進門，第二天，被告又被趕出家 ，被告再度央請員警帶其回家，然原告竟拒不開門。此 後，被告就租住在原告住家不遠處，以便就近回來看看 原告。前些天知道原告腳酸痛，亦趕快買貼布回去給原 告貼，並幫其準備好飯菜，原告即催著被告趕快離開， 免得讓原告兒女看見，被告又無奈的離去。被告自覺未 做錯事情，不願意離婚。 ⑵、〈被告提出診斷證明書〉證明我去上班是因為我生病他 也不管我，我自己去賺我的醫藥費。他說我去工作沒有 照顧他，我有照顧他，我煮飯給他吃，他不吃，他說我 在飯裡下藥。還有他在住院時，我辭職回來照顧他，民 國100 年4 月17日我在醫院上班，接到他打電話我馬上 請假回去照顧他，後來還辭職回來照顧他，回來之後我 就一直在家照顧他。他女兒說要請保姆照顧他，結果我 發現這個保姆是我先生的前妻，一個月要我付二萬元， 我不同意，他的二女兒就打我。雖然我去工作，但家裡 的水電費、生活費是我在繳，只有剛來的時候七月份他 給我一次一萬元，之後就沒給過我錢了，我還拿我自己 的港幣去銀樓賣掉給我自己看病（被告於本院民國 100 年12月19日言詞辯論時之陳述意旨）。 ⑶、綜上，請求駁回原告之訴，並提出全虹企業股份有限公 司收據、中華電信繳費通知暨繳費收據、台灣電力公司 電費通知及收據、遠傳100 年3 月電信費帳單、借據、 私函、被告98及99年度所得資料清單、被告財產歸屬資 料清單、衛生署桃園醫院診斷證明書等為證。 三、得心證之理由： ⑴、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由， 應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民， 而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之 事由，自應適用台灣地區之相關法律規定，合先敘明。 ⑵、次按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定 有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同， 則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭 第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨 以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座 談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規 定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻 雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙 方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得 請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻 無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即 難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 ⑶、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續 維持婚姻關係之事由，有原告提出之財團法人海峽交流 基金會證明影本、結婚公證書影本、被告居民身分證影 本、臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證影本、戶 籍謄本、原告委託服務之中華民國紅十字會台灣省桃園 縣支會辦理失能者（老人）補助使用居家服務契約書影 本、桃園縣政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案 件報案（原告遭恐嚇取財）三聯單影本、遠傳授信通聯 紀錄調閱申請書影本、內政部入出國及移民署專勤事務 第一大隊桃園縣專勤隊受理大陸地區人民行方不明（被 告於民國100 年5 月25日離家）案件登記表影本、桃園 縣政府警察局八德分局八德派出所製作之家庭暴力事件 通報表（原告自稱因被告要求其不得與自女親友連絡、 家中三餐不正常、被告開口閉口都在說錢的事情，導致 原告精神上受到壓力等）影本、門診看診單（短期憂鬱 適應不良性反應）影本、桃園縣政府衛生局函（核定居 家照顧之補助項目）影本、兩造居家物品擺置等之現場 照片（包括兩造房間、廚房、冰箱等裡裡外外之擺設） 、被告經營商業之名片與店招及香腸臘肉供賣品照片、 被告遊花博照片（非偕同原告共遊）等為證。質之被告 雖不否認曾在外工作以及自製臘肉販賣，但辯稱仍有兼 及對原告之照顧、對家庭生活開銷之負擔，以及兩造間 之相處並非如原告訴訟代理人即原告子女之所述，其實 都是原告與前配偶所生之子女在挑撥所致等語，並提出 全虹企業股份有限公司收據、中華電信繳費通知暨繳費 收據、台灣電力公司電費通知及收據、遠傳民國100 年 3 月電信費帳單、借據、私函、被告民國98及99年度所 得資料清單、被告財產歸屬資料清單、衛生署桃園醫院 診斷證明書（被告罹子宮肌瘤）等為證。縱觀兩造之陳 述以及所提證物，實可認兩造間之婚姻以及被告與原告 之子女間，確實存在有相當程度的不和諧。惟：此等不 和諧是否已嚴重影響到兩造婚姻之是否存續？如是，有 否改善之空間而讓婚姻繼續維持？如否，造成此婚姻無 法繼續維持之原因究應歸責於何人？乃首要審酌者。 ⑷、經查： ①、失婚且年逾八旬之原告，何以老來還娶妻進門？年 紀少於原告40歲之被告何以願意遠渡海峽兩岸嫁來 台灣，所求無他，各取所需而已，否則，單單幾日 的相處，何來愛苗？憑何託付終身？具體言之，原 告所圖的，最主要的是希望老來有個伴，能照顧自 己並陪同度過晚年。而被告所追求者，乃希望能獲 得對方經濟上之協助或能藉機賺些錢，以改善其原 居家庭之生活，此乃現階段社會所不爭之現象。在 此不爭的情況之下，尚且能兩全者，要僅年邁配偶 有錢且捨得給予以及年輕配偶要有心照顧年邁的對 方又對金錢不會貪得無饜。除此之外，如何兩全， 兩造於決定結婚之前，自均要有相當的體認。然基 於「婚姻」之立場，自以該年邁配偶一方之所圖具 正當性。因此，年紀顯然較輕之陸、外配，自要有 絕對的體認，否則如年邁配偶尚且三餐不繼，年輕 配偶又何須遠渡重洋、海峽兩岸來台打工受苦還得 扶養年邁配偶？執此理由以為辯護者，無異將異國 或兩岸婚姻作為不具上揭體認之陸、外配來台打工 之藉口而已。 ②、依兩造所提之證據以及被告不否認之陳述部分以觀 ，被告來台後之工作，曾上過下午四至十二時之看 護班、上過大夜班以及販賣過臘肉香腸等。另經本 院查詢被告加保勞工保險之情形，被告於入境後一 年開始從事必須投保勞保之公司工作部分，自民國 99年5 月17日開始加保勞保，先後在華記科技有限 公司、銘龍電子有限公司、惠明事業有限公司工作 ，及至民國100 年8 月11日在台融電子有限公司加 保勞保，前後的一年二個多月期間，計工作了五個 月，再加上自營之臘肉生意（印有名片，似非偶有 同鄉有需求才營業），幾乎已有一半以上的時間是 在工作賺錢，且工作時間又大都是老人家（原告已 八旬高齡，身體狀況又非良好）最需要照顧的晚上 。導致原告婚後乏人照顧，尚且須由已出嫁之女兒 回來打理，連不忍兒女辛苦之原告前妻都還會回來 協助女兒照顧原告，最終還落到要申請紅十字會之 相關團體派員協助居家照顧，是年邁之原告當初娶 妻之所圖，夫復何用！ 等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有 喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項 所定難以維持婚姻之重大事由，依上列析述，原告亦難 認有何可歸責之原因。準此，原告依據民法第1052條第 2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。 ⑸、至兩造其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與待證 事實無涉，且對本院認定之結果不生影響，故均不再逐 為審酌論述，併此敘明。 四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 家事法庭法 官 鄭新後 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等 法院。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 書記官 許家齡