裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　100年度家聲字第658號 聲　請　人　郭美連 相　對　人　賴宗聖 上列當事人間聲請給付生活費事件，本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人新台幣貳拾萬元。 聲請人其餘之聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔新台幣壹仟元，其餘新台幣壹仟元由 聲請人負擔。 事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人郭美連與相對人賴宗聖於民國77年12 月5 日結婚，現婚姻關係仍存續中。婚後相對人於民國96年 以前不但不負擔家庭生活費用，甚至經常對聲請人施以肢體 及精神上不法侵害，又疑似與他名女子外遇通姦，嗣於民國 95年間於臺灣臺北地方法院民事通常保護令事件審理中，兩 造曾達成協議由相對人除給付新台幣（下同）貳佰萬元外， 相對人另應按月給付聲請人伍萬元作為生活費。豈料，相對 人僅履行一次給付壹佰萬元，以及自民國98年1 月至民國99 年8 月止，每月肆萬元之生活費用。為此，檢具長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國 泰綜合醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署100 年度 偵字第8805號簡易判決處刑書、本院100 年度桃簡字第1314 號事簡易判決、民國100 年7 月22日與同年8 月22日本院10 0 年度司桃勞調第14號調解委員調解單、本院100 年度司桃 勞調字第14號調解程序筆錄、聲請人起訴調解不成立之訴之 起訴狀等影本為證，請求相對人應給付聲請人前未給付之壹 佰萬元以及另外未給足之生活費用貳拾萬元、程序費用由相 對人負擔。 二、相對人陳述意旨略以：兩造雖曾達成給付生活費之協議，惟 另附帶解除條件為聲請人不得進入相對人自營工廠、不得過 問工廠事務等，然聲請人均未履行該等條件，因此尚不生相 對人應再給付生活費之義務；又兩造縱有約定每月相對人應 給付聲請人伍萬元，惟嗣後相對人經濟狀況有情事變更之法 定事由，能力所及僅得每月支付肆萬元，此情事變更情事非 兩造協議時所得預料；此外，相對人已贈與相當之建物與土 地等不動產予聲請人，其價值遠已超過上揭不足之給付，自 應認已清償相對人尚積欠之壹佰萬元債務等語置辯。 三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1 第1 項定有明文。經查： ㈠、聲請人主張兩造於民國95年間曾達成協議，相對人願給 付貳佰萬元外，另應按月給付予聲請人伍萬元之生活費 ，此為相對人於本院100 年12月7 日庭訊時所不爭執， 應信兩造就家庭生活費用確另有上揭約定，且該約定亦 毋須任何法定方式，自足認該約定有效成立。 ㈡、據相對人稱「（按問：相對人有何意見？）她有要錢的 權利，但也要盡義務，她義務沒盡到，要我怎麼給她錢 」、「（按問：相對人所述聲請人沒有盡義務，是指何 種義務？）有說她不可以到工廠過問工廠的事，當初是 說她過她的生活，我過我的生活，房子土地她都自己拿 去過戶，拿去了就是她的，現在又來跟我要錢」等語（ 參見本院民國100 年12月7 日訊問筆錄）。相對人所辯 兩造所為家庭生活費用約定附有解除條件，須限於聲請 人已履行不得進入相對人自營工廠、不得過問工廠事務 等前提之下，該約定之效力始繼續有效等情，為聲請人 所否認，相對人乏據以實其等之約定附有上揭解除條件 之說。退步言，縱相對人所辯為真實，然家庭生活費用 本為婚姻之普通效力，不因一造未履行協議內容而得免 去他方負擔家庭生活費用之義務。況兩造如若有相對人 所陳之解除條件，核其內容係限制一造之人身自由，恐 與公共秩序、善良風俗亦相違背，所陳該解除條件是否 合法有效，亦有疑義 ㈢、另聲請人主張「…再追加二十萬元，這二十萬是他之前 少給我一萬元，共欠二十個月…」、「…每月給的從98 年1 月開始只給我四萬元，給到99年8 月…」；而相對 人則稱「好像有簽字，一個月有說要給五萬元，但生意 不好也不可能給她五萬元…」等語（參見同上訊問筆錄 ）。易言之，相對人縱然坦承兩造確有約定按月給付伍 萬元予聲請人，惟因達成協議後相對人之生意不佳，資 力已不足按月支付伍萬元，實為嗣後情事已有變更且依 原有效果顯失公平等語。然按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，相對人未 提出任何證據證明確有如其所述發生情事變更之事由， 且據本院依職權查詢相對人民國98、99年度之財資所得 結果，相對人每年平均財產總額為150 餘萬元，此有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，縱扣除每月 支付家庭生活費用伍萬元，尚餘有九十萬元可供自由支 配，實乏據可認相對人有相當情事變更事由致必須酌減 支付家庭生活費用負擔之情事，是相對人此之抗辯為無 理由。從而，聲請人請求相對人應依原為之家庭生活費 用約定給付先前不足給付之生活費用差額共二十萬元， 為有理由，應予准許。 ㈣、末聲請人主張「在臺北的家事法庭，有承諾要給我二佰 萬元…但相對人只給我一佰萬…」；相對人則以「（按 問：後來一佰萬為何沒有繼續給聲請人？）我繼承下來 的土地，她都拿去過戶，印鑑證明我有貸款，她說她當 保證人要有保障，我說一間房子給她，山上的房子是她 自己去過戶，房子土地是用贈與過戶的，但滿二年就不 可以撤銷贈與，往後每年對保要簽名，銀行來對保時聲 請人就不簽了…」」等語（參見同上訊問筆錄）。是相 對人主張其已將建物與土地贈與予聲請人，實已清償對 聲請人一佰萬元之債務乙節，據依職權調取本院100 年 度勞訴字第61號判決，該案由聲請人向相對人所擔任法 定代理人之詠展企業有限公司請求給付薪資事件，本院 於民國100 年11月30日駁回聲請人請求之理由貳-三-㈢ 兩造不爭執事項所載「坐落於台北市○○區○○段一小 段583 地號土地上、同段之4165建號之建物（門牌號碼 為台北市○○區○○○路○○○ 巷○ 號3 樓），於96年 4 月10日，經被告之法定代理人以夫妻贈與方式移轉所有 權登記為原告所有；及坐落於台北市○○區○○段二小 段212 、255 、257 、273 、274 、333 及342 地號土 地，於96年6 月21日，亦經被告之法定代理人以夫妻贈 與方式移轉所有權至原告名下，而上開房地原均為被告 公司之法定代理人賴宗聖個人繼承所得，有該等土地、 建物登記資料附卷可憑…」，足證兩造於該事件已不爭 執兩造間確存有上揭贈與，且均已完成所有權移轉登記 ，聲請人確已合法有效取得上揭不動產。此外，本院另 依職權查詢聲請人於民國99年度之財資所得結果，該贈 與之上揭不動產總價已高達一千四百餘萬元，亦有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，遠已逾相對人 應再支付之一百萬元，是相對人之抗辯為可採。是聲請 人請求相對人應再支付該一百萬元，為無理由，應不予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第79條， 裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 家事法庭法 官 鄭新後 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣壹仟元。 中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 書記官 許家齡