臺灣桃園地方法院家事判決 100年度家訴字第356號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 詹偉駱
葉祥瑞
胡雪瑩
被 告 戴定緯原名戴翊全.
上列
當事人間代位請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於中華
民國101年06月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：
㈠、訴外人唐慧珍積欠原告債務本金新台幣（下同）304,962 元
迄未清償，前經
聲請鈞院對該訴外人為
強制執行未果，且查
無該訴外人之財產可供執行致未受清償。
㈡、被告與該訴外人結婚後並未約定夫妻財產制，依法即應採
法
定財產制。現因雙方已辦理
離婚登記生效，自為法定財產制
消滅之原因，應依
民法第1030條之1 之規定，應由剩餘較少
之一方向剩餘較多之一方請求剩餘財產之差額。
㈢、訴外人唐慧珍於法定財產制消滅時（
按即民國100 年06月09
日）之財產淨額為0 元；而被告現存之婚後財產，有其所有
營業事業為長澍室內裝修股份有限公司，及其名下動產及現
金存款等。原告為該訴外人唐慧珍之
債權人，
爰依法代位該
訴外人即
債務人唐慧珍提起本訴，聲明：⒈請求判決被告應
向債務人孫國峯給付304,962 元，並由原告代位債務人孫國
峯受領。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳述（
抗辯）意旨略以：被告與訴外人唐慧珍已於民國
100 年06月09日協議離婚，並約定自離婚生效日起，各自取
回名下各自財產，對於
婚姻關係存續中及離婚後各自所有之
債權債務，均各自負擔，且不再負擔雙方於結婚關係中之所
有
法律責任，是原告之代位請求於法無據等語，
並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
（一）、
本件原告主張被告與訴外人唐慧珍業已離婚，而訴外人
唐慧珍積欠其
前揭款項
等情，有其提出之本院一００年度司
執字第五三六一九號
債權憑證、訴外人唐慧珍財產調件明細
表、
戶籍謄本、被告所有長澍室內裝修股份有限公司基本登
記資料等件影本為證，本院亦
依職權函桃園縣桃園市戶政事
務所查調被告與訴外人唐慧珍之離婚登記資料，有該所一０
０年四月十九日函
暨附
渠等之離婚登記資料2紙在卷
足憑，?
菪i
堪信為真。
（二）、
惟被告則以被告與訴外人唐慧珍於民國一００年六月九
日離婚時約定對於婚姻關係存續中及離婚後各自所有之債權
債務，均各自負擔，且不再負擔雙方於結婚關係中之所有法
律責任等語抗辯，並提出離婚協議書為憑，經
核與前揭查察
之離婚登記資料相符，而為雙方所不爭執（參見本院一０一
年六月十五日言詞辯論筆錄），自
堪信該離婚協議書為真正
。本院
參諸前揭離婚協議書之內容，足認被告與訴外人唐慧
珍就離婚後之剩餘財產差額亦已達成分配之協議，由雙方各
自取回各自名下之財產，以及雙方各自負擔婚姻關係存續中
、離婚後各自所有之債權債務等情，俱為真實。
（三）、按「債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限。」，民法第二四二條定有明文。而此項代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如
假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行
擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人固皆得代位行使（最高法院69
年台抗字第240號判例意旨）。惟債權人代位行使之權利，
原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時始
得為之，若債務人對於
第三人已無權利之存在，或經行使而
無效果時，即無代位行使權利之餘地（同院五十年
台上字第
四０八號判例意旨）。
（四）、承上，訴外人唐慧珍與被告既已協議離婚，致原來之夫
妻法定財產制因告消滅，且於達成離婚協議之同時，雙方就
剩餘財產之差額已提出分配之主張，並於協議中達成共識，
則債務人即訴外人唐慧珍對於被告之剩餘財產差額分配請求
並未怠於行使，且因各自取回名下財產而行使該權利完竣，
致對本件被告已無剩餘財產差額分配請求之權利存在。從而
，依
上揭規定與最高法院判例意旨，原告之請求於法無據，
應予駁回。
（五）、至
兩造其餘之攻擊與
防禦方法暨其等之舉證，或因事證
已明或與待證事實
無涉，且與本院認定之結果不生影響，故
均不再逐為審酌論述，併此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依
家事事件法第51條
準
用民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
家事法庭 法 官 王兆飛
上列
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20之
不變期間內，向本院提出
上訴狀，並且繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 姜國駒