裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第27號 原　　　告　長益友室內裝修股份有限公司 法定代理人　陳鴻章 訴訟代理人　潘仲文律師 被　　　告　壢都營造股份有限公司 法定代理人　詹前源 訴訟代理人　韓邦財律師 複　代理人　范民珠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102 年1 月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌拾壹萬壹仟壹佰柒拾壹元，及自民國一 ○○年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新台幣捌拾壹萬壹仟壹佰柒拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求 ：被告應給付原告新台幣（下同）909,206 元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 嗣於民國102 年1 月7 日以民事總辯論意旨狀變更聲明之本 金為：被告應給付原告855,021 元（見本院卷二第94、102 頁）。核原告上開請求金額所為變更係減縮應受判決事項之 聲明，依前開法律規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： ㈠緣兩造於99年7 月31日簽訂合約書（下稱系爭合約），由原 告向被告承攬「中央警察大學－環校道路、中正堂、廁所及 校門改善工程之天花板工程」（下稱系爭工程）。依系爭合 約第3 條「總價款：新台幣4,045,359 元整（含稅）實作實 算」、第4 條「單價、數量及規格詳見本約所附估價單，圖 說如有變更，則依各項單價辦理追加減帳。」、第27條「1. 以上報價為連工帶料不含稅，實作實算計價，天花板不含木 作窗簾盒、接縫、批土、油漆、開孔、燈框架及斜立面收邊 …」之約定，原告完成系爭工程並由被告及業主即中央警察 大學驗收合格後，被告僅給付3,511,144 元，並以其業主就 系爭工程部分所給付被告之金額不足為由，拒絕給付原告系 爭工程餘款，嗣經台灣省土木技師公會就兩造爭執之工程項 目實施鑑定後，原告依據鑑定成果之實作數量計算所得總價 款為4,366,165 元（詳如附表一所示），扣除被告已給付工 程款為3,511,144 元（含被告代墊費用21,800元），原告總 計尚有855,021 元未獲被告清償（計算式：4,366,165 －3, 511,144 ＝855,021 ）。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈附表二部分（即鑑定報告第4頁）： ⑴被告固辯稱原告未經其與業主、建築師同意擅自變更設計、 追加施作此部分工程，即附表二項次2-1 「C1- 暗架矽酸鈣 板天花（測量編號2 、4 、6 、8 、10、12）」，項次2-2 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號13、14）」，非屬系爭 合約範圍，均不得變更或追加。然依設計及監造單位即證人 張益霖建築師於鈞院101 年4 月26日證述及被告所提工程概 要說明第5 項之內容，足認原告係在張益霖及被告之要求指 示下施作，且原告所施作之範圍係為完成系爭工程所必需應 有之工作，自屬系爭合約範圍甚明。 ⑵至於依被告現場監工即證人宋建興及原告工地主任即證人張 富閎之證述可知，被告經理即證人梁修銘乃係實際處理決定 此部分工程之人，並曾指示宋建興讓原告依張益霖建築師指 示之現況趕工等情甚明，故梁修銘證稱其沒有權限，並未與 建築師討論，亦未要求原告施作云云，顯係臨訟脫責之詞， 與事實不符。甚者，被告略宋建興所為之證述而不論，逕以 證人張益霖、梁修銘、張富閎等人所為部分證述抗辯原告未 經業主、被告或建築師同意擅自變更設計、追加施作此部分 工程云云，顯係斷章偏頗之論，併屬無據。 ⑶從而，依鑑定報告所載鑑定結果，原告此部分工程之實作數 量應為597.792 平方公尺（計算式：424.353 ＋173.439 ＝ 597.792 ），並依兩造不爭執之單價為1,400 元/ ㎡計算， 合計該部分工程金額為836,909 元（計算式：597.792 ×1, 400 ＝836,908.8 ），含稅為878,754 元（計算式：836,90 8.8 ×1.05＝878,754.24）。 ⒉附表一項次11「48CM水銀燈孔」及項次12「舊有設備開孔（ 含框架）」部分： ⑴被告雖復抗辯此部分工程不在系爭契約範圍內，亦非追加工 程，係原告表示配合施作，但不計價云云，然依系爭合約第 27條第1 項所約定之內容可知，此部分工程係包括在系爭合 約範圍之另行計價項目，而被告既不爭執原告已完成施作， 又未能舉證原告同意不予計價等情，自應依原告實作數量計 價付款。 ⑵是以，依附表一項次11「48CM水銀燈孔」之實作數量為30孔 、單價為400 元，合計12,000元，含稅為12,600元；項次12 「舊有設備開孔（含框架）」之實作數量為15孔、單價為60 0 元，合計9,000 元，含稅為9,450 元，均應由被告給付之 。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告855,021 元及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： ㈠被告固不爭執附表一所示項次1 、3 至10、13部分之款項， 惟關於附表二項次2-1 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號 2 、4 、6 、8 、10、12）」，數量424.353 平方公尺部分 ，依系爭合約原估價單之數量本應為274.590 平方公尺，總 價384,426 元（含稅為403,647 元），嗣經證人張益霖證述 ，原告施工天花板時有調降高低，且未經被告同意，故增加 149.763 平方公尺，金額增加209,668 元已達原系爭合約「 C1 -暗架矽酸鈣板天花」總價384,426 元之55％，依行政院 公共工程委員會所頒定「採購契約要項」第32條第2 款規定 ，原告須辦理工程追加減程序，原告應辦理工程追加而未辦 理，自不得向被告請求209,668 元之款項。 ㈡又附表二項次2-2 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號13、 14）」部分，原告施作面積（數量）為173.439 平方公尺， 增加金額為242,815 元，然經證人張益霖證述，該部分乃其 漏未設計，不在原圖說之設計範圍云云，自不屬原系爭合約 之列，同樣須辦理工程追加，原告僅以被告沒有反對之意思 為理由，逕依建築師之指示施作，實有違一般工程實務經驗 。至張益霖所述依工程概要說明第5 項，即使圖說沒有載明 ，但為完成本工程所必須或慣例上應有之工作，承包商均應 照作，並不實在。另附表一項次11「48CM水銀燈孔」及項次 12「舊有設備開孔（含框架）」部分，均非屬系爭合約承攬 定作之範圍，亦非追加工程款。綜上，被告就系爭工程應給 付原告總價款如附表一所示為3,869,008 元，扣除已給付原 告之3,511,144 元及代墊款項21,800元，僅尚欠原告336,06 4 元未給付等語，以資抗辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於99年7 月31日簽定系爭合約，由原告向被告承攬「中 央警察大學－環校道路、中正堂、廁所及校門改善工程」之 「天花板工程」，施作項目詳估價單，總價款為4,045,359 元（含稅）實作實算，並有系爭工程驗收紀錄及工程結算書 附卷可參（見支付命令卷第5 至8 頁；本院卷一第84至102 頁）。 ㈡被告已給付原告3,511,144 元，即由被告開立2 紙支票金額 分別為3,501,644 元、9,500 元（見本院卷一第42、43頁） 。 ㈢兩造就附表一所示項次1 、3 至10、13部分不爭執。 四、兩造爭執之事項： ㈠附表二項次2-1 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號2 、4 、6 、8 、10、12）」及項次2-2 「C1- 暗架矽酸鈣板天花 （測量編號13、14）」部分之工程金額各為何？原告請求被 告給付該部分追加之工程款，有無理由？ ㈡依附表一項次11「48CM水銀燈孔」及項次12「舊有設備開孔 （含框架）」部分之工程款分別為12,600元、9,450 元（均 含稅），原告請求被告給付該款項，有無理由？ ㈢被告主張應扣代墊款項21,800元，有無理由？ 五、茲就上開爭執事項，分述如下： ㈠附表二項次2-1 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號2 、4 、6 、8 、10、12）」及項次2-2 「C1- 暗架矽酸鈣板天花 （測量編號13、14）」部分之工程金額各為何？原告請求被 告給付該部分追加之工程款，有無理由？ ⒈依鑑定報告書第4 頁關於附表二項次2-1 「C1- 暗架矽酸鈣 板天花（測量編號2 、4 、6 、8 、10、12）」及項次2-2 「C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號13、14）」部分，實作 數量分別為424.353 平方公尺及173.439 平方公尺，且兩造 就此部分單價依系爭合約中估價單所載1,400 元/ ㎡固不爭 執，則項次2-1 總價應為594,094 元（計算式：424.353 ㎡ ×1,400 元/ ㎡＝594,094 ），含稅為623,799 元；項次2- 2 總價應為242,815 元（173.439 ㎡×1,400 元/ ㎡＝242, 815 ），含稅為254,955 元。 ⒉原告請求被告給付該部分追加之工程款，有無理由？ ⑴查本件被告所承攬業主即中央警察大學之工程名稱為「環校 道路、中正堂、廁所及校門改善工程」，嗣由被告將其中之 「天花板工程」轉包予原告承攬，此有原告所提出之系爭合 約及中央警察大學檢送系爭工程驗收紀錄在卷可參（見支付 命令卷第5 至8 頁；本院卷一第84至89頁）。細譯系爭合約 第3 條「總價款：新台幣4,045,359 元整（含稅）實作實算 」、第4 條「單價、數量及規格詳見本約所附估價單，圖說 如有變更，則依各項單價辦理追加減帳。」約定可知，系爭 合約為實作實算契約，且如有圖說變更，須兩造間存有變更 之意思表示合致，始生變更之效果，並依各項單價辦理追加 減帳，是以，原告即須就兩造是否存在其所述系爭工程有變 更圖說並追加施作如附表二項次2- 1、2-2 內容之合意乙節 ，具體舉證以實其說。 ⑵依原告聲請傳喚其工地主任即證人張富閎於101 年6 月7 日 言詞辯論期日到庭具結證述：「（你在施做中央警察大學天 花板工程中，有無與建築師討論過天花板的工程？）有請建 築師到現場指示現況的收尾，梁修銘也在場，宋主任是負責 後半段。」、「（收邊部分據建築師所述，是漏未設計，當 時有無討論？）施工過程中有發現收邊部分沒有施工圖，依 建築師現場指示，營造廠的梁修銘沒有反對的意思，我們就 照做了。」、「（建築師有無說要補設計圖？）沒有，依現 況指示收尾。」、「（天花板高度有無變更過？）一開始施 作時沒有指定高度，後來才開始檢討，高度有差異，就請建 築師現場指示，建築師在現場作微調。」等語（見本院卷二 第19頁反面）；而被告前於101 年4 月26日聲請傳喚其業主 中央警察大學之設計監造單位建築師即證人張益霖亦證稱： 「（竣工結果與設計是否有差異？）平面圖並無差異，但有 調降高低，如鑑定報告第15頁，為配合現場實際狀況作部分 調整，數量會變多，施工過程中有做調整。若現場不這樣做 會無法收邊。」、「（台灣省土木技師公會測量後，就此部 分施作數量為597.792 平方公尺《第4 頁，編號2 、4 、6 、8 、10、12、13、14》，為何會有323.202 平方公尺的差 距？）13、14不在我設計範圍內。現場當時有反應數量有變 多，但不如此施作無法收邊。當時警大僅給我們平面圖，沒 有剖面圖，我們就根據平面圖設計，一般就是按實際狀況變 更設計，但警大沒有這麼多預算，因為營造廠沒有意見，多 作部分就按結算書所載內容結案。」、「（你要求被告施作 時，原告代表有無在場？）工務主任張副理有在場。」、「 （能否說明兩邊收邊部分如何要求被告施作？被告有無向原 告表示要施作？）我向被告現場監工梁經理要求一定要施作 ，當時原告張副理也在場，後來就施作了。」等語（見本院 卷一第200 頁及反面、第201 頁），足認兩造於當時已達成 變更圖說而追加施作如附表二項次2-1 、2-2 內容之意思表 示合致無誤，至被告辯稱原告應依工程追加減程序辦理工程 追加而未辦理云云，並非存在於兩造間契約之約定，是被告 此部分抗辯，難謂有據，洵不可採。 ㈡依附表一項次11「48CM水銀燈孔」及項次12「舊有設備開孔 （含框架）」部分之工程款分別為12,600元、9,450 元（均 含稅），原告請求被告給付該款項，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告就此部分主張依系 爭合約約定本應另行計價乙節，自應由原告就該等事實負舉 證之責任。 ⒉查系爭合約第27條係約定「1.以上報價為連工帶料不含稅， 實作實算計價，天花板不含木作窗簾盒、接縫、批土、油漆 、開孔、燈框架及斜立面收邊…3.天花板不含舊有拆除」， 依其文意乃指木作窗簾盒、接縫、批土、油漆、開孔、燈框 架、斜立面收邊及舊有拆除不含在系爭工程內，非原告之施 作範圍無誤，且觀兩造系爭合約估價單所載，亦無臚列此部 分項目，應認兩造就原告施作此部分工程，並無達成意思表 示合致，是原告僅空言泛指此部分本應另行計價，被告既自 認原告已完成施作，又未能舉證原告同意不予計價云云，顯 屬無據。 ㈢被告主張應扣代墊款項21,800元，有無理由？ 被告主張原告施作期間其代墊垃圾清運費用9,000 元、燈光 施作平台費用3,000 元、代付點工費用2,800 元及完工清潔 臨時工資7,000 元，並提出付款申請單、統一發票在卷為證 （見本院卷一第39至41頁）。原告前對於被告主張應扣此部 分代墊款項原並不爭執（見本院卷二第47頁），嗣於本院審 理中又改稱已於被告給付工程款3,511,144 元先以扣除，其 重複扣除應係誤認云云，已屬有疑，且其事後再就此代墊款 為爭執，亦未舉證以實其說，堪認被告主張此項之扣款為有 理由。 六、綜上所述，原告對被告因系爭工程追加施作如附表二所示項 次2-1 、2-2 內容而有878,754 元【計算式：（623,799 ＋ 254,955 ＝878,754 ）之報酬請求權存在，扣除被告已給付 之3,511,144 元及代墊款項21,800元，被告尚應給付原告81 1,171 元，及自支付命令送達翌日即100 年4 月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判 決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 王兆飛 附表一： ┌──┬─────────────────┬───┬────┬────┬───────┬────────┬──────┐ │項次│ 品名 │單位 │原告主張│ 單價 │ 原告主張金額 │ 被告主張金額 │ 鑑定結果 │ │ │ │ │實作數量│ │ （含稅） │ （含稅） │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 1 │C1-暗架立體直條礦纖吸音天花板 │㎡ │1335.513│1,980 │ 2,776,532 元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 2 │C1-暗架矽酸鈣板天花 │㎡ │597.792 │1,400 │ 878,754元│非屬合約範圍，亦│內容詳如附表│ │ │ │ │ │ │ │未經被告同意追加│二項次2-1 、│ │ │ │ │ │ │ │（僅同意系爭合約│2-2 所載 │ │ │ │ │ │ │ │原總價金額，含稅│ │ │ │ │ │ │ │ │為403,647 元） │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 3 │長條鋁天花板 │㎡ │225.5 │1,080 │ 255,683 元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 4 │防颳型鋁障板造型天花 │㎡ │22.7 │2,450 │ 58,268元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 5 │2分夾板+強化烤漆玻璃+鋁條收邊 │㎡ │12.4 │3,570 │ 46,331元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 6 │層板 │m │34.8 │2,000 │ 73,122元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 7 │造型門框/強化烤漆玻璃+鋁條收邊 │樘 │2 │24,000 │ 50,400元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 8 │10CM不銹鋼踢腳板 │m │8 │1,000 │ 8,400元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 9 │明架防潮天花(浴廁) │㎡ │267.12 │430 │ 120,605元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 10 │外牆塗料 │㎡ │130 │480 │ 65,520元│ 不爭執 │ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 11 │48CM水銀燈孔 │孔 │30 │400 │ 12,600元│非屬合約範圍，亦│ │ │ │ │ │ │ │ │未經被告同意追加│ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 12 │舊有設備開孔(含框架) │孔 │15 │600 │ 9,450元│非屬合約範圍，亦│ │ │ │ │ │ │ │ │未經被告同意追加│ │ ├──┼─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 13 │置物櫃(含運費) │式 │1 │10,000 │ 10,500元│ 不爭執 │ │ ├──┴─────────────────┼───┼────┼────┼───────┼────────┼──────┤ │ 合 計 │ │ │ │ 4,366,165元│ 3,869,008元│ │ └────────────────────┴───┴────┴────┴───────┴────────┴──────┘ 附表二： ┌──┬───────────────────────────┬───┬──────┐ │項次│品名 │ 單位 │數量（面積）│ ├──┼───────────────────────────┼───┼──────┤ │2-1 │C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號2 、4 、6 、8 、10、12）│㎡ │ 424.353 │ ├──┼───────────────────────────┼───┼──────┤ │2-2 │C1- 暗架矽酸鈣板天花（測量編號13、14） │㎡ │ 173.439 │ ├──┴───────────────────────────┼───┼──────┤ │ 合 計 │ │ 597.792 │ └──────────────────────────────┴───┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 沈佩霖