裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第64號 原　　　告　明龍企業有限公司 法定代理人　廖貴美 訴訟代理人　吳宏輝律師 複代理人　　葉東龍 　　　　　　林虹邵 被　　　告　陞易達有限公司 法定代理人　張瑛洳 訴訟代理人　戴誌彣 上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣雲林地方法院移送 前來（100 年度訴字第146 號），本院於民國102 年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟貳佰柒拾叁元，及自民 國一００年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟貳佰柒拾 叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣 （下同）3,042,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中經數次之 變更，將上開本金部分變更為2,131,273 元（見本院卷一第 132 、149 頁、卷二第33、187 頁）。經核其變更係減縮應 受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告承攬訴外人東鋼鋼結構股份有限公司（下稱 東鋼公司）雲林廠新建工程－B 、C 棟除鏽塗裝工程，嗣將 其中廠房B 棟－屋面、牆面、天車除鏽噴漆工程（下稱系爭 工程）委由原告承攬施做，兩造並於民國99年9 月10日簽訂 工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定數量：屋面10,500 ㎡、牆面13,000㎡、天車3,600 ㎡，每平方公尺200 元，總 價金額542 萬元（不含稅）。兩造嗣變更原告施做範圍為系 爭廠房第11根後半部至第26根樑柱部分（如本院卷一第20頁 編號B 部分），面積15,402平方公尺（含廠房外牆、屋頂） ，承攬報酬為3,080,400 元，被告另應給付原告代墊之山貓 清砂、清砂點工、鋼構吊運費、矽沙、空壓機、油資計410, 670 元，以上合計3,491,070 元，被告已給付原告1,359,79 7 元，尚欠2,131,273 元之工程款仍未支付，為此，爰依系 爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告2,131,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告簽約後施工未達標準，且進度緩慢，經被告 一再通知原告改善，仍未改進，故由業主東鋼公司委請訴外 人楙翔工程行以點工方式完成部分工程，並由東鋼公司自被 告所得領取之工程款中予以扣除點工款822,000 元。且因原 告逾期完工及施工品質不佳，致被告遭東鋼公司扣除逾期罰 款378,000 元及品質查驗費5 萬元。又因原告未主動改善施 工中之諸多缺失，被告另委請訴外人晟鈦實業有限公司（下 稱晟鈦公司）、建壹工程行、順發工程行、鄭貴春、陳水夏 等人代為施作原告未完成之工程，而分別支出如附表編號12 至17之費用。另原告施工中違反勞工安全衛生法、空氣汙染 防治法等規定，及未於施工區域外牆圍防護網，致汙染鄰近 汽車、農田，由被告分別為其支出罰款，及賠償汽車、農田 所有權人損失，支出如附表編號9 至11、18之費用。再原告 於施工完畢未清掃整理環境及原告未依約自行負擔材料費， 由被告為其支出清潔費及代墊借用材料之費用如附表編號19 、20。承上，被告雖有2,131,273 元之工程款未付，惟原告 既未能依約完成工作且有瑕疵，被告得依民法第493 條第2 項之規定請求原告償還修補必要之費用，及依系爭契約之約 定請求被告償還代墊費用，共計2,450,299 元，以此抵銷後 ，被告反而溢付328,026 元，故原告請求給付工程款即無理 由等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請 均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項： （一）被告承攬訴外人東鋼公司雲林廠新建工程－B 、C 棟除鏽 塗裝工程，嗣將其中廠房B 棟－屋面、牆面、天車除鏽噴 漆工程委由原告承攬施做，兩造並於99年9 月10日簽訂工 程承攬合約書（見雲林地院100 年度訴字第146 號卷第8 至10頁），約定數量：屋面10,500㎡、牆面13,000㎡、天 車3,600 ㎡，每平方公尺200 元，總價542 萬元（不含稅 ）。 （二）兩造嗣變更原告施做範圍為系爭廠房第11根後半部至第26 根樑柱部分（如本院卷一第20頁編號B部分），面積15,40 2平方公尺（含廠房外牆、屋頂），承攬報酬為3,080,400 元，被告另應給付原告代墊之山貓清砂、清砂點工、鋼構 吊運費、矽沙、空壓機、油資計410,670 元（見雲林地院 卷第61頁編號13至16），以上合計3,491,070 元，被告已 給付原告1,359,797 元，尚欠2,131,273 元之工程款未支 付。 （三）原告逾期完工42日，致被告遭東鋼公司罰款378,000 元； 另原告違反系爭契約第5條第7款安全衛生規定，致被告遭 東鋼公司罰款5,000 元；被告代原告墊付應給付訴外人陳 水夏之報酬8 萬元，以上合計463,000 元，原告同意自上 開工程款中扣除（見本院卷二第188 至190 頁背面）。 （四）被告向東鋼公司承攬之上開工程有瑕疵，經被告與東鋼公 司協議委由訴外人楙翔工程行負責補漆、修繕作業，點工 費用共計822,000 元，經東鋼公司給付懋翔工程行後（見 本院卷一第239 頁），由東鋼公司自被告所得領取之工程 款中予以扣除。 （五）系爭廠房外牆噴砂工程全部係由訴外人晟鈦公司施做，共 25格（其中15格為原告應施做範圍），被告與晟鈦公司約 定每格以25,000元計算，被告已給付晟鈦公司625,000 元 （見本院卷一第76頁），其中15萬元之部分，原告同意自 上開工程款中扣除（見本院卷二第189 頁背面）。 （六）被告與東鋼公司結算後，另遭東鋼公司扣款品質查驗費5 萬元、空污罰款48,000元（空污罰款10萬元，東鋼公司以 由相關廠商分攤之方式，對被告扣款48,000元）。 （七）被告因廠房除鏽塗裝工程污染鄰近車輛、農田，支出汽車 美容費27,500元（見本院卷一第219 頁、卷二第51至54頁 ）、農損賠償312,400 元（見本院卷二第71至76頁）。 四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。原告請求被告給付工程款，被告以如附表 編號6 至20之金錢債權抵銷之，苟被告對於原告確有上開債 權存在，自無不許抵銷之理。茲就被告主張抵銷之項目審核 如下： （一）原告同意扣除之部分： 原告同意自系爭工程款中扣除附表編號7 、9 、15及編號 12之其中15萬元，共計613,000 元（計算式：逾期罰款37 8,000 元+ 安全衛生罰款5,000 元+ 陳水夏報酬8 萬元+ 晟鈦公司外牆代工15萬元=613,000元，見本院卷二第188 至190 頁背面），故被告就此部分主張抵銷，即屬有據。 （二）修補費用償還請求權部分： 1.附表編號6 、12至17為被告主張因原告未主動修補瑕疵， 由東鋼公司委請訴外人楙翔工程行，及被告另委請訴外人 晟鈦公司、建壹工程行、順發工程行、鄭貴春、陳水夏等 人修補而支出必要之費用，依民法第493 條第1 項、第2 項之規定請求原告償還者（見本院卷二第229 頁背面）。 被告就上開修補費用，固提出如附表編號6 、12至17證據 欄之證據及系爭工程照片（見本院卷二第212 至227 頁） ，證明其為修補瑕疵支出各項費用。惟原告僅同意扣除附 表編號12晟鈦公司外牆代工15萬元及編號15陳水夏報酬8 萬元，其餘則爭執並非修補原告承攬之B 棟11柱至26柱範 圍。 2.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第 1 項、第2 項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及 修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人 定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者 始足當之（最高法院101 年度台上字第661 號判決意旨參 照），是定作人為修補瑕疵之催告，如未定期限，即難謂 與前述民法規定得自行修補之要件相符。良以承攬人具有 專業知識，修繕能力較強，並能以較低廉之成本完成修補 ，定作人倘未先行定期催告承攬人修補瑕疵，自不容其逕 行決定僱工修補，方符合以最低成本獲取最大收益之經濟 目的。 3.被告雖稱其業以備忘錄及存證信函通知原告系爭工程有瑕 疵之情形，惟查： (1)99年10月9 日之備忘錄記載：「B 棟11至15柱…，噴砂 表面殘留底漆過多及噴砂不均勻之情形，經業主先行查 驗，仍多處未達標準，請各承包商再行修補。」等語（ 見本院卷二第117 頁），雖有催告原告修補瑕疵之意思 ，惟未定有期限，與前揭規定不符，且原告否認收受該 備忘錄（見本院卷二第232 頁背面），被告又未能舉證 原告已收受，自不生催告之效力。 (2)99年11月23日之備忘錄記載：「本案自開工以來，貴公 司施工品質、進度均無法達到業主要求，已造成本公司 極大困擾與損失。茲就本案急迫性，已陸續商請其他包 商趕工以達成業主要求之完成日期於99年11月26日全部 施工完成（噴砂塗裝）。」等語（見本院卷二第118 頁 ），雖附有掛號回執證明原告於發文翌日收受，惟此函 並未定期催告原告修補瑕疵，而係告知已另委請他人修 補，與前揭規定不符。 (3)100 年1 月28日之備忘錄記載：「業主東鋼公司來函表 示品質驗收不符，工程逾期等等原因，暫停本公司估驗 付款！待通知協調結算日期決定後，通知貴公司參加會 議協調。」等語（見本院卷二第119 頁），僅係告知暫 停付款，不生催告之效力。 (4)100 年3 月22日之存證信函記載：「貴公司施作東鋼公 司雲林廠房整修塗裝噴砂工程，從開始施工起，進度與 品質均無法達到業主要求，期間一再告知貴公司改善， 均無結論。本公司為完成本工程，不得已再請另外承商 共同趕工，始勉強達到完工目標…。」等語（見本院卷 二第171 頁），雖附有掛號回執證明原告於發文當日收 受，惟被告自承發函時已委由訴外人修補完畢等語（見 本院卷二第232 頁背面），足認本函文並非催告修補之 意思。 (5)綜上，被告並未定期限催告原告修補系爭工程瑕疵，即 自行委請訴外人修補，剝奪原承攬人以較低廉成本自行 修補之權利，則被告依民法第493 條第1 項、第2 項之 規定請求原告償還修補必要之費用，洵屬無據。 （三）清潔費及借用材料費用部分： 1.被告固提出附表編號19、20證據欄之證據，證明其支出清 潔費及借用材料費用，且依兩造間契約第5 條第3 款約定 ：「本工程所需各項材料機具，除註明由本公司供給外， 概由承攬人自備」（見本院卷二第94頁）；契約附件第7. 1.3 約定：「每一個施工階段完畢，應予清掃整理環境」 等語（見本院卷二第103 頁），堪信施工期間之清潔費及 材料費應由原告負擔。 2.然被告就清潔費部分僅提出手寫紀錄，而為原告所否認， 被告復未證明原告於施工階段完畢未清掃環境，或該清潔 費係用於原告之施工範圍，則被告請求原告償還此項費用 ，尚屬無據。 3.又關於借用材料費用部分，原告亦否認用於原告施工範圍 ，且依被告所提之手寫紀錄，借用材料時間為99年12月10 日至20日（見本院卷二第77至80頁），參照被告前開99年 11月23日之備忘錄及附表編號6 、14證據欄之施工日報表 、工地點工單記載之施工期間，可知此項費用係被告委請 他人修補期間所生之費用，承前所述，被告既未定期催告 原告修補瑕疵，不得自行修補，則自行修補所借用之材料 亦不得請求原告償還。 （四）品質查驗費部分： 1.被告雖主張依系爭契約第5 條第5 項第4 款「施工技術欠 佳者應負賠償責任」及契約附件第8.1 「…施工欠佳，承 包商應於本公司通知修復期限內無償更換及修復，如因而 致生損害於本公司或他人者，承包商應負賠償責任」（見 本院卷二第95、105 頁），及依東鋼公司100 年2 月15日 會議記錄單決議工程品質查驗費扣款5 萬元等情（見本院 卷一第217 、218 頁），認為附表編號8 之品質查驗費用 係因原告施工瑕疵，致業主查驗原告施作範圍而產生之費 用，應由原告償還云云。 2.惟前開契約所定之施工技術欠佳之損害賠償，應指施工瑕 疵之修補費用，或施工品質不良之損害賠償，而非品質查 驗費用，蓋定作人驗收工程本應查驗品質，故此項費用僅 為被告與東鋼公司間之內部約定，被告尚無依據請求原告 償還。 （五）空氣污染罰款及鄰近農田、汽車污染賠償部分： 1.被告固提出附表編號10、11、18證據欄之證據，證明其支 出此項費用。並有系爭契約附件7.2.4 約定：「噴漆施工 時，注意環境保護，盡可能不污染。如有人員損傷或周遭 受損害者，承包商應負全責」等情（見本院卷二第103 頁 ）。 2.惟依證人即東鋼公司品質保證部經理馮晃麒證稱：「（問 ：提示卷一第219 頁汽車污染造成原因為何？）我知道有 汽車污染，是鄰居來抗議，那邊會影響的是B 棟、C 棟， A 棟太遠不可能。在外圍噴砂或噴漆應該要局部遮覆，我 無法確認是B 棟或C 棟。」、「（問：提示卷二第46頁空 氣污染之原因為何？）是在B 棟後面的農田所有人去檢舉 ，因為風會吹，無法確認就是B 棟造成的，我們是以A 棟 、B 棟工程款的比例去分擔。A 棟是楙翔公司做的。10萬 是三家廠商平均分擔，楙翔說他比較遠，扣款應該依照合 約比例，所以楙翔與被告公司依比例分擔。另外一家是阿 尼西母公司是作推平地上物，其實噴漆污染不應由他負擔 ，但他也負擔三分之一。」、「（問：提示卷二第71頁關 於農損污染造成原因為何？）環保局給我們的資料記載是 農田上有除鏽的漆，B 棟後面的農田所有人反應，我們才 談和解。直接影響最大的是B 棟，但其它棟是否有些微影 響我就不確定。」等語（卷二第196 頁背面），可知上開 農田、汽車之污染，無法確認係A 、B 、C 棟何承包商所 造成，且依被告自承：「原告及順發均僅在大門使用簡易 型防護網，外牆並未使用防護網，嗣後被告在東鋼公司要 求下，才設置外牆防護網」等語（見本院卷二第232 、22 7 頁），足見順發工程行在B 棟施工時亦未使用外牆防護 網，自無法遽認係原告因施作廠房除鏽塗裝工程而污染鄰 近車輛、農田。 3.依上所述，被告無法舉證鄰近農田、汽車污染及環保局罰 鍰係由原告造成，尚無從請求原告賠償此項費用。 （六）綜上所述，被告並未定期限催告原告修補系爭工程瑕疵， 即無請求原告償還修補費用之請求權（如附表編號6 、13 、14、16、17及編號12其餘225,000 元），且兩造並未約 定品質查驗費應由原告支付（如附表編號8 ），又被告無 法舉證鄰近農田、汽車污染及環保局罰鍰係由原告造成（ 如附表編號10、11、18），及為原告支出清潔費及材料費 （如附表編號19、20），故除原告同意抵銷之613,000 元 外（如附表編號7 、9 、15及編號12之其中15萬元），被 告並無債權可與原告之系爭工程款主張抵銷，從而，原告 依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程款1,518,273 元（計算式：兩造不爭執之工程款2,131,273 元-613,000 元=1,518,273元），及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於 100 年5 月5 日送達，見雲林地院卷第24頁）翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分 ，為無理由。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據， 不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 1 月 10 日 民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜 法 官 林文慧 法 官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 13 日 書記官 楊淳如 附表、被告主張抵銷之部分 （*為方便核對，本附表編號以審理時之編號為準） ┌─┬────┬────┬─────────────────┬──────┐ │編│項目 │金額 │證據 │備註 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │6*│楙翔工程│822,000 │1.99年12月11日至100 年1 月8 日楙翔│被告自承工程│ │ │行點工款│元 │ 工程行之工程日報表（卷一第240 至│日報表其中修│ │ │ │ │ 256 頁） │補1至10 柱之│ │ │ │ │2.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│部分，非屬原│ │ │ │ │ （卷一第217 、218 頁） │告施工範圍（│ │ │ │ │3.99年12月21日東鋼公司會議紀錄單：│見本院卷二第│ │ │ │ │ 「B 棟屋面及內部現委由楙翔負責全│231 頁背面）│ │ │ │ │ 部除鏽塗裝作業，所需一切費用由楙│ │ │ │ │ │ 翔直接對東鋼構請款，由工務所從陞│ │ │ │ │ │ 易達工程款中直接扣除」（卷一第23│ │ │ │ │ │ 4 頁） │ │ │ │ │ │4.楙翔工程行統一發票（卷一第239 頁│ │ │ │ │ │ ） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │7 │逾期罰款│378,000 │1.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│原告同意扣除│ │ │ │元 │ （卷一第217 、218 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.100 年1 月8 日東鋼公司施工日報表│ │ │ │ │ │ ，東鋼公司工程師王勝弘手寫：依會│ │ │ │ │ │ 議結果11/22+不能工作日數，為逾期│ │ │ │ │ │ 起算日，故為11/22+（7-2.5 ）日＝│ │ │ │ │ │ 11/27 完成日」，逾期起算日為11/2│ │ │ │ │ │ 8 ，截止日為1/8 ，共42 天 。B 棟│ │ │ │ │ │ 除鏽塗裝工程款約為900 萬，故逾期│ │ │ │ │ │ 罰鍰金額為900 萬×(42 ×0.1 ％) │ │ │ │ │ │ ＝378,000 元（卷二第43頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │8 │品質查驗│50,000元│100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單（│ │ │ │費 │ │卷一第217 、218 頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │9 │勞工安全│5,000元 │1.100 年1 月12日東鋼公司收文承辦單│原告同意扣除│ │ │衛生罰款│ │ （卷一第260 頁） │ │ │ │ │ │2.99年9 月29日東鋼公司勞工安全衛生│ │ │ │ │ │ 罰款通知單（卷二第47、49、50頁）│ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │10│汽車污染│27,500元│1.100 年2 月15日東鋼公司會議紀錄單│ │ │ │美容 │ │ ：「塗裝污鄰近預拌廠車輛與本工程│ │ │ │ │ │ 無關，由陞易達自行支付受污染車主│ │ │ │ │ │ 」（卷一第217 、218 頁） │ │ │ │ │ │2.100 年1 月23日至28日之汽車美容 │ │ │ │ │ │ 收據（卷二第51至54頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │11│空氣污染│48,000元│100 年1 月11日東鋼公司收文承辦單：│ │ │ │罰鍰分擔│ │「來文主旨：檢送貴公司違反空氣污染│ │ │ │1/3 │ │防制法案裁處書乙份。…本次違規罰款│ │ │ │ │ │10萬元，由相關廠商分攤，阿尼西母資│ │ │ │ │ │產公司33,000元、楙翔19,000元、陞易│ │ │ │ │ │達48,000元」（卷二第46頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │12│晟鈦公司│375,000 │99年11月30日晟鈦公司請款單、發票：│原告同意扣除│ │ │外牆代工│元 │B 棟噴砂25格625,000 元（卷二第58頁│15萬元 │ │ │15格 │ │） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │13│順發工程│75,000元│99年11月30日順發工程行估驗請款單（│ │ │ │行屋頂代│ │卷二第59頁） │ │ │ │工3 格 │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │14│鄭貴春代│258,000 │1.99年11月23日至99年12月20日工地點│被告自承工地│ │ │工 │元 │ 工單（卷二第63頁） │點工單其中修│ │ │ │ │2.鄭貴春領款收據（卷二第61頁） │補1至10 柱之│ │ │ │ │3.鄭貴春於101 年5 月29日準備程序期│部分，非屬原│ │ │ │ │ 日證詞：應該是B 棟，一人一天2,20│告施工範圍（│ │ │ │ │ 0 元（卷二第15、16頁） │卷二第230 頁│ │ │ │ │ │背面），另被│ │ │ │ │ │告主張抵銷金│ │ │ │ │ │額與點工單工│ │ │ │ │ │數不符 │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │15│陳水夏代│80,000元│ │原告同意扣除│ │ │工 │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │16│建壹工程│53,900元│99年10月22日建壹工程行發票、被告付│被告主張抵銷│ │ │行代工 │ │款支票、點工人力分配總表（卷二第65│金額與發票金│ │ │ │ │至67頁） │額不符 │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │17│晟鈦公司│60,000元│100 年1 月30日晟鈦公司請款單、發票│ │ │ │水刀代工│ │、被告付款支票（卷二第68至70頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │18│農田汙染│117,400 │1.99年11月10日東鋼工程工作聯絡單：│被告主張抵銷│ │ │賠償分擔│元 │ 「鑑於11/10 廠區鄰近農務地主與環│金額與和解協│ │ │1/3 │ │ 保局人員第2 次會勘關切環境污情事│議書金額不符│ │ │ │ │ ，…將由各承商自行負責。」 │ │ │ │ │ │ （卷二第71頁） │ │ │ │ │ │2.和解協議書：「…補助農作地上物損│ │ │ │ │ │ 失雙方協議至99年12月31日止…。」│ │ │ │ │ │ 5 份和解協議書金額總計312,400 元│ │ │ │ │ │ /3=104,133元（ 卷二第72至75頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │19│清潔費分│33,001元│手寫紀錄： │ │ │ │擔1/2 │ │山貓+ 掃地3 天33,000元11/23 │ │ │ │ │ │山貓3天+7小時23,250元11/24 │ │ │ │ │ │土車1天半9,752 元11/23-24 │ │ │ │ │ │總共66,002元 │ │ │ │ │ │本件屬BC棟全區清潔工程，請東鋼王勝│ │ │ │ │ │弘先生代叫，請該廠商開發票請款。BC│ │ │ │ │ │棟各分攤1/2=33,001元（扣明龍、晟鈦│ │ │ │ │ │）（卷二第77頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │20│借用材料│67,498元│手寫紀錄： │ │ │ │ │ │1.茲向晟鈦借漆帶80米*1+ 噴槍*1已還│ │ │ │ │ │ 12/6確認，合計6,000 元（扣明龍）│ │ │ │ │ │2.明龍借10包矽砂 │ │ │ │ │ │ 16,666KG*1.8=29,998 元，順發油漆│ │ │ │ │ │ 工程行 │ │ │ │ │ │3.12/10-12/20B棟修砂使用材料 │ │ │ │ │ │ 向順發借用應付 │ │ │ │ │ │ 柴油5,500 元*3=16,500 元 │ │ │ │ │ │ 白砂5,000 KG*1.8=9,000元 │ │ │ │ │ │ 扣明龍B棟26LINE-16LINE │ │ │ │ │ │4.晟鈦公司請款單：油漆管1 式6,000 │ │ │ │ │ │ 元（扣明龍） │ │ │ │ │ │（卷二第69、78至80頁） │ │ ├─┼────┼────┼─────────────────┼──────┤ │小│ │2,450,29│ │原告同意扣除│ │計│ │元 │ │613,000 元 │ └─┴────┴────┴─────────────────┴──────┘