臺灣桃園地方法院民事判決 100年度建字第66號
原 告 高裕空調股份有限公司
法定
代理人 謝福年
訴訟代理人 謝睿駿
被 告 福將事業有限公司
法定代理人 譚維勇
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百年十月十五日
起起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實即理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，聲明原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）520,000 元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，
嗣於本院審理中，將
上開訴之聲明減縮如主文第1 項所示，
其
減縮聲明部分，經
核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件原告主張：其為通風及空調工程業者，被告於民國97年
底，委由原告負責施作「旺角碳火燒肉店之空調工程」，工
程地點即被告公司所在地，工程總價為1,358,250 元，嗣
兩
造並有追加工程385,900 元，原告均依約施工完成，
惟被告
僅支付部分工程款，其中被告交付用以支付工程款之支票，
卻遭
退票而未兌現，總計被告尚積欠工程款520,000 元未償
，經原告屢次向被告催討，被告均未置理，爰依
承攬之
法律
關係，聲明並求為判決：被告應給付原告450,000 元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即100 年10月15日）起至清償日止
，按年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供
擔保，請准宣
告假執行。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
五、得
心證之理由：原告主張之事實，
業據提出與所述相符之工
程估價單、支票及退票理由單、
存證信函等件為證（參見本
院卷第6 至11頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，自
堪信原告之主張為真正。
六、從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付450,000 元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即100 年10月15日）起至清償
日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，然因原告勝訴部分，金
額在500,000 元以下，爰
依職權宣告得假執行。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 陳佳彬