臺灣桃園地方法院民事
裁定 100年度消債更字第104號
聲 請 人
即
債務人 許淯華
代 理 人 李宏文
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許淯華自中華民國一百年十月十日上午十時起開始
更生程
序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前於民國100 年4 月間向最大
債
權銀行台新銀行申請前置協商，然台新銀行要求聲請人於第
一階段無穩定工作前每月還款新台幣（下同）5,000 元，第
二階段有穩定工作後每月還款18,000元，
惟聲請人於協商當
時為臨時工，每月收入僅約10,500元，尚有母親及2 名子女
須扶養，生活支出早逾收入，故因無法負擔而致協商不成立
，有前置協商不成立通知書在卷
可稽（本院卷第27頁）。又
聲請人現雖為華夏股份有限公司契約工，每月收入約25,000
元，惟收入不豐且領有低收入戶證明，
顯有不能清償債務之
情事，復以，聲請人之無
擔保或無優先權債務總額未逾1,20
0 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，更
非聲
請人主觀惡意，實係客觀上具有上述不可歸責之事由存在，
爰依法聲請更生等語。
二、
按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但
因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限
；本條例施行前，債務人依金融
主管機關協調成立之中華民
國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與
金融機構成立之協商，
準用前項之規定。消費者債務清理條
例第151 條第5 項、第6 項定有明文。是債務人聲請更生或
清算，除須符合不能清償債務或有不能清償
之虞之要件外，
倘其已與各債權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸
責於己之事由，致該方案履行顯有重大困難，始能聲請更生
或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或
清算之債務清理程序。又該條例第151 條第5 項規定並未以
「成立協商後須另行發生不可歸責於己之困素，導致履行顯
有重大困難」為要件，是若協商時所成立之條件依債務人之
收入已發生履行顯有重大困難者，即屬不可歸責之事由（臺
灣高等法院
暨所屬法院97年
法律座談會民事類提案第44號之
研討結論
可參）。復按，消費者債務清理條例立法意旨，
乃
在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，
走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，
其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人
履行其法定
扶養義務。因此在考量所謂之「生活必要性支出
」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，而在
扶養費支
出之考量，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與
法定扶養義務自當有所區別，茲先敘明。
三、
經查：
㈠、聲請人收入部份：本件聲請人主張伊現每月收入25,000元，
有其所提出之薪資給付明細表可參（見本院卷第28頁），另
聲請人於本院100 年9 月7 日調查
期日自陳伊有聲請低收入
補助每月4,000 元（見本院卷第87頁），故本院認聲請人目
前每月可供支配款項應為29,000元。
㈡、聲請人所陳報之每月各項支出部分：
１、交通費1,500 元、電費瓦斯費1,500 元、電話費500 元：就
上開各項支出均據聲請人提出相關單據
在卷可稽，且尚屬合
理，爰均予列計。
２、伙食費及雜支20,000元：就此項支出雖未據聲請人提出相關
單據為憑，然本院認以聲請人、2 名子女、母親共4 口計算
，平均每人每月伙食費為5,000 元；復以每月30日計算，則
每人每日伙食費則為167 元，尚屬合理，爰予列計。
３、2 名子女安親班費用共4,000 元、2 名子女扶養費共12,000
元：就安親班費用部分，聲請人於本院上開調查期日陳報該
安親班費用為補習費3,000 元及交通費1,000 元（見本院卷
第86頁背面），且據聲請人提出相關收據為憑（見本院卷第
23、24頁），
堪可採信，故予列計；再就聲請人子女扶養費
部分，聲請人雖主張每月支付每名子女扶養費各6,000 元，
然其於本院上開調查期日亦自陳該扶養費內容包含餐費、補
習費而有重疊（見本院卷第86頁背面），則聲請人既未就此
項扶養費用支出提出相關證明文件為佐，且本院就其子女之
餐費、補習費支出業已另行採計而如上所述，故本院認此扶
養費用應屬重複列報，爰不予列計。
４、就母親扶養費5,000 元：就此項支出部分，未據聲請人提出
相關證明文件為憑，另聲請人雖主張伊母親因手術切除膽囊
、肝指數欠佳、腳發黑浮腫等病症，故每月需草藥等醫藥費
6,000 元（見本院卷第86頁背面），惟聲請人亦未提出任何
文件資料或收據
以實其說，自難遽採；況聲請人於本院上開
調查期日亦自陳伊母親扶養費與餐費支出有重疊（見本院卷
第86頁背面），而本院業已採計聲請人之母親每月伙食費5,
000 元支出而如２所述，而聲請人亦於本院上開調查期日陳
報伊母親每月有老人津貼收入6,000 元，且聲請人之母親尚
有含聲請人在內共7 位
扶養義務人（見本院卷第86頁背面）
。準此，本院認此扶養費用應屬重複列報，爰不予列計。
５、綜上，本件聲請人每月平均收入約29,000元，扣除上開每月
必要支出27,500元（計算式：1,500＋1,500＋500＋20,000
＋4,000＝27,500），尚有餘款1,500元可資清償債務。
㈢、又聲請人之各
債權人台新銀行、華南銀行、台北富邦銀行、
國泰世華銀行、華泰銀行、大眾銀行、中國信託銀行雖均願
提供180 期、0 ％利率、每期各7,598元、1,867元、3,840
元、5,311元、4,087元、2,943元、333元之協商方案，然上
開各協商方案每月應繳納款項合計為25,979元，即顯非聲請
人上開每月餘款1,500 元所能負擔，即徵聲請人之薪資收入
並不足以清償其債務，確有不能清償債務之情形。另本院
觀
諸聲請人所提出之財政部台灣省北區國稅局財產歸屬資料清
單，其名下亦別無其他資產可供清償債務（見本院卷第18頁
）。
四、
綜上所述，
堪認本件聲請人確有不能清償債務之情事，此外
，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、
第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，應屬有據，並依
首揭規定命司法事務官進行本
件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
上列
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 王素玲
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人無論有無
執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有
優
先債權以外之債權人為任何清償行為。