裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　100年度消債更字第138號 聲　請　人 即　債務人　陳婉儀 1　　　　　　　　　　 樓 上列當事人聲請消費者債務清理條例更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人陳婉儀自中華民國一○一年一月十二日下午五時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有 明文。 二、本件聲請更生意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已 提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構香港商香港上 海滙豐商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）請求共同協 商債務清償方案，該行提供自民國99年2 月10日起，分88期 、利率12% 、每期新臺幣（下同）20,955元之清償方案，惟 聲請人任職之臺灣惠爾得股份有限公司薪資逐年遞減，且薪 水又分開於10日、25日發放；100 年9 月間，因該月10日所 領薪資不夠支付協商款，聲請人遂通知滙豐銀行，預先繳納 一半之協商款，所餘金額嗣當月25日再領薪時，必定予以補 足，然卻遭滙豐銀行拒絕，並宣告聲請人於100 年9 月毀諾 ，是聲請人實有不可歸責於己之事由導致不能清償，而聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，自得聲請更生等語。 三、本院之判斷： ㈠、聲請人係於98年11月12日以書面向最大債權金融機構滙豐銀 行請求個別協商，於99年1 月22日協商成立，該行以總債務 1,222,484 元，並提供88期、利率12% 、月付20,955元之協 商方案，聲請人以99年2 月10日為首期繳款日，於100 年9 月毀諾，此有聲請人提出之前置協商機制協議書、台北地方 法院99 年 度消債核字第1599號裁定以及滙豐銀行提出之陳 報狀、協商資料附卷可稽（參本院卷第38、第62-70 頁）， 堪信為真。 ㈡、聲請人提出卷附之財產及收入狀況說明書、全民健康保險卡 影本、身份證影本、聲請人以及配偶之財政部臺灣省北區國 稅局97-99 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、財政部 臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單影本、勞工保險被保險 人投保資料表、100 年1 月- 11月薪資明細表影本、戶籍謄 本、行動電話費明細、幼稚園學費收據影本、醫療費用收據 影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債 務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告、聲請人及配偶之前置協商機制 協議書影本、存摺影本，以證明其所述之經濟情況。經查： 1.聲請人99年度之年終獎金為65,000元、100 年度之薪資為： 100 年1 月29,393元、100 年2 月27,515元、100 年3 月28 ,646元、100 年4 月27,439元、100 年5 月27,547元、100 年6 月23,393元、100 年7 月28,283元、100 年8 月25,949 元、100 年10月26,369元、100 年11月25,761元；而據聲請 人陳報其100 年9 月之薪資明細不慎遺失，公司又無法補發 ，而100 年度雖有年終獎金可領，惟金額尚不知為多少，此 有其100 年12月28日陳報狀附卷可稽，是其100 年9 月之薪 資擬以所陳報之100 年平均月薪27,515元計列之，而100 年 度之年終獎金則以99年度之年終獎金65 ,000 元計列之，則 聲請人100 年度之平均月薪經計算後約為30,734元（計算式 ：《65,000＋29,393＋27,515＋28,646＋27,439＋27,547＋ 29,393＋28,283＋25,949＋27,515＋26,369＋25,761》÷12 ＝30,734，小數點以下四捨五入），是本院擬以30,734元為 基準計算聲請人之清償能力。 2.聲請人稱其每月必要生活支出為伙食費6,000 元、油資1,50 0 元、行動電話1,552 元、室內電話（與配偶平均分攤）61 1 元、水電費（與配偶平均分攤）1,250 元、瓦斯費1,170 元、生理用品800 元以及醫療費用150 元，以上總共13,033 元。其次，雖聲請人之配偶亦有聲請債務協商，惟其每月仍 與配偶共同分攤兒子( 93年次) 之扶養費4,000 元。上述聲 請人主張其每月生活必要支出費用總額為17,033元。 3.經查： ⑴聲請人稱其配偶亦有聲請債務協商，經濟狀況不甚理想等 情，有其所提出其配偶之存摺影本、財政部臺灣省北區國 稅局97-99 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺 灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、前置協商機制協議書 影本等件，在卷可查（參本院卷第50-59 頁）。是其所主 張之室內電話費、水電費、瓦斯費以及幼子扶養費與配偶 平均分攤，尚屬合理。而其餘生活支出亦屬合理範圍內之 開銷，應予准許。 ⑵承上，經本院核算後，聲請人每月支出必要生活費用約為 13,033元、扶養費用為4,000 元，總計每月需支出17,033 元，則聲請人目前每月之可處分所得約為13,270元。 ⑶觀諸99年1 月22日成立之協商內容，每月需繳納20,955元 之協商款，惟聲請人100 年度之平均月薪約為30,734元， 而每月可處分所得僅為13,270元，實無法負擔最大債權銀 行所提出之協商方案，其確有不能清償債務之情事，其毀 諾應有不可歸責於債務人之情事，堪可認定。此外，本件 又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則其聲請 更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更 生程序。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 本件不得抗告 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 書記官 蔡佩媛 備註一：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義 ，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有 優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。 備註二：關於更生方案之「認可」，本院必實際依聲請人之收入 、資產狀況詳細評估，必認為公允始予認可，非依債權總 額打折認定，請慎提更生方案。依消費者債務清理條例第 61 條 、第65條之規定：若債務人提出之更生方案未經債 權人會議同意可決、亦未經法院裁定認可者，應開始「清 算程序」。屆時債務人所有之全部財產均將「拍賣變價」 分配予債權人；且法院得依利害關係人之聲請或依職權限 制債務人之生活；債務人公私法上之資格或權利將受限， 不得從事擔任某些職務或某些特定業務之從業人員、不得 經營某些特定營業或為某些特定交易行為、或會喪失某些 特定資格；而若查明債務人有消費者債務清理條例第133 條、第134 條各款所規定之情事（例如經查明債務人有因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少、負擔過重 債務；或普通債權人之分配額低於債務人聲請前二年可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額），本院將為「不免責」之裁定。