裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第78號 聲　請　人 即　債務人　葉思彥 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；債務人與金融機構協商成立 者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 項之規定。消費者債務清理條例第3 條、第8 條、第151 條 第5 項、第6 項定有明文。是債務人聲請更生或清算，除須 符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與各 債權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之事 由，致該方案履行顯有重大困難，始能聲請更生或清算，避 免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清 理程序。又上開條例第3 條規定所謂「不能清償」，係指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言；再所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清 償能力，則包括財產、信用、勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償。是法院審查債務人是否不能清償債 務或有不能清償之虞，該債務人所擁有財產現值之多寡，自 屬應衡量的因素之一（見消費者債務清理條例法律問題研究 專輯第24至25、93、204 頁）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾於民國95年間依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與最大債 權銀行成立協商，嗣因無力負擔而毀諾後，聲請人再於98年 間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務個 別協商一致性機制與各無擔保債權人達成二階段分期還款協 議，前第1 至71期每月應償還各無擔保債權人之總金額為新 台幣（下同）5,000 元，惟繳款數期後，因部分銀行債權轉 讓事宜，造成聲請人原帳號無法繳納，致遠東銀行因認聲請 人再度毀諾而對聲請人之不動產聲請強制執行（本院99年度 司執字第61459 號），且與部分債權銀行成立個別協商，惟 聲請人無法清償債務，而聲請人之不動產正遭強制執行而仍 未拍定，鑑價金額亦不清楚，又聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人雖主張其債務總金額為4,188,195 元，惟依其所提出 之財團法人金融聯合徵信中心個人資料所載，聲請人債務總 金額應為4,141,461 元，其中有擔保債務為2,249,000 元， 無擔保債務則為1,892,461 元（見本院卷第28頁）。另依聲 請人所提出之財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單所 載，其名下尚有坐落桃園縣桃園市○○段305-1 、308 地號 土地2 筆、上開308 地號土地上5948建號即門牌桃園縣桃園 市○○○街○○巷○○號3 樓房屋（自用住宅，下稱桃園房地） 、彰化縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地1 筆，土地公告現值 為861,420 元（下稱彰化土地）、94年間出廠之汽車1 輛、 木長青有限公司之投資100,000 元及有限責任台北市第五信 用合作社之投資2000元（見本院卷第25頁）。而聲請人之桃 園房地，前經債權人遠東銀行、安泰銀行、新光銀行、合作 金庫銀行聲請強制執行或參與分配，由本院民事執行處以99 年度司執字第61459 號強制執行事件受理在案，後經囑託鑑 定該桃園房地之價值約4,090,800 元，且原定於100 年7 月 7 日進行第2 次拍賣之底價為3,920,000 元等節，業據本院 依職權調閱上開執行卷宗查核無訛，是以，聲請人名下之桃 園房地及彰化土地總價值至少為4,781,420 元（計算式：3, 920,000 ＋861,420 元），顯然大於聲請人負債總金額4,14 1,461 元，準此，聲請人既有資產可資變賣換價清償全部債 務，復有固定薪資收入維生，即難認聲請人有何不能清償債 務或不能清償之虞之情事。 ㈡、又依聲請人於100 年8 月17日調查時所述，其任職於台北柏 翰實業公司，9 月起之薪資將可由每月25,000元調整為30,0 00 元 ，並提出在職證明書為憑（見本院卷第109 頁），故 本院認聲請人可供支配之款項應為30,000元。另聲請人固陳 報每月需負擔房貸2,800 元、債務協商還款11,000元、水電 瓦斯管理費4500元、聲請人本人及受扶養親屬2 人膳食費共 10 ,500 元、母親扶養費9,000 元、子女1 人扶養費10,000 元，惟依聲請人於上開調查期日所述，關於母親及子女之扶 養費實已包含於前開膳食費及水電瓦斯管理費中而屬重複列 舉，其子女除每學期需學雜費3,000 元外，並無其他支出（ 見本院卷第183 頁背面），故前開母親扶養費應予扣除，子 女1 人扶養費中，除以每學期為6 個月計算，每月學雜費50 0 元外之扶養支出亦應予扣除；另聲請人如依上所述將名下 資產變賣用以清償全部負債，上開房貸支出及債務協商還款 亦均不存在而應予扣除，則聲請人每月必要支出僅餘水電瓦 斯費4500元、聲請人本人及受扶養親屬2 人膳食費共10,500 元、子女學雜費500 元，共15,500元，準此，聲請人如將其 桃園房地及彰化土地變賣換價，本足以清償債務，而其雖因 此另需增加房租支出，然以聲請人目前每月薪資30,000元計 算，其每月仍有餘款14,500元可資用以負擔房租支出，自難 認聲請人有何客觀上之經濟窘迫或不能安居之具體危險，況 租屋居住亦屬目前社會上眾多經濟困窘無力購屋者之安居方 式，租屋居住毋寧屬自認經濟負擔沉重者減輕自我負擔之方 式之一。再者，如認聲請人之桃園房地未必至少以本院民事 執行處所定第2 次拍賣之底價即3,920,000 元售出，然以第 3 次拍賣最高減價20％計算，桃園房地之第3 次拍賣底價應 為3,136,000 元，則加計彰化土地公告現值861,420 元後之 價值總額3,997,420 元雖不足以清償聲請人之債務總金額4, 141,461 元，然聲請人所餘債務僅為144,041 元，應為其上 開每月餘款14,500元所能負擔，亦難認聲請人有何不能清償 債務或有不能清償之虞。 ㈢、綜上，聲請人既有資產可資清償全部債務，復有固定薪資收 入，客觀上亦無使聲請人陷於無法重建更生困境之具體危險 ，難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 從而，本件聲請人既無「不能清償債務或有不能清償之虞」 ，其更生之聲請即不符合消費者債務清理條例第3 條所定之 要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更 生之聲請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 卓立婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 王素玲