裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第114號 上　訴　人　麥可味有限公司 法定代理人　陳淑玉 被上訴人　　明鑫美食餐飲科技有限公司 法定代理人　王怡惠 訴訟代理人　蘇家宏律師 複代理人　　周依潔律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年5 月31 日本院簡易庭100 年度桃簡字第108 號第一審判決提起上訴，本 院於100 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：㈠被上訴人自民國99年7 月23日起，陸續向上 訴人購買冷凍肉品（下稱系爭貨品），上訴人均已依約送至 被上訴人營業地點即桃園縣八德市○○路○○號並由被上訴人 員工簽收，惟被上訴人迄未給付貨款共計新臺幣（下同）38 萬7,106 元，經上訴人催討，均遭置之不理。爰依買賣之法 律關係，請求被上訴人應給付貨款38萬7,106 元及其法定遲 延利息。㈡又合豐美食團繕科技股份有限公司（下稱合豐公 司）之法定代理人係蔡昇儒，而被上訴人法定代理人係蔡昇 儒之妻王怡惠，該兩家公司係夫妻經營，且食材共用，合豐 公司已惡性倒閉，自應由被上訴人負責給付貨款等語。原審 為上訴人敗訴之判決。上訴人上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應給付上訴人38萬7,106 元及自原審起訴狀送達被 上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。 二、被上訴人則以：上訴人所提出之送貨單上廠商認證欄之簽名 均非被上訴人公司員工，系爭貨品非由被上訴人所收受；上 訴人所提出送貨單上抬頭雖記載「合豐- 明鑫」，但合豐公 司與被上訴人公司係不同之法人人格，上訴人無法證明是送 貨給被上訴人，其主張顯不可採；縱認系爭貨品為被上訴人 所收受，亦可能係他人與上訴人所訂立之利益第三人契約， 故被上訴人縱非契約當事人，亦得收受貨物而不負給付價金 之義務，上訴人所提送貨單至多僅能證明被上訴人為受貨人 ，無法證明契約當事人為被上訴人；被上訴人自無給付貨款 義務等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張伊有送貨至桃園縣八德市○○路 ○○ 號，且受貨 人迄今尚有38萬7,106 元貨款尚未給付等情，業據其提出送 貨單28紙在卷可稽，被告對此亦不爭執，此部分事實，堪信 為真正。 四、本院判斷： 上訴人復主張被上訴人即為系爭貨品之訂貨人及受貨人，且 與上訴人間有買賣契約關係存在，就上開貨款應負清償責任 ，此為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審 究者厥為：㈠系爭貨品之買賣契約之主體，究係合豐公司亦 或被上訴人？㈡上訴人請求被上訴人給付貨款，有無理由？ 經查： ㈠按公司為法人組織，不同公司在法律上有不同法人人格，各 自獨立。惟公司係由自然人設立、經營，對外之法律行為均 須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將夫妻分別 擔任負責人之兩家人格各自獨立之公司，混淆其法人人格， 或誤認兩家公司之權利義務應相互負責。法院遇有與此相關 之契約爭議，自應先釐清其契約之性質，方能兼顧法理以解 決當事人之紛爭，不得僅以夫妻分別擔任兩家公司之負責人 ，即要求該兩家公司應就渠等間之債務相互負責。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上 字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。準此， 如當事人主張有買賣關係存在，須就其發生所須具備之特別 要件即買賣標的與買賣合意相互一致負舉證責任。而交付貨 品之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係 而為交付，非謂一有貨品之交付，即得推論受領貨物之雙方 當然為買賣關係。若無法證明有買賣合意等要件，自無從認 有買賣關係存在甚明。 ㈡上訴人主張被上訴人有向其叫貨之事實，為被上訴人所否認 。且上訴人於本院言詞辯論期日自陳：「（上訴人有無跟明 鑫公司收過貨款）當時收的是合豐或是明鑫的票，我已經忘 記，他們的負責人是一對夫妻」；「（本件貨款所叫的貨是 如何訂購）是小姐打電話訂貨的」；「（是那一位小姐）是 他們的採購小姐，名字我不知道，有時侯用傳真，有時侯用 口述」；「（叫貨的資料在何處）都不見了，只剩下送貨單 ）」；「送貨的資料如何區分那一部分是合豐的貨款？那一 部分是明鑫的貨款？）說實在，我也搞不清楚，因為我送貨 雖然給合豐，但明鑫公司也有用」等語（見本院卷第30頁背 面至第31頁）；足見上訴人亦無法分辯究係送系爭貨品予合 豐公司亦或被上訴人，亦無法舉證證明所訂貨、送貨之對象 確為被上訴人，上訴人主張被上訴人與合豐公司係夫妻經營 之公司應相互負責云云，依上說明，顯屬無據。 ㈢證人即上訴人送貨司機陳翔鵬於原審雖先證稱：伊有送貨至 被上訴人營業地點，係由廚房師傅張師傅與蔣師傅負責收貨 ，是由被上訴人向上訴人叫貨後，上訴人就出貨。合豐是被 上訴人的中央廚房，伊係送貨至合豐中央廚房，再依照合豐 中央廚房指示把貨物分成兩堆，一堆給中央廚房，一堆給明 鑫，合豐的中央廚房與明鑫都在同一個地點等語（見原審卷 100 年4 月28日言詞辯論筆錄第2 、4 頁），惟嗣又改稱： 「（如何知道合豐是被上訴人公司另外一個營業點？）我偶 爾也會送貨給合豐，所以我知道。我上面所述我只負責送給 明鑫是不對的」等語；然該證人送貨地點為桃園市○○路○○ 號地址係合豐公司營業地址，有該公司基本資料查詢表可證 （見原審卷第69頁），且依證人上開所證「伊偶爾也會送貨 給合豐公司」等語，足見該證人亦無法確認收貨者，究係合 豐公司亦或是被上訴人；而證人即前合豐公司廚房廚師張仁 和結證稱：伊係任職於合豐團膳，被上訴人公司送貨過來伊 有空時就會簽收，通常是由伊公司員工簽收。合豐與明鑫負 責人是夫妻關係，營業地點在同一個地方，都在和成路22號 ，即合豐之中央廚房。明鑫是合豐體系下的另一間公司。不 管是用合豐或明鑫之名義叫貨，都是在中央廚房煮出去。合 豐與明鑫都在和成路沒有其他營業地點。負責訂貨的是採購 ，但是伊公司員工都不知勞保係以合豐或明鑫名義投保，所 以伊也不知道係以那家公司名義訂貨。烹調完出去之後的營 業點則視係合豐或明鑫訂貨而定，但伊公司員工對外皆自稱 為合豐員工等語（見原審卷第64頁背面至65頁），則依證人 張仁和上開證言可知，合豐公司與被上訴人雖有共用中央廚 房，但實際訂貨時究係以合豐公司或被上訴人名義訂貨，證 人張仁和亦無法區分。 ㈣次按，私文書應由舉證人證明其為真正。衡諸常情，出賣人 送貨後率皆由受貨人於送貨單上簽收確認受領貨物；或由出 賣人開立統一發票或請款單加上訂貨簽收單向訂貨者或受貨 者請款。上訴人雖提出送貨單上載「合豐- 明鑫」公司，但 被上訴人已否認曾於該送貨單上之廠商確認欄上簽名，上訴 人又未提出其他證據證明被上訴人曾訂購或受領系爭貨品， 自無從僅據該送貨單即推認被上訴人有向上訴人訂購系爭貨 品；且本院於言詞辯論期日質之上訴人據其稱：「合豐與明 鑫經營不善，從南崁搬到八德，再共用同一營業地點．．． 」；「（被上訴人公司搬到八德後，上訴人是否有跟明鑫公 司收過貨款），有，我跟合豐收的」等語（見本院卷第36頁 背面）；足見被上訴人搬到八德後，上訴人係向合豐公司收 取貨款，此與一般收款對象通常即係訂貨人迵異，若係被上 訴人訂貨為何不對其收款？是上訴人主張係被上訴人向伊訂 購系爭貨品云云，已有疑問。再者，上訴人於99年間主張合 豐公司向其購買與本件相同之冷凍肉品積欠貨款354 萬0,87 4 元，向合豐公司提起給付貨款訴訟，於該訴訟中上訴人提 出合豐公司為買受人之統一發票、及該公司簽發之支票及退 票理由單為證，並獲勝訴判決，有本院99年訴字第1996號判 決在卷可稽（見原審卷第71頁至72頁）；本院審酌，合豐公 司與被上訴人係夫妻分嗣擔任負責人經營，且上訴人均送貨 至上開和成路22號地址，已如前述，且為上訴人所知悉，若 本件向上訴人訂貨者係被上訴人，則上訴人於上開訴訟，既 可向合豐公司取得統一發票及支票，亦應無不能向被上訴人 亦取得統一發票及貨款支票之理；再參以，上訴人所送貨地 點係上開和成路22號地址為合豐公司之營業地點，且受領貨 品之證人張仁和上開所證：「伊任職於『合豐』團繕」；「 他們（指上訴人）送貨過來若我有空，我就會簽收，通常是 我們公司的員工簽收」（見原審卷第64頁背面）等語，足見 受領系爭貨品者並非被上訴人員工甚明。綜上各節交互以觀 ，本件無論「上訴人收款對象」、「送貨地點」、「簽收貨 品員工」均無證據證明係被上訴人。上訴人所提出之證據既 無法證明被上訴人有向其訂貨及受領貨物之事實，是其請求 給付貨款，洵屬無據。 五、綜上所述，本件既無證據證明被上訴人有向上訴人訂貨及受 領貨品，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人應 給付貨款38萬7,106 元及其法定遲延利息云云，顯屬無據。 原審為上訴人敗訴之判決，洵無違誤。上訴意旨仍執詞指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 劉克聖 法 官 劉佩宜 法 官 張金柱 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 葉靜瑜