臺灣桃園地方法院民事
裁定 100年度聲字第236號
聲 請 人 大毅科技股份有限公司
法定
代理人 江財寶
代 理 人 陳錦
旋律師
相 對 人 南靖光電科技股份有限公司
法定代理人 林紀良
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選任陳建元會計師（通訊地址：臺北市○○○路○段○○巷○ 弄○○
號3 樓）為南靖光電科技股份有限公司之檢查人，檢查南靖光電
科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按繼續一年以上，
持有已發行股份總數百分之三以上之股東
，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，
公司法第245 條第1 項定有明文。再公司法第245 條第1 項
所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上，持有已
發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（有
最高法院86年度台抗字第108 號
裁判要旨可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人為相對人公司之股東，持有股份
95萬股，占該公司已發行股份14.9% ，且自民國96年起即持
有該股份
迄今。聲請人曾委託會計師輔導相對人執行內部控
制作業，然均未能取得資料，且相對人公司股本僅約1 億5,
000 萬元，於98年稅後淨損即達1 億元以上，99年營業績效
亦無改善，又於100 年股東常會提出減資案，減資比例高達
99.37%，並計畫另行增資，造成原有股東所持股份遭稀釋。
另相對人法定代理人林紀良曾擔任
第三人中山市光磊科技電
子有限公司總經理，然該公司及木林森電子有限公司卻積欠
相對人及Lumitech Opto Technologies Co.,Ltd應收帳款人
民幣41,524,334元，董事長林紀良並曾於97年12月5 日與相
對人簽署保證協議書，承諾願就該筆應收帳款負連帶清償責
任，然該筆欠款是否全部清償、如何清償，至今不明。相對
人公司於98年間更在當時董事長歐陽健中與總經理張心雄決
策下，支付美金30萬元予第三人呂興龍，作為協助相對人籌
資之手續費用，然卻發生遭詐騙之情，現由臺灣桃園地方法
院檢察署偵查中，顯見相對人之內部控制欠佳、管理機能不
彰，股東權益難獲確保，需選派檢查人查核公司業務帳目與
財產情形。為此，
爰依公司法245 條規定，聲請本院選派檢
查人等語。
三、
經查，聲請人所陳述之事實，
業據提出與伊所述相符之相對
人公司基本資料查詢（明細）及股東持有證明、增資股股票
等件為證，
堪信屬實。本件聲請人自96年5 月29日起即持有
相對人公司股數2,352,388 股，又相對人公司之總股數為15
,783,815 股 ，是聲請人持有相對人公司已發行股份總數14
.90% 之 股份，已符合公司法第245 條第1 項「繼續一年以
上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東」要件，其聲
請選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，於法
核屬正
當，應予准許。次查，本院經
依職權函請社團法人臺灣省會
計師公會推薦願意擔任檢查人之會計師，業據該會推薦會員
陳建元會計師擔任本件檢查人，有該公會100 年11月1 日會
總字第1000502 號函1 份在卷
可憑。本院審酌被推薦人陳建
元會計師既有會計專業知識及執有證照資格，又係經
上開公
會推薦，與聲請人、相對人間復無何利害關係，擔任本件檢
查人之職務，應足以維護相對人公司股東之權益無疑。爰依
首揭法律規定，選任陳建元會計師為本件檢查人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳彥年
以上
正本係按原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 黃盈菁