臺灣桃園地方法院民事
裁定 100年度聲字第39號
聲 請 人 鍾羅梅英
代 理 人 沈宏裕
律師
相 對 人 民權貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 鍾德雄
代 理 人 呂理胡律師
唐永洪律師
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派吳宗璋會計師（地址：臺北市○○○路○段○○○號五樓之
二）為相對人民權貨櫃運輸股份有限公司之檢查人，檢查相對人
民權貨櫃運輸股份有限公司民國九十九年度之帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人係相對人之股東，
持有相對人已
發行股份4 千股，占公司已發行股份13％，且已繼續持有1
年以上，已符合公司法第245 條第1 項規定之資格。
詎相對
人之董事長鍾德雄自民國89年
迄今從未依法召開股東會，亦
未曾公布相對人之財務狀況，致使聲請人不知相對人公司之
盈虧。又相對人每年均有向國稅局申報聲請人之股利收入，
惟聲請人從未收到上述股利，且曾多次告知相對人之董事長
鍾德雄公布相對人財務狀況，然均遭鍾德雄拒絕且置之未理
，嚴重影響聲請
人權益
等情，為此聲請人提出相對人之股東
名簿、所得稅資料、公司變更登記等影本各1 份為證，
爰依
公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人查核相對人99
年度之帳目及財產情形。
二、
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司
法第245 條第1 項定有明文。又該條文所定聲請選派檢查人
之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％之
股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗
字第10 8號
裁判要旨足參）。次按有關檢查人之
報酬係因檢
查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內
容是否繁瑣均能影響其報酬，因此若
非已經完成工作時無法
審酌
適當之報酬，因此可
類推適用民法第548 條委任報酬採
後付主義（臺灣高等法院民事裁定87年度抗字第3688號裁定
可供
參照）。
三、
經查，本院
依職權查詢公司登記資料得知，相對人公司係於
93年2月26日設立，其實收資本額為新臺幣（下同）3千萬元
，已發行股份總數3 萬股，而聲請人持有相對人之已發行股
數為4 千股，占相對人公司股份13.3％，此有
上開相對人股
東名簿在卷
可參，足認聲請人確為相對人公司繼續1 年以上
，持有已發行股份總數3%以上之股東，符合公司法第245 條
第1 項規定及上開最高法院裁判意旨之要件。次查，依本院
職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適合之會計師為本
件之檢查人，經該會推薦吳宗璋會計師（通訊地址：臺北市
○○○路5 段508 號5 樓之2 ，聯絡電話：00-00000000 ）
，有該公會100 年7 月1 日會總發字第1000292 號函附卷
可
稽（本院卷第46頁）。是本院審酌被推薦人吳宗璋會計師既
有會計專業知識及執有證照資格，又係經上開公會推薦，與
聲請人、相對人間復無何利害關係，擔任本件檢查人之職務
，應足以維護相對人公司股東之權益無疑。爰依
首揭法律規
定，選任吳宗璋會計師為本件檢查人。
四、再者，依上開會計師公會函示
所載，係以本件非屬公益且依
商業習慣有預收部分酬金之必要，惟依上開高等法院裁定意
旨所示，仍應依報酬後付原則類推適用民法第548 條關於委
任事項之規定，況本件原先函詢之檢查年度為相對人97年至
99年度之業務帳目及財產情形，然聲請人業於100 年8 月15
日當庭變更其請求檢查99年度之業務帳目及財產情形，是上
開檢查時間範圍已有變更，且依上述，尚待檢查人完成檢查
並提出相關資料供本院參考後，始能酌定，故其聲請酌定預
估之檢查報酬就超過前述得預先支領之部分，尚屬無據，不
應准許，併此敘明。
五、依
非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 崔青菁