裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1285號 原　　　告　陳振義 被　　　告　邱楊世美 　　　　　　邱榮華 兼上2人 訴訟代理人　邱金火 被　　　告　陳全貴 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100 年11月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定 有明文。本件原告對被告向本院聲請核發支付命令，請求被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）145 萬元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；經被 告於法定期間聲明異議，視為起訴，原告復於本院審理期間 ，變更其聲明為：被告應連帶給付原告244 萬元，及自民國 95年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 原告上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，且係擴張應受 判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造分別居住北部及南部，原不相識，係因原告大舅子得 絕症，經人介紹予被告陳全貴醫治，進而相識。被告陳全 貴見原告為人老實，乃心生貪念，一再向原告諉稱伊南部 有一坐落於臺南縣○里鎮○○○段○○○ ○號土地（下稱系 爭土地），不久即可變更為建地出售，且地目變更後，價 格會上漲，要原告與伊合資購買上開土地應有部分4 分之 1 ，所餘之應有部分4 分之3 則由被告邱金火、邱楊世美 、邱榮華合資購買。原告不疑有詐，於84年1 月10日起至 84年4 月10日止總計匯款9 次、合計144 萬元至被告陳全 貴指定之銀行帳戶。 ㈡原告自始不知系爭土地坐落位置，且因系爭土地購買時為 農地，不能辦理分割，故被告陳全貴及邱金火向原告稱俟 地目變更為建地後，再將原告出資購買持分部分之所有權 登記予原告。惟經原告查知系爭土地早已變更為建地，遂 於93年10月19日以桃園民生郵局第1680號存證信函，通知 被告陳全貴及邱金火，出面協議系爭土地分割事宜，惟渠 等均置之不理；嗣原告於95年9 月間，發現系爭土地由被 告邱楊世美登記為所有權人，並於90年8 月4 日將，將系 爭土地設定最高限額600 萬元之抵押權予華南商業銀行股 份有限公司，是原告再於95年9 月14日以桃園民生郵局第 5009號存證信函通知被告陳全貴、邱金火及邱楊世美出面 辦理系爭土地分割登記及說明抵押權登記乙事，惟渠等仍 置之不理。嗣後，原告於99年3 月19日再調閱系爭土地之 土地登記謄本，赫然發現系爭土地上已設定2,580 萬元抵 押權予合作金庫商業銀行股份有限公司。 ㈢原告遂至臺南找被告邱金火、邱楊世美及邱榮華等請求解 決，並聲請臺南調解委員會調解，詎伊等雖自承有收到由 被告陳全貴繳交價款，惟稱系爭土地出賣後，會通知原告 領錢，原告迫不得已向鈞院聲請核發支付命令，然被告卻 提出異議，且被告陳全貴竟稱系爭土地已過戶登記完成， 並無積欠原告144 萬元等語。其次，被告於84年收受原告 款項，迄今已10多年屢經原告催請辦理分割登記，均置之 不理，並告知倘系爭土地出售，會通知原告去領錢，被告 根本沒有還錢之誠意，原告自得依民法第179 條之規定， 請求被告連帶返還其支付之金額144 萬元。此外，被告於 84年間既已收原告合資購地款，迄今已十多年，屢經原告 催請辦理分割登記，仍置之不理並以各種理由搪塞，已侵 害原告之權益，系爭土地迄今價格高漲，原告亦得依民法 第184 條、第197 條第2 項之法律關係，請求被告連帶賠 償土地差價100 萬元。另被告於95年間已收受原告寄發之 存證信函，均置之不理，亦應自95年11月1 日起，依民法 第233條之規定，給付遲延利息。 ㈣綜上，爰依民法第179 條、第184 條、第197 條等規定提 起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告244 萬元，及自95年11月1 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠被告陳全貴部分：伊固與原告合資購買系爭土地應有部分 4 分之1 ，並收受原告匯款之144 萬元；惟系爭土地迄今 尚未賣出，且兩造並未約定系爭土地可登記為非自耕農所 有時，要將系爭土地之應有部分辦理所有權移轉登記予原 告，是原告提起本件訴訟實無理由，並聲明：原告之訴及 假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 ㈡被告邱金火、邱楊世美、邱榮華部分： 被告邱金火、邱楊世美、邱榮華與被告陳全貴合資購買系 爭土地全部（各人分擔4 分之1 ），被告陳全貴就其合資 部分係與原告合資購買，是原告與被告陳全貴間如何協議 ，均與被告邱金火、邱楊世美、邱榮華等人無關，原告列 渠等為被告提起本件訴訟，實屬無理，並聲明：原告之訴 及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告前於84年1 月10日、16日、17日、19日、2 月 7 日、22日、23日、3 月20日、4 月10日，分別匯款10萬 元、2 萬元、5 萬元、3 萬元、50萬元、30萬元、24萬元 、5 萬元、15萬元，合計144 萬元，至被告陳全貴指定之 臺南區中小企業銀行善化分行帳號0000000000000 帳戶， 並經被告陳全貴親自收受無訛等情，有原告提出匯款單9 紙為證（見本院卷第28頁至第30頁），且為被告陳全貴所 不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。 ㈡原告主張：伊匯款144 萬元予被告陳全貴，欲與伊合資購 買系爭土地4 分之1 ，惟伊匯款後，被告陳全貴既未將系 爭土地應有部分辦理移轉登記予伊，且將系爭土地辦理抵 押權設定，是其自得依民法第179 條之規定，請求被告應 連帶返還伊匯款之144 萬元等語，並提出系爭土地之土地 登記謄本2 份為證（見本院卷第31頁、第36頁）；被告則 否認原告上開主張，並以前揭情詞置辯。復查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文，故不當得利應以 無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如非無法律 上之原因或未受有利益者，自無所謂不當得利可言。原 告上開匯款之144 萬元，乃係交付予被告陳全貴，且原 告欲合資購買系爭土地4 分之1 者，乃係與被告陳全貴 洽談、協議，此據原告陳述在卷（見本院卷第54頁背面 ），被告邱金火、邱楊世美、邱榮華，既未收受原告交 付之144 萬元，被告邱金火、邱楊世美、邱榮華等人， 自無受有利益可言，原告請求被告邱金火、邱楊世美、 邱榮華等3 人返還其支付之144 萬元，殊有未合。再觀 諸原告上開主張，其匯款144 萬元至被告陳全貴指定之 銀行帳戶，顯係為與被告陳全貴合資購買系爭土地4 分 之1 ，是被告陳全貴收受該144 萬元，並非無法律上之 原因而收受，是原告據此請求被告陳全貴返還該144 萬 元，亦核與上開規定不符。從而，原告依民法第179 條 之規定，請求被告連帶返還144 萬元，均屬無理，應予 駁回。 ⒉查： ⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，民法第667 條第1 項定有明文，觀諸上開法文 之規定，合夥之目的在乎經營共同事業。原告與被告 陳全貴合資購買系爭土地之4 分之1 ，其目的在於出 售牟利，此據原告陳述在卷（見本院卷第23頁），且 原告於本件除請求被告返還其出資之144 萬元外，復 又請求被告返還系爭土地自84年迄今漲價之金額100 萬元，顯見原告與被告陳全貴合資購買系爭土地之4 分之1 ，係以販賣土地牟利為其目的，原告與被告陳 全貴成立之契約，自屬合夥契約。 ⑵按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應 於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結 算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於 退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益； 民法第686 條第1 項、第689 條第1 項、第3 項分別 定有明文；復按合夥人退夥時其出資之返還，就民法 第689 條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結 算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，最 高法院51年台上字第1452號判例意旨可資參照。再按 合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民 法第682 條第1 項定有明文。再按合夥解散後，應先 經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或 劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出 資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧 以前，自不得就原來出資為全部返還之請求，最高法 院53年台上字第203 號判例意旨、86年度台上字第29 95號、87年度台上字第2110號裁判意旨均可參照。 ⑶原告與被告陳全貴既就購買系爭土地4 分之1 成立合 夥契約，而原告以上開事實，請求被告陳全貴返還其 出資之144 萬元，應認原告已向其合夥人即被告陳全 貴聲明退夥，而原告與被告陳全貴所成立之合夥事業 ，經原告聲明退夥後，所餘之合夥人僅存被告陳全貴 1 人，是原告與被告陳全貴所成立之合夥事業，揆諸 上開說明，應行合夥事業之清算程序。惟查，系爭土 地之4 分之1 之現值究係為何，未經原告與被告陳全 貴進行上開合夥事業之清算程序；原告固主張系爭土 地現值較84年間其匯款予被告陳全貴之時，已有漲價 云云，惟原告就此部分之事實，均未舉證以實其說。 從而，原告與被告陳全貴既未就渠等間之合夥事業進 行清算程序，原告請求被告陳全貴返還該144 萬元之 出資額，為無理由，不應准許。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；損害賠償之義務人 ，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完 成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人；民法第184 條、第197 條第2 項分別定有明文。 再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過 失，即無賠償之可言；關於侵權行為損害賠償請求權，以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言 ；最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號、 19年上字第363 號、48年台上字第680 號判例意旨均可參 照。復查： ⒈系爭土地（即臺南縣○里鎮○○○段○○○ ○號土地）， 於84年3 月24日變更其使用地類別為甲種建築用地，並 於85年3 月8 月以買賣為登記原因（原因發生日期為： 85年2 月9 日），辦理所有權移轉登記予被告邱楊世美 ；嗣系爭土地於90年8 月14日設定第1 順位最高限額60 0 萬元抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司【債 務人為被告邱楊世美、訴外人瑞賢實業有限公司（法定 代理人：被告邱榮華）】，復於99年1 月22日設定第1 順位抵押權（2,580 萬元）予訴外人合作金庫商業銀行 股份有限公司【債務人為瑞賢實業股份有限公司（法定 代理人：被告邱榮華）、邱楊世美、邱榮華】；上開事 實，有原告提出系爭土地登記謄本2 份為證（見本院卷 第31頁、第36頁），且為兩造均不爭執，是此部分之事 實堪以認定。 ⒉觀諸系爭土地現況，其所有權人仍登記為被告邱楊世美 ，核與被告陳全貴與被告邱金火等人合資購買土地、原 告與被告陳全貴合資購買系爭土地4 分之1 時之現況相 同，而無出售他人業已獲利之情形，而系爭土地固為抵 押權之設定，惟上開抵押權之設定，僅係債務人對抵押 權人債務之擔保，而未影響系爭土地之所有權之現況， 自難憑此即認系爭土地已有價值減損之情形。而原告固 主張被告4 人有侵權行為，惟原告就被告有何侵權行為 乙節，未據其舉證以實其說；另原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，惟關於其損害金額如何計算、依據為 何等情，均未具體指明（見本院卷第63頁），是原告既 未舉證證明被告有何侵權行為，亦未舉證證明其損害究 係為何，其依上開規定請求被告連帶賠償100 萬元，亦 屬無據，委無可採。 ㈣從而，原告依民法第179 條、第184 條、第197 條第2 項 等規定，起訴請求被告應連帶賠償244 萬元，為無理由， 應予駁回。原告之請求既經駁回，其依民法第233 條第1 項，請求被告應自95年11月1 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，亦屬無據。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 書記官 李湘鈴