裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1563號 原　　　告　永溯景觀營造有限公司 法定代理人　林湘涵 訴訟代理人　曾仁邦 被　　　告　大茂物流通運股份有限公司 法定代理人　鍾德雄 被　　　告　范姜群隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101 年3 月7 日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟參佰零伍元，及自 民國一百年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾貳萬捌仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟參佰零伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告范姜群隆受僱於被告大茂物流通運股份 有限公司（下稱大茂公司）擔任駕駛，於民國100 年2 月17 日上午9 時13分許駕駛被告大茂公司所有車牌號碼000-00號 營業半聯結車（下稱被告車輛），沿國道3 號南下行駛，經 168 公里500 公尺處時，因操作不當，未注意車前狀況，擦 撞原告所有車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱系爭3426車 輛）後，復追撞同為原告所有車牌號碼0000-00 號自小貨車 （下稱系爭3416車輛），原告所有之系爭2 輛車輛因而受損 ，並經國道公路警察局國七隊大甲分隊現場測繪登錄在案。 伊為修復系爭車輛支出費用如下：⒈修復費用部分，因零件 依法應扣除折舊，為免徒生爭執，以中古零件核估系爭3426 車輛修復支出新台幣（下同）19萬8,000 元，系爭3416車輛 則為8 萬5,950 元；⒉配備修復費用部分，系爭2 輛車輛係 原告公司用於執行國道高速公路局（下稱高公局）路容維護 等工作，依雙方簽訂之承攬契約約定，須配置相關安全裝備 ，因本件事故造成損害，經修復後，系爭3426車輛裝置配備 損害金額為6 萬3,068 元，系爭3416車輛裝置配備損害金額 為4 萬3,905 元；⒊租車費用部分，依前揭承攬契約中之約 定，原告因履約每日可獲報酬為10,487元、然如因故無法履 行合約，則須按日支付違約金3,000 元，伊為免除違約金之 支付，並獲得每日報酬，乃另行以每日租金5,000 元租賃其 他車輛以為替代，故系爭3426車輛修復期間為100 年2 月18 日至同年6 月28日，共131 日，原告計受有68萬7,750 元之 租金損害，系爭3416車輛之修復期間為100 年2 月18日至同 年4 月8 日，共50日，原告計受有26萬2,500 元之租金損害 ，則原告因本件事故所受損害合計為134 萬1,173 元。被告 范姜群隆受僱於被告大茂公司，因執行職務違反道路交通安 全規則第94條而肇致本件車禍，自有過失，被告大茂公司依 民法第188 條第1 項之規定，應與之負連帶賠償責任，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告之損害，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告134 萬1,173 元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准予宣告假執行等語。 二、被告則辯以：原告公司人車在快速且車流量大之路段施工， 警示裝置未達實際作用，致使後方來車難以應變閃避，造成 本件事故之發生，責任歸屬實難下斷言。而原告所主張系爭 2 輛車輛之修復期間顯屬過長，修復之零件部分亦未扣除折 舊等語，資為抗辯，爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張：被告范姜群隆受僱於被告大茂公司，因執行該公 司職務，於100 年2 月17日上午9 時13分，駕駛被告大茂公 司所有之被告車輛，行經國道3 號168 公里500 公尺南向交 流道往國道4 號方向，擦撞右前方由訴外人即原告公司員工 張鳳珍所駕駛之系爭3426車輛，再擦撞由訴外人即原告公司 員工蘇建誠所駕駛之系爭3416車輛，致系爭2 輛車輛均受有 損害等事實，業據原告提出與伊所述相符之國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及初步分析研判表、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會開會通知單及鑑定意見書、 車損照片數幀等各乙份為證【見本院100 年度司促字第1892 8 號卷（下稱支付命令卷）第19-27 、31-34 頁】，並經本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七警察隊調閱本 件交通事故之相關資料無訛（見本院卷第53-70 頁），且為 被告到庭所不爭執（見本院卷第72、73頁），堪認屬實。 四、原告進而主張：本件車輛之發生，係因被告范姜群隆駕駛被 告車輛未注意車前狀況之過失所導致，應由被告范姜群隆負 損害賠償責任，並由被告大茂公司連帶負責等語，然為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者，厥為被告范姜 群隆是否因上開過失而須負本件損害賠償責任，原告是否亦 有過失？經查： ㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告駕駛汽車自應 遵守上開規定，並應負有前開注意義務，惟依被告范姜群隆 於警訊中所陳：其自桃園縣新屋鄉出發空車要前往台中港載 貨，行駛國道3 號往國道4 號連接道匝道，當時行車時速50 公里，沒有發現系爭3426車輛在右側路肩，不知如何撞到， 其車損在右前車頭及拖車右側車身，發現危險狀況時，作閃 避動作，閃避時間不及等語（見本院卷第57、58頁），及張 鳳珍所陳：當時在國道3 號往南作撿拾垃圾之後方警戒車駕 駛，在系爭3416車輛後方70-80 公尺，行駛於路肩走走停停 ，沒有占用車道，行速約10-20 公里，不知為何被告車輛撞 擊左側車身，並擠壓系爭3426車輛致擦撞護欄等語（見本院 卷第60、61頁），蘇建誠則稱：原是從大甲工務段出發，行 駛國道3 號連接國道4 號往西匝道在作移動性撿拾垃圾工作 ，行駛在匝道右側路肩，當時渠停車後下車撿垃圾，系爭34 26車輛在作警戒動作，有鳴警報器，系爭3416車輛車尾受損 等語（見本院卷第63、64頁），佐以卷附現場相片所示，系 爭3426車輛後方有「道路施工」之警示標誌等設備（見本院 卷第69、70頁），及道路交通事故現場圖所示，本件車禍發 生後，系爭3426車輛擦撞右邊護欄，左側車身遭被告車輛擦 撞，而與被告車輛曳引貨櫃緊貼，被告車輛則呈右斜停跨於 車道及右側路肩，車頭復撞擊系爭3416車輛車尾，系爭3416 車輛因而往前滑行50公尺，又系爭3426車輛、系爭3416車輛 遭被告車輛撞擊後之散落物均落於右側路肩內，並未見於車 道上等情（見本院卷第54頁），足認張鳳珍、蘇建誠上開所 陳：系爭車輛均在右側路肩作業，系爭3426車輛並在後方進 行警戒並警示，未占用車道等語屬實，應為可採，而被告范 姜群隆駕駛被告車輛行駛至事發地點，竟未發現系爭車輛於 路肩作業施工之前方狀況，並偏離車道駛入右側路肩，於發 現系爭3426車輛後已然閃避不及，而接續撞擊系爭3426車輛 、系爭3416車輛，肇致本件車禍等情，已可認定，被告范姜 群隆駕駛被告車輛顯有未與前車之間保持隨時可以煞停之距 離，且未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之情事，而 依當時為日間自然光線、天候晴、路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可稽（見本院卷第55頁），被告范姜群隆並無不能注意 上開規定之情事，卻疏未注意上開規定，被告范姜群隆顯有 過失甚明，且該過失與本件車禍及原告之受有損害間，確有 相當因果關係，亦可認定。至於原告之員工張鳳珍駕駛系爭 3426車輛在系爭3416車輛後方之路肩警戒，系爭3416車輛之 駕駛蘇建誠將車輛停放於路肩，下車撿拾垃圾，均未占用被 告車輛行駛之車道，渠2 人所駕系爭車輛於路肩遭偏離車道 行駛之被告車輛自後撞擊，自無何過失可言。另本件車禍曾 經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會經鑑定後所為 之鑑定意見，亦同於本院上開之認定，有該會中市車鑑0000 000 案鑑定意見書乙件在卷可參（見本院卷第66、67頁）， 併此敘明。 ㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。再按，損害賠 償，除法律或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216 條定 有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可參。查被告范姜群隆有前揭過失行為，為系爭車禍肇生之 原因，已如前述，其係駕駛被告大茂公司之營業半聯結車， 並於執行業務途中發生本件事故，亦為兩造所不爭執，則原 告自得依照上開法律規定，請求被告范姜群隆、大茂公司， 就原告所受之損害負連帶賠償之責。茲就原告請求之金額是 否有理由，逐項審酌如后： ⒈車輛修復費用： 原告主張系爭3416車輛因修復而支出8 萬5,950 元，其中工 資7,880 元、零件費用為7 萬8,070 元；系爭3426車輛則支 出19萬8,000 元之修復費用，其中工資為10萬9,042 元、零 件部分8 萬8,958 元（以上均含稅）等語，業據提出統一發 票2 紙、維修車歷表4 紙為證（見本院卷第94、95、97-100 頁），堪認屬實。惟系爭2 台車輛之修復既有以新零件更換 破損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用客、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額十分之九；又固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 個月者，以 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款並有明文規定 。本件系爭車輛均係94年9 月出廠使用，有行車執照影本在 卷可參（見支付命令卷第16頁），至本件100 年2 月17日受 損時，已超過上述耐用年限，其折舊後之殘值應以十分之一 為準。又系爭車輛修復之零件費用，有部分零件係以舊品更 換，此據原告提出統一發票暨裕新汽車苗栗廠維修車歷為憑 （見本院卷第94-100頁），而為被告所不爭執，並同意舊品 部分不再扣除折舊（見本院卷第102 頁），則依上開資料所 載，系爭3416車輛修復之零件費用扣除舊品1 萬4,783 元後 ，新品部分為6 萬3,287 元，於扣減折舊後應為6,329 元（ 計算式：63,287元×1/10 =6,329 元，小數點以下四捨五入 ，下同）；系爭3426車輛修復之零件費用扣除舊品8 萬5,72 5 元後，新品部分為3,233 元，於扣減折舊後應為323 元（ 計算式：3,233 元×1/10 =323 元）。故系爭3416車輛新、 舊零件費用2 萬1,112 元加計支出工資7,880 元，合計為2 萬8,992 元，系爭3426車輛新、舊零件費用8 萬6,048 元加 計支出工資10萬9,042 元，合計為19萬5,090 元。因此，原 告請求被告賠償系爭車輛2 輛修復之必要費用合計應為22萬 4,082 元，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉配備修復費用： 原告主張系爭車輛係用於執行高公局路容清潔及景觀維護等 工作，須配置相關安全裝備，因本件事故受有損害，因該配 置之安全配備，系爭3416車輛部分受損金額為4 萬3,905 元 ，系爭3426車輛則為6 萬3,068 元，合計系爭2 輛車輛之配 備修復費用為10萬6,973 元，業據提出高公局契約書、維修 明細及報價單據共16紙為憑（見支付命令卷第39-46 、118- 124 、134-142 頁），而為被告所不爭執（見本院卷第72頁 ），應認可採。 ⒊租車費用： 原告主張上開契約中明訂伊履約之每日報酬為10,487元，違 約時則應按日給付違約金3,000 元，伊如違約，不僅不能取 得約定報酬，更須給付違約金，損失將達每日13,487，伊為 替代系爭車輛而另行租車以維持業務之正常運作，乃支付租 金每日每台5,000 元，並提出汽車租賃契約書及收據為證【 見支付命令卷第125 、126 、143 、144 頁】，被告對於原 告於系爭車輛修復期間，須每日支付租金各5,000 元乙節， 並不爭執，惟否認原告主張修復日數之合理性（見本院卷第 102 頁）。然查，系爭車輛於100 年2 月17日本件事故後， 先經拖吊至大甲收費站施工處處理照相，因歷經兩造保險公 司協調，嗣被告之保險公司表示不賠，系爭3416車輛始於10 0 年2 月19日拖回裕新汽車股份有限公司苑裡廠，系爭3426 車輛則於同年4 月1 日入廠，分經保險公司4 日、6 日之勘 車批價程序，修車廠再為下單訂料（含待料）、安裝、試車 ，自進廠修復算至交車日止，系爭3416車輛、系爭3426車輛 分別為51日、87日（如扣除例假日，實際維修天數分別為44 日、73日），此有原告提出被告所不爭執由裕新汽車股份有 限公司出具之修車歷程明細、裝箱清單、訂單明細等在卷可 稽（見本院卷第83-86 、91頁），觀諸原告所提系爭車輛修 復時程表始末，尚無違通常車禍辦理保險出險及維修之經驗 ，應認與事理相符，而屬可採。被告雖予以否認，然未見其 對此提出具體證據資料供本院參酌，其所為空言否認，則難 為採。是系爭3426車輛修復期間自本件事發翌日即100 年2 月18日起算至同年6 月28日出廠交車時，共131 日，此部分 每日租金5,000 元，計原告受有68萬7,750 元（計算式：5, 000 元×131 日）之租金損害；系爭3416車輛之修復期間則 為100 年2 月18日起算至同年4 月8 日止，共50日，原告計 受有26萬2,500 元（計算式：5,000 元×50日）之租金損害 ，合計系爭2 輛車輛之租車費用為95萬250 元，原告請求被 告賠償此部分之損害亦屬可採。 ㈢綜上所述，原告得請求被告負連帶損害賠償責任應給付之金 額，合計為128 萬1,305 元（計算式：224,082 ＋106,973 ＋950,250 ＝1,281,305 ）。 五、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付128 萬1,305 元，及自支付命令送達之翌日即100 年8 月5 日（見支付命 令卷第177 、178 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。再原告及被告均陳明願供擔保，為假執行及免予假執 行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，伊假執行之聲請失所依附， 應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 范明達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 李心怡