裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1819號 原　　　告　桃園縣龜山鄉公所 法定代理人　陳志謀 訴訟代理人　黃政雄律師 被　　　告　昱銘營造工程有限公司 法定代理人　詹鄭月女 訴訟代理人　李明哲律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告之法定代理人於起訴後由陳志謀變更為林茂山，嗣又再 變更為陳志謀，並分別經渠等具狀聲明承受訴訟乙節，此各 該承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，先予敘明。 二、原告主張：原告與被告前於民國98年9 月24日簽訂○○○鄉 ○○路及長壽路道路景觀與人行環境工程—萬壽路1 段」工 程採購契約（下稱系爭工程），依契約文件單價分析表所載 ，廢棄土方應由被告自行處理，惟被告嗣於99年2 月12日呈 變更設計預算書圖將不予計價之「營運廢棄物處理費」列入 ，並增加費用新臺幣（下同）173萬9,400元，原告不查而以 新增單價議定書計價，俟被告於99年7月6日完工，經原告於 同年月26日驗收合格後，依其結算明細表給與廢棄物處理費 171萬2,640元，然本件經審計部臺灣省桃園縣審計室通知有 溢領款項情事，遂於100年2月21日開會討論，會中雖經計算 被告應繳回145萬4,877元，然仍應送審計部審核始得確認實 際數額為何，故被告迄今尚有66萬6,013 元未返還，自屬不 當得利。為此，爰依系爭工程及不當得利之法律關係，訴請 被告如數返還及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應 給付原告66萬6,013 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋 明，請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造就系爭工程有關人行道鋼筋混凝土打除所生 之廢物，究屬廢棄土方或營建廢棄物所有疑義，故被告於98 年10月19日開工前向原告表示異議，遂合意為契約變更，以 每立方公尺營建廢棄物處理費1,280 元計價，嗣完工後因審 計部臺灣省桃園縣審計室查核時就此有疑，故兩造於100年2 月21日協商，決議被告繳回廢棄土方自行處理費25萬 8,649 元、工項重複部分86萬7,653元、欠缺棄運證明之15萬4,529 元、間接工程費依比例繳回17萬4,046元，合計145 萬4,877 元；但被告確實處理營建廢棄物1,346 立方公尺，經結算數 量則有1,338 立方公尺，乃本於契約關係所為，非無法律上 之原因，原告自無由再請求被告返還工程款66萬6,013 元等 語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、經查：兩造於98年9 月24日簽訂○○○鄉○○路及長壽路道 路景觀與人行環境工程—萬壽路1 段」工程採購契約，約定 廢方處理（自行處理）每立方公尺154.85元，嗣經變更設計 增加營建廢棄物處理費每立方公尺1,280 元，俟完工後原告 依約給付工程款與被告，惟被告嗣繳回145萬4,877元與原告 等事實，為兩造所不爭執，復有系爭工程採購契約書、單價 分析表、新增單價議定書、結算明細表在卷足參（見本院卷 第5頁至第19頁、第22頁至第23頁），堪信為真。 五、本院之判斷： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受利益人係 因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原 則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨可資參照。本 件兩造於98年9 月24日簽訂○○○鄉○○路及長壽路道路景 觀與人行環境工程—萬壽路1 段」工程採購契約，嗣被告依 約完工後經原告給付工程款，則被告就系爭工程乃因「給付 」而得利，倘有不屬契約計價工項抑或有重複請款情事，自 應由原告舉證證明其欠缺給付之目的，以期公允。 ㈡查兩造本就系爭工程約定廢方處理（自行處理）每立方公尺 154.85元，嗣經變更設計增加營建廢棄物處理費每立方公尺 1,280 元，俟完工後原告復依約給付工程款與被告等情，為 兩造所不爭執，已如前述，則此項費用給付既係依系爭工程 契約及變更設計而來，為兩造合意之約定，被告依約受領當 有法律上之原因，除可認該工項給付有違反系爭工程情事， 兩造均應受此合意拘束，不得單方嗣後片面變更契約約定。 再觀諸系爭工程單價分析表〔預算〕所載，「既有人行道鋼 筋混凝土打除清運」工項本約定廢方處理（自行處理）每立 方公尺154.85元（見本院卷第19頁），惟於98年10月19日開 工講習中，兩造達成營建廢棄物依相關規定確實辦理，另數 量部分由設計單位於2 週內書面回覆之會議內容（見本院卷 第66頁），此舉是否意味兩造除前述廢方處理（自行處理） 工項外，另有「營運廢棄物處理費」之工項約定，不無疑問 ，自應細究兩者是否同一之重複計價，或屬契約漏項之補充 而定。復參酌系爭工程單價分析表〔新增單價〕載明，「營 建廢棄物處理費」工項約定小工單價為348.41元（0.3 工） 、傾卸卡車247.76元（0.04天），合計596.17元，另新增營 建廢棄物費用（含證明文件）每立方公尺631.53元、零星工 料及耗損52.3元，合計683.83元，總共為1,280 元（見本院 卷第73頁），此與系爭工程單價分析表〔預算〕對照，兩者 工項不完全相同，互核兩造前作成營建廢棄物由設計單位書 面答覆意旨，應可認渠等認「營運廢棄物處理費」確屬漏項 ，而有變更設計增加之必要，惟其新增項目不得與既有工項 重複計價，始符合系爭工程目的。 ㈢嗣被告依約完工後，原告遂給付系爭工程契約及變更設計工 程款與被告，此原已依債之本旨給付，兩造間債之關係應歸 於消滅，然原告經審計部臺灣省桃園縣審計室通知有溢領工 程款情事，兩造便於100年2月21日開會協商，會中兩造對此 有無達成被告應繳回145萬4,877元之決議有所爭執，並各舉 證人即與會之詹宥慈、黃錦榮為證（見本院卷第154 頁至第 158 頁），固渠等證人說法雖有不一，原告認該數額尚需經 審計部核算始得確定，被告則認145萬4,877元已為兩造之約 定；但本院斟酌兩造乃將原有廢方處理費（自行處理）25萬 8,649元（1670.32154.85＝258,649 ，元以下四捨五入， 下同）剔除，另繳回新增工項重複之小工、傾卸卡車、零星 工料及耗損費，合計86萬7,653元（1,338(348.41＋247.7 6＋52.3)＝867,653），復扣除欠缺棄運證明之15萬4,529元 ，間接工程費則依比例繳回17萬4,046元，合計145 萬4,877 元，就變更設計新增工項僅保留營建廢棄物費用（含證明文 件）84萬4,987元（1,338631.53＝844,987），此有100年 2 月21日會議紀錄可佐（見本院卷第116頁至第118頁）；由 此觀之，兩造已就可能重複計價及漏項部分再為核算，縱祇 為初步決議，應分別向審計部及被告法定代理人確認方生效 力，惟無礙於變更設計新增工項「營建廢棄物費用（含證明 文件）」84萬4,987 元為兩造給付之約定，被告自有權受領 該部分工程款。 ㈣況本件為求慎重，特送請臺灣省土木技師公會為鑑定，鑑定 分析認為「營建廢棄物之處理費」包含營建廢棄物處理文書 作業費、土資場處理營建廢棄物之相關費用及開立載運完成 證明書費用，其單價視營建剩餘土資場地點遠近等因素有所 不同，依施工當時之狀況，「營建廢棄物之處理費」約介於 100元至700元之間，其結論認為依被告提出之支出發票顯示 ，每立方公尺約為507 元，尚在施工當時一般市場行情之合 理範圍，系爭工程單價分析表廢方處理（自行處理）每立方 公尺154.85元，認屬接近當時一般市場行情之下限值等語（ 見本院卷第210頁至第236頁）。是兩造既有共識將契約原有 廢方處理費（自行處理）每立方公尺154.85元剔除，改以變 更設計之營建廢棄物費用（含證明文件）每立方公尺631.53 元計價，此未逸脫合理之市場行情，當不論原告監督機關審 計部是否同意以此計價方式，兩造均應本於系爭工程變更設 計後之約定履行，被告基此受領營建廢棄物費用（含證明文 件）自有法律上之原因，要難謂原告所為給付欠缺給付之目 的。 ㈤故兩造前就系爭工程為變更設計約定，被告依此本得受領新 增工項之「營建廢棄物處理費」小工單價為348.41元、傾卸 卡車247.76元、營建廢棄物費用（含證明文件）每立方公尺 631.53元、零星工料及耗損52.3元，總共1,280 元。然兩造 嗣因原告監督機關審計部臺灣省桃園縣審計室認有溢領款項 情事，遂剔除契約原有廢方處理費（自行處理）25萬 8,649 元，及新增工項重複之小工、傾卸卡車、零星工料及耗損費 ，合計86萬7,653元，復扣除欠缺棄運證明之15萬4,529元， 間接工程費依比例繳回17萬4,046元，總共145 萬4,877元， 而改以變更設計之營建廢棄物費用（含證明文件）每立方公 尺631.53元計價之初步決議；本諸契約自由原則及系爭工程 變更設計認「營建廢棄物費用（含證明文件）」乃屬漏項之 意旨，兩造均應受此拘束，被告受領該筆工程款自有法律上 之原因，亟難認原告之給付有欠缺給付之目的，以致被告受 有66萬6,013 元不當得利之情事存在。是原告所舉各節，欠 乏依據，不足以取。 六、綜上所述，原告主張被告受有溢領系爭工程款66萬6,013 元 之不當得利，而依系爭工程及不當得利之法律關係，訴請被 告被告應給付原告66萬6,013 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即如訴之聲明 所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 15 日 書記官 楊郁馨