裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1910號 原　　　告　劉榮貴 　　　　　　張正賢 共　　　同 訴訟代理人　黃秋田　律師 複　代理人　潘維成　律師 　　　　　　賴敬倫 被　　　告　臺聯鋁業股份有限公司 法定代理人　吳柏淞 訴訟代理人　黃正炎 被　　　告　邱隨烈 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年11月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告臺聯鋁業股份有限公司公司應將坐落桃園縣平鎮市○○段東 勢小段六十之二地號土地上如附圖所示編號Ａ範圍、面積三十五 平方公尺之廠房拆除，將土地騰空後返還予原告。 被告邱隨烈應將桃園縣平鎮市○○段東勢小段六十之二地號土地 上如附圖所示編號Ｃ範圍、面積五十七平方公尺之作物清除，將 土地騰空後返還予原告。 訴訟費用由被告臺聯鋁業股份有限公司負擔百分之三十八，餘由 被告邱隨烈負擔。 本判決第一項得為假執行，但若被告臺聯鋁業股份有限公司以新 台幣拾萬捌仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告歷次聲明主張 如下： ㈠本件原告起訴時聲明第1 至3 項分別為，被告臺聯鋁業股份 有限公司（下稱臺聯公司）、富聯輪圈股份有限公司（下稱 富聯公司）應將坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段60之2 地 號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示Ａ位置、面積 70平方公尺土地上之建物拆除，將土地騰空後返還予原告； 被告邱隨烈應將系爭土地上如起訴狀附圖所示Ｂ位置、面積 70平方公尺之地上物清除，將土地騰空後返還予原告。 ㈡嗣原告於民國101 年4 月5 日本院言詞辯論期日提出準備書 一狀撤回對被告富聯公司之起訴，該公司當庭表示同意，原 告復以同書狀變更上開聲明為：被告臺聯公司應將坐落系爭 土地上如平鎮地政事務所101 年1 月11日平地測法字第1100 號土地複丈成果圖（下稱平鎮地政複丈成果圖）所示編號Ａ 位置、面積39平方公尺之廠房拆除，將土地騰空後返還予原 告；被告邱隨烈應將系爭土地上如平地測法字第1100號土地 複丈成果圖所示編號Ｃ位置、面積60平方公尺農地之作物清 除，將土地騰空後返還予原告。 ㈢原告嗣以準備書二狀變更上開聲明為：被告臺聯公司應將坐 落系爭土地上如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）所 示編號Ａ位置、面積35平方公尺之廠房拆除，將土地騰空後 返還予原告；被告邱隨烈應將系爭土地上如附圖所示編號Ｃ 位置、面積57平方公尺農地之作物清除，將土地騰空後返還 予原告；願供擔保請准宣告假執行。 ㈢經核，原告上開聲明之變更僅係擴張及減縮應受判決事項之 聲明，且對於被告富聯公司撤回其訴，業經其同意，按諸前 揭規定要無不合，應予准許。 二、被告臺聯鋁業股份有限公司、邱隨烈經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：系爭土地本係原告2 人共有，嗣因原告有意 出售，經委請測量人員鑑界後，發現被告臺聯鋁業股份有限 公司、邱隨烈無權占有系爭土地，渠等占有部分即如附圖所 示Ａ、Ｃ部分。另被告臺聯鋁業股份有限公司因尚占用國有 土地即桃園縣平鎮市○○段東勢小段113-27地號土地，足見 其所謂鑑界後再行興建廠房云云，並非事實。為此，爰依民 法第767 條規定提起本件訴訟。聲明：被告臺聯公司應將坐 落系爭土地上如附圖所示編號Ａ位置、面積35平方公尺之廠 房拆除，將土地騰空後返還予原告；被告邱隨烈應將系爭土 地上如附圖所示編號Ｃ位置、面積57平方公尺農地之作物清 除，將土地騰空後返還予原告；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告臺聯鋁業股份有限公司雖未於最後言詞辯論期日到庭， 惟依其前提書狀及陳述則以：原告主張被告臺聯公司占用土 地，係因桃園縣平鎮地政事務所前後鑑界結果不同所致，臺 聯公司於87年4 月29日曾申請鑑定測量桃園縣平鎮市○○段 東勢小段113-5 地號界址，並釘塑膠樁為界，臺聯公司遂於 該界址內興建廠房使用，並未占用原告土地。聲明：原告之 訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保請求免予 宣告假執行。 ㈡被告邱隨烈經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原告主張系爭土地為其共有，遭被告臺聯公司及邱隨烈占用 之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，並經本院 先後委由桃園縣平鎮地政事務所及內政部國土測繪中心前往 現場測量鑑定，製有平鎮地政複丈成果圖（見本院卷第104 頁）及附圖可稽，因二者就本件被告臺聯公司及邱隨烈之占 用情形（即編號Ａ、Ｃ），測繪結果大致相同，僅面積稍有 差異，而內政部國土測繪中心所使用計算工具應較為精密， 故本院認應以附圖為認定事實之依據。被告臺聯公司固辯稱 ：其於87年間經平鎮地政事務所測量同地段113-5 地號土地 界址後，僅使用該筆土地，並未越界占用原告土地，認為本 次鑑界有誤云云，然經本院將被告臺聯公司所提出之87年4 月之複丈成果圖（本院卷第96、97頁）及平鎮地政本件複丈 成果圖一併送請平鎮地政事務所比對確認，平鎮地政事務所 回函稱：其於100 年9 月27日辦理系爭土地鑑界案時，並未 發現113-5 地號土地鑑界所埋設之界樁，無法比對二者複丈 成果圖之界址差異，且系爭土地鑑界成果前經該所辦理擴大 施測檢核，並於100 年11月14日召開會議向土地權利關係人 說明鑑界樁位成果，土地界址應以本次鑑界成果為準（見本 院卷第170 頁），由此回函可知被告臺聯公司辯稱其以113- 5 地號界樁為廠房使用範圍，並非屬實，否則本次平鎮地政 事務所鑑定其廠房是否占用系爭土地時為何不見界樁何在， 又被告臺聯公司占用系爭土地業經平鎮地政事務所及內政部 國土測量中心先後測量確認在案，被告臺聯公司上開抗辯應 非可採。至於被告邱隨烈經合法通知從未到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，被告邱隨 烈就原告主張之事實，視同自認。 四、綜上所述，被告臺聯公司及邱隨烈確實分別以建物及農作占 用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｃ部分，被告等又均未抗辯有何 占用之權源，是原告主張被告臺聯公司、邱隨烈無權占有系 爭土地為可採，則原告基於民法第767 條第1 、2 項之規定 ，請求被告臺聯公司應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ 範圍、面積35平方公尺之廠房拆除，將土地騰空後返還予原 告；被告邱隨烈應將系爭土地上如附圖所示編號Ｃ範圍、面 積57平方公尺之農作清除，將土地騰空後返還予原告為有理 由，應予准許。末查，本件命被告臺聯公司、邱隨烈返還之 土地價額未逾新台幣50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行。惟被告臺聯公司願供擔保請求 免為假執行，爰酌定擔保准許之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第二庭 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 吳仁心