臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1951號
原 告 鼎弘金屬科技股份有限公司
法定
代理人 楊桂垹
訴訟代理人 粘舜權
律師
被 告 冠裕雷射科技有限公司
法定代理人 李裕益
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年1 月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬叁仟玖佰叁拾元，及自民國一○
○年十二月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國100 年2 月18日及同年月22日，分別向原告購買
不銹鋼板2 批，總價合計新台幣（下同）553,930 元，上述
鋼板業經被告收受，並約定被告於100 年5 月31日給付貨款
，
惟被告到期仍未給付貨款，經原告以存證函多次催繳仍未
履行，爰依買賣之
法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告553,930 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出銷貨單、
存證信函
及律師函等件為證，
核與其所述情節相符，而被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
前段
準用同法條第1 項規定之結果，視同被告對於原告主張
之事實
自認，
堪信原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。
民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第
1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，
本件
兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付
買賣價金即
系爭貨款與原告之義務，原告請求被告給付系爭
貨款，自屬有據。
五、從而，原告依兩造間買賣之
法律關係，請求被告給付原告55
3,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年12月23日）
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳佳彬