臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1970號
原 告 長毅工業股份有限公司
法定
代理人 蘇文章
訴訟代理人 林艷琦
被 告 億鴻工業股份有限公司
法定代理人 李伯仲
上列
當事人間請求給付尾款事件，本院於民國101 年2 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬肆仟伍佰元，及自民國一百
年十一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年12月26日向原告訂購玻璃機
板運送設備，貨款合計新臺幣（下同）4,515,000 元（含稅
），
兩造並簽訂訂購合約書。依合約書付款辦法第3 期之約
定，被告於驗收後即應給付30％之尾款即1,354,500 元予原
告。
詎原告於97年1 月20日全數交付完畢後，被告拒不依約
給付尾款1,354,500 元，經原告多次催討，被告均拒不付款
。原告爰依法提起本件訴訟，
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本件原告主張之事實，
業據其提出與其所述情節相符之訂購
合約書影本1 份、出貨單影本1 紙為證（見本院100 年度司
促字第29566 號卷第5 頁至第8 頁），而被告經合法通知未
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴
訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，視同
自認原告
主張之事實，是原告
上開主張自
堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。
民法第367 條定有明文。又依訂購合約書付款辦法第3 期
之約定，被告於驗收後即應給付30％之尾款即1,354,500 元
。次按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第3 項、第203 條
分別定有明文。查，本件原告既已依合約給付完畢，被告自
應給付尾款1, 354,500元予原告，並自支付命令送達
翌日起
負遲延責任。
六、從而，原告依訂購合約書付款辦法第3 期之約定，請求被告
給付尾款1,354,500 元，及自支付命令
起訴狀繕本送達（
100 年11月28日送達）翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳秀鳳