裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第360號 原　　　告　何偲瑜 　　　　　　何至軍 共　　　同 訴訟代理人　李進成律師 複代理人　　黃勝文律師 被　　　告　李長志 　　　　　　邱羚艷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度易字第1114 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟（99年度附民字第303 號） ，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國100 年8 月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告何偲瑜新臺幣壹萬貳仟元，及被告李長志自 民國九十九年十一月三十日起、邱羚艷自民國九十九年十一月十 一日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告何至軍新臺幣壹萬貳仟元，及被告李長志自 民國九十九年十一月三十日起、邱羚艷自民國九十九年十一月十 一日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告邱羚艷應給付原告何偲瑜新臺幣陸佰柒拾元，及自民國九十 九年十一月十一日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項至第三項得假執行。但被告邱羚艷如以新臺幣貳萬 肆仟陸佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第2 款定有明文。本件原告起訴時，原請求如其聲明第1 項 至第3 項之內容，嗣於本院審理時追加請求如聲明第4 項所 示，觀諸原告上開聲明之追加，其請求之基礎事實同一，核 與上開規定相符，應予准許。 二、被告李長志經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告邱羚艷前因寵物問題，與其鄰居即原告何偲瑜、何 至軍2 人發生糾紛，被告邱羚艷遂於民國99年1 月19日晚 間9 時51分許，夥同被告李長志至原告2 人位於桃園縣○ ○鎮○○○街○○○ 號之住處，欲尋原告何偲瑜、何至軍理 論。惟於其等至原告何偲瑜、何至軍前開住處按門鈴後， 見無回應，被告2 人即基於公然侮辱之單一犯意聯絡，推 由被告李長志在原告何偲瑜、何至軍前開住處門外之不特 定人得共見共聞之情況下，於附表一編號1 至4 所示之時 間，接續以附表一編號1 至4 所示言語辱罵原告何偲瑜及 何至軍。嗣於同日晚間10時許，恰原告何偲瑜、何至軍駕 車返抵家門，被告李長志、邱羚艷見狀，旋上前與之理論 ，被告2 人承前公然侮辱之單一犯意聯絡，在原告何偲瑜 、何至軍前開住處門外之不特定人得共見共聞之情況下， 由被告李長志於附表一編號5 至10所示之時間，繼續以如 附表一編號5 至10所示之言語辱罵原告何偲瑜及何至軍。 又於同日晚間10時2 分許，被告邱羚艷另基於傷害之犯意 ，以手掌摑原告何偲瑜之左臉部，並徒手掐住原告何偲瑜 之頸部，而致原告何偲瑜受有頸部擦傷之傷害。被告2 人 上開公然侮辱、被告邱羚艷之傷害犯行，經原告2 人訴由 桃園縣政府警察局大溪分局報告偵辦，移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官起訴，並經鈞院以99年度易字第1114號 刑事判決，就被告李長志共同公然侮辱人部分，判處拘役 20 日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日 ，就被告邱羚艷共同公然侮辱、傷害部分，分別判處拘役 25日、20日，應執行拘役40日，如易科罰金，以1 千元折 算1 日。 ㈡原告何偲瑜、何至軍遭被告2 人無故辱罵、恐嚇，原告2 人因人格遭貶抑、遭恐嚇威脅而心情無法平復，致生精神 焦慮狀態之症狀，原告何偲瑜甚至遭被告邱羚艷打一巴掌 並用力掐住頸部而受有擦傷，有長達半個月期間無法正常 外出洽談生意。嗣後被告2 人均未曾問津探視，遑論有賠 償之誠意，被告邱羚豔仍屢至原告二人家門口辱罵，甚至 企圖開車追撞原告何至軍與家人，可知被告2 人顯無悔改 之意，至為灼明。是被告邱羚艷對原告何偲瑜所為之傷害 顯屬侵權行為，已侵害原告何偲瑜之身體、健康。又被告 2 人所為之公然侮辱、恐嚇行為，顯已侵害原告2 人之名 譽及其他人格法益而情節重大，且被告2 人在公開場合以 上開粗鄙、不雅之文字辱罵原告2 人，已有令人感到感堪 屈辱之意，又該場合為原告2 人所居住之家門前，原告2 人因此更須承受街坊鄰居之異樣眼光，顯已對品德、身份 、人格及地位造成貶抑，而減損貶低原告2 人之聲譽。再 者，被告2 人為成年人，當有相當之社會智識經驗，而可 知其所為之前揭行為即會造成不特定多數人就原告之人格 及聲譽產生貶抑、減損之效果，卻猶逕自為之，應認被告 2 人具有侵害原告2 人名譽之故意至明。 ㈢綜上，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規 定，被告自應賠償原告所受之損害，原告請求之金額如下 ： ⒈原告何偲瑜頸部遭抓傷之醫藥費用：2,114 元 ⑴財團法人恩主公醫院：670元。 ⑵亞東紀念醫院：1,444元。 （計算式：670﹢1,444﹦2,114元） ⒉喪失或減少勞動能力：64萬元。 原告何偲瑜為瑞成奈米股份有限公司之負責人，於遭被 告邱羚豔抓傷頸部後，由於醫生叮囑須繼續追蹤治療、 須小心避免傷口遭感染，又須回診時常回診就醫，致原 告何偲瑜治療休養期間長達半個月無法正常外出洽公， 造成公司營運受阻。依營業人銷售額與稅額申報書可知 ，原告何偲瑜所營公司98年11月、12月收入為7,497,00 5 元，平均月收入為3,748,502 元，惟99年1 、2 月收 入為3,189,277 元，平均月收入降為1,594,638 元，原 告何偲瑜蒙受鉅額營業損失，確屬實情。是以公司99年 1 月營業額較98年11、12月營業額減少約215 萬元，半 個月之損失約為107 萬元，再輔以原告何偲瑜所持之股 份為5 分之3 ，爰請求64萬元之減少勞動能力損失。（ 計算式：2,150,000 ÷2 ×3/5 ＝640,000 元） ⒊精神慰撫金：原告2 人各請求83萬元。 ⑴本件因被告2 人基於公然侮辱及恐嚇危安之犯意，以 粗鄙之言語、舉動於原告家門口對原告2 人侮辱、謾 罵，所為乃係以令人輕蔑、不屑，乃負面評價用語， 含有貶抑他人之意涵，況該處所為原告2 人之家門前 ，亦使街坊鄰居等第三人聽聞、知悉此事，已造成原 告2 人社會上評價受到貶抑而受有損害，被告2 人於 眾目睽睽之下以低俗言語辱罵、恐嚇原告2 人，原告 2 人所受之心靈傷害根本無法估算。 ⑵況且原告2 人自此之後即鎮日心神不寧，腦海中常浮 現當日被咒罵與遭毆打之情境，至今餘悸猶存，又被 告邱羚艷事後亦常辱罵原告2 人與家人，並試圖開車 衝撞原告何至軍與母親，惟被告邱羚艷為原告2 人之 鄰居，原告2 人對於被告邱羚艷之惡意辱罵、挑釁、 叫囂行為根本防不勝防，被告2 人之行為已造成原告 2 人與家人生活上之壓力，精神焦慮症狀隨之而來， 無法平復。 ⑶又被告邱羚艷前與其他鄰居產生糾紛，認為他案被告 於爭執中曾罵被告邱羚艷一句話，渠即要求83萬元之 賠償，是以被告2 人所為，顯造成原告2 人之精神、 身體無法言喻之痛苦，故原告2 人爰各請求給付83萬 元，以資慰藉。 ⒋以上金額總計 2,302,114元。 ⒌被告2 人之行為除使原告何偲瑜、何至軍之人格受貶抑 、心理受有極大創傷外，更使原告2 人之社會評價受有 損害，而有回復名譽之必要，自應由被告2 人於原告2 人住家桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號社區之公佈欄，張 貼字體大小為長寬各3 公分，如附表二所示之道歉啟事 30日為必要。 ㈣被告邱羚艷辯稱渠並未於99年1 月19日晚間10時許為辱罵 原告2 人之行為，亦無與原告何偲瑜有何肢體觸碰，僅係 渠僅係快跌倒、往前傾而抓到原告何偲瑜之衣領云云，而 否認全部犯行；被告李長志於刑事庭就辱罵原告2 人之行 為已全部坦承。然就原告2 人之主張，除有員警陳冠豪證 稱：伊確定被告邱羚艷有罵告訴人（即原告2 人），但是 具體內容伊忘記了，被告邱羚艷的情緒很激動等語，亦有 監視錄影畫面為憑，且該監視錄影畫面，經刑事庭當庭勘 驗，亦與原告2 人所陳相符。被告邱羚豔雖有提出DVD 光 碟，並主張渠僅抓扶原告何偲瑜之衣領，惟該DVD 光碟內 容已經被告剪接、變造，究有無呈現99年1 月19日當天所 發生之原貌，已有疑問，故該DVD 光碟之內容不得做為證 據。因此，被告邱羚艷之犯行足堪認定，被告邱羚艷所辯 洵無足採。 ㈤綜上所述，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項以及第193 條之規定提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告李長志、邱羚艷應連帶給付原告何偲瑜83萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 ⒉被告李長志、邱羚艷應連帶給付原告何至軍83萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 ⒊被告邱羚艷應給付原告何偲瑜642,114 元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 ⒋被告2 人應各於桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號社區之公 佈欄，張貼字體大小為長寬各3 公分，如附表二所示之 道歉啟事30日。 ⒌第⒈、⒉、⒊項請求，原告二人願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告李長志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告邱羚豔則辯以： ㈠原告所述皆與事實不符。緣原告對於其中型雪納瑞對於被 告之母親以及小型犬造成之傷害，未曾表示歉意，被告邱 羚豔遂於99年1 月19日晚間前往原告住處理論。當時，被 告邱羚豔僅係以手指指向原告之嘴，並質問：「為何說謊 且顛倒是非，我們都有驗傷證明，你們2 隻狗攻擊、咬傷 人都沒有一絲抱歉、道歉嗎？」，惟並無實際接觸到原告 身體任何部位。嗣因人多拉扯、推擠，被告邱羚豔因快要 跌倒，無法維持平衡，即以手抓扶原告之衣服、衣領，絕 非如原告所稱有掐脖子之情形。且自原告之住處至其於99 年1 月19日至三峽恩主公醫院就醫、驗傷，有將近30分鐘 至40分鐘之路程，有可能此部份傷害係原告何偲瑜或是由 其胞弟及原告何至軍自行抓傷導致，實不應歸責於被告邱 羚豔。 ㈡另外，關於原告主張被告邱羚豔以及李長志公然侮辱之部 分，被告李長志的確有罵鈞院99年度易字第1114號刑事判 決附表附表所示之話語，惟此係因99年1 月19日被告等前 往找原告理論時，原告之祖母及母親連續說被告全家都是 壞人，而被告李長至聽聞此語、情緒激動，才會做出如此 反應。 ㈢綜上所述，原告之主張為無理由，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： ㈠經查： ⒈緣訴外人何志遠、何慧明，為原告何偲瑜、何至軍之兄 、妹，訴外人李林妹為被告邱羚艷之母。何志遠於98年 11月5 日上午8 時10分許，帶同其所飼養之雪納瑞犬2 隻外出返家，在其桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號住處前 ，適李林妹未以狗鍊將其所飼養之西施犬1 隻圈綁，而 放任該犬隻在上址住處前自由走動，致何志遠所飼養之 雪納瑞犬見在該處走動之西施犬，即對之狂吠，並掙脫 狗鍊追咬西施犬，李林妹見狀，旋上前將西施犬抱起， 遭何志遠所飼養之雪納瑞咬傷其左手大姆指、中指及食 指，何慧明見狀即上前要將雪納瑞犬與西施犬拉開，亦 遭李林妹所飼養之西施犬咬傷右大姆指。何志遠、何慧 明認李林妹、李林妹認何志遠，均涉犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪嫌而提起刑事告訴，案經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官，於99年4 月23日以告訴人撤 回告訴為由，以99年度偵字第379 號為不起訴處分。 ⒉被告邱羚艷、李長志2 人，於99年1 月19日晚間，因上 開事件而至原告2 人位於桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號 之住處。 ⒊上開事實，為原告與被告邱羚艷均不爭執（見本院卷第 126 頁），並經被告李長志於本件刑事案件（即本院99 年度易字第1114號刑事案件、臺灣桃園地方法院檢察署 99年度偵字第11643 號）中陳述明確，是此部分之事實 堪以認定，合先敘明。 ㈡原告主張，被告2 人於上開時、地，至原告2 人位於桃園 縣○○鎮○○○街○○○ 號前，未見原告住處有人回應，遂 基於公然侮辱之單一犯意聯絡，推由被告李長志在原告何 偲瑜、何至軍前開住處門外之不特定人得共見共聞之情況 下，於附表一編號1 至4 所示之時間，接續以附表一編號 1 至4 所示言語辱罵原告何偲瑜及何至軍，嗣於同日晚間 10時許，恰原告何偲瑜、何至軍駕車返抵家門，被告李長 志、邱羚艷見狀，旋上前與之理論，被告2 人承前公然侮 辱之單一犯意聯絡，在原告何偲瑜、何至軍前開住處門外 之不特定人得共見共聞之情況下，由被告李長志於附表一 編號5 至10所示之時間，繼續以如附表一編號5 至10所示 之言語辱罵原告何偲瑜及何至軍，是被告2 人共同公然侮 辱原告2 人，應負侵權行為連帶賠償責任等語。被告邱羚 艷則否認有公然侮辱原告2 人之犯行，並以前揭情詞置辯 。再查： ⒈原告前以被告2 人涉犯公然侮辱、傷害等罪嫌，向桃園 縣政府警察局大溪分局提出刑事告訴，經報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第11643 號刑事案 件偵查後，向本院提起公訴，並經本院以99年度易字第 1114號刑事案件受理等情，業經本院依職權調閱上開刑 事卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定。 ⒉被告李長志接續以附表一編號1 至10所示之言語辱罵原 告何偲瑜、何至軍之事實，業據被告李長志於本院上開 刑事案件審理中陳述明確，且經本院上開刑事案件審理 時，當庭勘驗原告何偲瑜、何至軍位於桃園縣○○鎮○ ○○街○○○ 號住處99年1 月19日之監視錄影光碟無訛（ 見本院上開刑事卷第27頁背面至第28頁），另有臺灣桃 園地方法院檢察署勘驗筆錄、前開監視錄影光碟翻拍照 片各1 份在卷足參（見上開偵查卷第110 頁至第112 頁 、第113 頁至第122 頁）；此外，被告李長志已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定 ，視同自認；綜上，原告主張被告李長志於上開時、地 有對原告2 人為公然侮辱之侵權行為，應堪認定。 ⒊被告邱羚艷於本院審理中陳稱：因兩造家人於98年11月 5 日之犬隻互咬等傷害事件，原告家人（即何慧明、何 志遠）經過2 個月，都沒有要找伊家人（即其母李林妹 ）和解，伊才會於99年1 月19日晚上，偕同其母李林妹 至原告住處，要討論和解事宜，而被告李長志當日晚間 先至伊住處因胃痛而向伊母親拿胃藥，並詢問渠等上開 98年11月5 日一事處理情形如何，伊告知當日晚上要去 找原告家人，被告李長志說要一起去，嗣渠等見到原告 等人後，見原告等人沒有道歉的意思，被告李長志一時 情緒激動才會說附表一所示的言語，伊不知道被告李長 志會講這些話，且伊聽到這些話後，有用手拍被告李長 志，叫他不要講等語（見本院卷第126 頁背面至第127 頁）。惟查： ⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第185 條第1 項前段定有明文；再按2 人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 亦有規定。再按刑法上之共同正犯，係行為人相互利 用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同 正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共 同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負 其責任。此外，民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不竊有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，司法院66年6 月1 日（66）院臺參字0578號令例 變字第1 號意旨可資參照。揆諸上開說明，數人因過 失不法侵害他人，因其行為之關連性，即成立共同侵 權行為，而舉輕以明重，倘數人就其侵權行為有主觀 上之意思聯絡，或至少有共同之認識，當可成立共同 侵權行為，其理自明。 ⑵被告李長志於上開刑事案件警詢時證稱：99年1 月19 日當天晚上伊人在伊乾媽李林妹（即被告邱羚艷之母 ）家聊天，聊到隔壁鄰居的事情，伊等要離開，就去 拜訪鄰居，把事情作個圓滿的結束等語（見上開偵查 卷第6 頁）；而被告邱羚艷於上開刑事案件審理中又 稱：99年1 月19日伊會找被告李長志一同至原告何偲 瑜、何至軍上開住處與原告何偲瑜、何至軍理論，是 因為前一天原告罵伊，說伊家裡沒男人只有女人，所 以伊才找被告李長志一起過去等語（見本院上開刑事 卷第33頁）；另證人即員警陳冠豪於上開刑事案件審 理時證稱：伊確定被告邱羚艷有罵原告，但是具體內 容伊忘記了，被告邱羚艷的情緒很激動等語（見本院 上開刑事卷第29頁背面）。又觀諸被告李長志、邱羚 艷於前揭時、地至原告何偲瑜、何至軍上開住處，與 原告何偲瑜、何至軍理論時，被告李長志接續以附表 一編號1 至10所示之言語辱罵原告何偲瑜、何至軍， 均未見被告邱羚艷有何勸阻、制止之情，亦據本院上 開刑事案件中，當庭播放原告何偲瑜、何至軍上開住 處99年1 月19日之監視錄影光碟勘驗無誤。 ⑶矧以被告李長志與原告或其家人（即何慧明、何志遠 ）、被告邱羚艷或其母李林妹，且被告李長志亦與兩 造前揭98年11月5 日之犬隻咬傷等事件亦不相干，倘 被告邱羚艷欲尋原告等人理論是非，其當可自行前往 ，或另循調解管道或法律途徑解決，然其竟邀被告李 長志與之一同前往，復參以被告邱羚艷係因原告罵伊 ，說伊家裡沒男人只有女人，所以伊才找被告李長志 一起過去等節，顯見被告邱羚艷找被告李長志一同前 往，當非僅係解決其與原告等人間之寵物糾紛而已。 況苟被告邱羚艷確非與被告李長志基於公然侮辱之犯 意聯絡，其在原告何偲瑜、何至軍返家前，被告李長 志為如附表一編號1 至4 之公然侮辱言語時，其當勸 阻被告李長志不得惡言相向才是，然被告邱羚艷竟對 被告李長志之穢語置若罔聞，顯見其對被告李長志對 原告何偲瑜、何至軍辱罵如附表一編號1 至10所示之 公然污辱言語，均不違其本意，其與被告李長志基於 公然侮辱之犯意聯絡乙節，殆無疑義。從而，被告李 長志對原告2 人辱罵如附表一編號1 至10所示之公然 污辱言語，其主觀上與被告邱羚艷具有共同認識、意 思聯絡，是被告2 人就公然侮辱原告2 人之侵權行為 部分，自符共同侵權行為之要件，應依民法第185 條 第1 項前段之規定，負連帶賠償責任。是被告邱羚艷 辯稱其並無罵原告2 人而否認公然侮辱犯行云云，自 非可採。 ⒋綜上，原告主張被告2 人於前揭時、地，共同對渠等為 公然侮辱之侵權行為等節，堪信為真實，應為可採。 ㈢原告主張，被告邱羚艷於同日（即99年1 月19日）晚間10 時2 分許，另基於傷害之犯意，以手掌摑原告何偲瑜之左 臉部，並徒手掐住原告何偲瑜之頸部，而致原告何偲瑜受 有頸部擦傷之傷害一情，有原告提出財團法人恩主公醫院 出具之診斷證明書1 紙為證（見本院99年度審附民字第25 9 號卷第10頁）；被告邱羚艷則否認有以手掌摑原告何偲 瑜之左臉部，及徒手掐住原告何偲瑜頸部之行為，辯稱： 當日因人多拉扯、推擠，其快要跌倒，無法維持平衡，即 以手抓扶原告何偲瑜之衣服、衣領，絕非如其所稱有掐脖 子之情形，且自原告之住處至其三峽恩主公醫院就醫、驗 傷，有將近30分鐘至40分鐘之路程，有可能此部份傷害係 原告何偲瑜或是由其胞弟及原告何至軍自行抓傷導致，實 不應歸責於被告邱羚豔等語。復查： ⒈原告何至軍於上開刑事案件警詢時陳稱：案發當時，被 告邱羚艷趁伊姊姊（即原告何偲瑜）不注意的時候出手 打伊姊姊的左臉，並多次動手抓伊姊姊的衣袖，掐伊姊 姊的脖子，造成伊姊姊頸部多處擦傷等語（見上開偵查 卷第22頁）；復於偵查時陳稱：被告邱羚艷打伊姐即原 告何偲瑜，打一巴掌隨後多次掐伊姊姊脖子等語（見上 開偵查卷第38頁）；原告上開陳述，核與原告何偲瑜、 何至軍上開住處99年1 月19日之監視錄影光碟之勘驗結 果相符，亦據本院刑事庭於刑事案件審理中勘驗明確， 經勘驗結果，被告邱羚艷於光碟時間晚間10時02分04秒 ，有以手掌摑原告何偲瑜臉頰之動作，並有接續以手掐 住原告何偲瑜脖子、衣領之動作，有勘驗筆錄附於本院 上開刑事卷宗可稽（見上開刑事卷第28頁），核與被告 邱羚艷辯稱：原告何偲瑜踩伊腳，導致伊重心不穩，因 而向前傾倒緊張才抓原告何偲瑜之衣領、衣服等情不合 ，是被告邱羚艷之辯解是否屬實，已有可疑。 ⒉據證人即當日至現場處理之員警陳冠豪、陳鴻霖於本院 刑事案件審理時均證稱：渠等抵達現場時，原告何偲瑜 說被告邱羚艷有打他，渠等並告知相關的提告權利等語 （見本院上開刑事卷100 年1 月7 日下午2 時30分審判 筆錄第6 頁、第8 頁）；此外，原告何偲瑜於本案發生 後，旋即於當日晚間10時41分，至財團法人恩主公醫院 進行急診治療，並主訴被人抓傷致左側頸部擦傷，所受 傷害位置即為左側頸部及左前胸處，有財團法人恩主公 醫院100 年6 月8 日（100 ）恩醫事字第0739號函及所 附病歷摘要記錄用紙、檢傷分類記錄單、急診病歷、急 診醫囑單、急診入院護理評估表、急診醫護病程記錄各 1 紙為證（見本院卷第90頁至第96頁），亦核與原告上 開陳述相符，並與被告邱羚艷所稱其抓至原告何偲瑜之 衣服、衣領部位相吻。矧以兩造於99年1 月19日晚間10 時2 分發生上開衝突後，原告何偲瑜隨即向到場之員警 表示被告邱羚艷有打他之行為，復於同日晚間10時41分 即到院治療，其主訴之內容亦與醫師檢驗結果相符，且 原告何偲瑜與被告邱羚艷除上開98年11月5 日一案外， 互無其他爭執、怨隙，當無為構陷被告邱羚艷，而向員 警為不實之指訴，或使他人抓傷自己，而為虛偽之傷害 。而原告何偲瑜主張被告邱羚艷之侵權行為及其所受之 傷害，核與上開現場光碟勘驗結果、診斷證明書相符， 應認原告何偲瑜所受之傷害，確係被告邱羚艷當日抓傷 所致。從而，原告何偲瑜主張被告邱羚艷於上開時、地 ，對伊為傷害之侵權行為，亦堪認定。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽 被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項分 別定有明文。被告於前揭時、地，為原告上開侵權行為， 業如前述，則原告依上開條文規定，請求被告賠償財產及 非財產上之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額 ，逐項審酌如後： ⒈精神慰撫金部分： ⑴原告主張被告2 人於上開時、地，共同對原告為公然 侮辱之侵權行為，致其精神上受有損害，參酌被告邱 羚艷前與其他鄰居產生糾紛，認為他案被告於爭執中 曾罵被告邱羚艷一句話，渠即要求83萬元之賠償等情 ，爰請求被告應連帶分別給付原告83萬元之精神上之 損害等語。 ⑵查：原告何偲瑜為00年0 月00日生，專科畢業，職業 為電子業，並擔任瑞成奈米股份有限公司（資本總額 為500 萬元）之法定代理人；原告何至軍為74年3 月 8 日生，大學畢業，職業為電子業；被告邱羚艷為68 年0 月00日生，高職畢業，職業為東和鋼鐵包商；被 告李長志為00年0 月00日生，高中畢業，無業；上開 事實，業據兩造於上開刑事案件警詢中陳述明確。 ⑶本院參以兩造上開年齡、學歷、教育程度，復佐以卷 附兩造之財產所得調件明細表所示之經濟狀況，再審 酌本件事發之原因、被告2 人公然侮辱之情狀及原告 2 人精神所受損害等一切情狀，認原告主張被告應連 帶賠償之精神損害，分別為83萬元，尚屬過高，應分 別核減為12,000元，始為允當，原告逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 ⒉醫療費用部分： ⑴原告何偲瑜主張其因被告邱羚艷上開傷害行為，致其 分別至財團法人恩主公醫院（以下簡稱恩主公醫院） 、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 （以下簡稱亞東醫院）就診，因而支出醫療費用670 元、1,444 元，合計2,114 元，被告邱羚艷應賠償其 此部分之損害等語，並提出醫療費用收據4 紙為證（ 見本院上開附民卷第15頁）。 ⑵觀諸原告何偲瑜提出財團法人恩主公醫院收據所示， 其繳費日期為99年1 月19日，核與其上開因被告邱羚 艷抓傷行為至恩主公醫院就診之日期相符，是此部分 之費用確係因被告邱羚艷之傷害行為所支出，是原告 何偲瑜請求被告邱羚艷賠償此部分醫療費用670 元， 即屬有據，應予准許。 ⑶另觀諸原告何偲瑜提出亞東醫院99年1 月25日、99年 2 月10日、99年4 月21日之醫療費用收據，其就診（ 繳費）時間已距本件事發之99年1 月19日已逾1 週以 上；依亞東醫院100 年6 月13日亞醫歷字第10064103 62號、100 年6 月30日亞醫歷字第1006410402號函覆 意旨：原告何偲瑜係於99年1 月25日至該院耳鼻喉科 門診初診，其看診目的主訴為聲音沙亞2 至3 天，於 當日接受內視鏡檢查（喉鏡檢查）顯示雙側聲帶有水 腫之現象；嗣於99年2 月10日至該院耳鼻喉科門診求 診，看診目的主訴其聲音沙啞已有所改善，但仍有咳 嗽、鼻塞及鼻涕倒流之情形，經內視鏡檢查（喉鏡檢 查）顯示其聲帶水腫情形已有所改善；嗣於99年4 月 21日至該院耳鼻喉科門診求診，主訴喉嚨疼痛達2 天 之久，並有咳嗽、流鼻涕、鼻塞及鼻水倒流之情形， 檢查後診斷為上呼吸道感染併急性扁桃腺發炎；根據 原告何偲瑜之門診紀錄及恩主公醫院之就醫紀臨床上 無法證明二者有明顯的醫療上之關聯性（見本院卷第 97頁、第113 頁）。依亞東醫院上開函覆內容，原告 何偲瑜於上開日期至亞東醫院就診之目的，核與被告 邱羚艷於99年1 月19日之傷害行為無醫療上之關聯性 ，且依醫師診斷及處置，亦核與被告邱羚艷於99年1 月19日之傷害行為致其左側頸部擦傷無涉，是原告何 偲瑜此部分之醫療費用支出，既與被告邱羚艷無關， 是原告何偲瑜請求被告邱羚艷賠償此部分之損害1,44 4 元，即屬無據，不應准許。 ⒊喪失或減少勞動能力部分： ⑴原告何偲瑜主張其為瑞成奈米股份有限公司之負責人 ，於遭被告邱羚豔抓傷頸部後，由於醫生叮囑須繼續 追蹤治療、須小心避免傷口遭感染，又須回診時常回 診就醫，致原告何偲瑜治療休養期間長達半個月無法 正常外出洽公，造成公司營運受阻。依營業人銷售額 與稅額申報書可知，原告何偲瑜所營公司98年11月、 12月收入為7,497,005 元，平均月收入為3,748, 502 元，惟99年1 、2 月收入為3,189,277 元，平均月收 入降為1,594,638 元，原告何偲瑜蒙受鉅額營業損失 ，確屬實情。是以公司99年1 月營業額較98年11、12 月營業額減少約215 萬元，半個月之損失約為107 萬 元，再輔以原告何偲瑜所持之股份為5 分之3 ，爰請 求64萬元之減少勞動能力損失（計算式：2,150,00 0 ÷2 ×3/5 ＝640,000 元），並提出公司及分公司基 本資料查詢表、營業人銷售額與稅額申報書、99年度 各類所得扣繳憑單各1 份為證（見本院上開附民卷第 16頁至第17頁、本院卷第89頁）。 ⑵原告何偲瑜主張其遭被告邱羚艷抓傷，醫囑建議日後 續於門診追蹤治療一情，固有提出診斷證明書1 紙為 證（見本院上開附民卷第10頁），惟因恩主公醫院上 開100 年6 月8 日（100 ）恩醫事字第0739號函及所 附之病歷摘要記錄用紙所示，原告何偲瑜於當日（即 99年1 月19日）急診出院後，並未到院門診追蹤治療 ，而依據原告何偲瑜提出亞東醫院之醫療費用收據， 其看診目的亦與被告邱羚艷抓傷伊之侵權行為所受傷 害無關，自難據此即認原告何偲瑜因被告邱羚艷上開 傷害行為而有不能工作之情形。 ⑶復參以原告何偲瑜所受之傷害為左側頸部擦傷，業如 前述，其傷害非鉅，依原告何偲瑜所受傷勢情形，難 認其有休養半個月而不能工作之必要。此外，原告何 偲瑜就其因被告邱羚艷之傷害行為，確實有休養半個 月之事實，並因此未取得工作收入而有勞動能力損失 乙節，均未據其舉證以實其說，而其所經營之瑞成奈 米股份有限公司，於99年1 月、2 月之營業收入固較 98年11月、12月為低，惟公司營業收入之減少原因甚 多，非謂據此即認係原告何偲瑜未至公司工作所致， 是原告何偲瑜據此主張其營業收入損失64萬元，並請 求被告邱羚艷賠償此部分之損害，尚嫌無據，不應准 許。 ⒋原告請求被告2 人應各於桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號 社區之公佈欄，張貼字體大小為長寬各3 公分，如附表 二所示之道歉啟事30日部分： 原告以前揭情詞，主張被告有於桃園縣○○鎮○○○街 ○○○ 號社區之公佈欄，張貼字體大小為長寬各3 公分， 如附表二所示之道歉啟事30日之必要等語。按名譽被侵 害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第 1 項後段定有明文；所謂適當之處分，係指該處分在客 觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言；最高法院 86年度台上字第3706號裁判要旨可資參照。查，本件兩 造係前因犬隻咬傷等事件而生糾紛，被告2 人於當眾以 附表一所示之言詞共同公然侮辱原告2 人，依被告2 人 之公然侮辱之言詞內容觀之，客觀上並不足使原告2 人 在社會上所受之評價因而貶損，是原告請求被告2 人公 開為道歉啟事，非屬回復原告2 人名譽之適當處分，且 客觀上亦無必要。是原告此部分之請求為無理由，不應 准許。 ㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人應連帶 分別賠償原告何偲瑜、何至軍精神上之損害12,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（被告李長志自99年11月30日、 被告邱羚艷自99年11月11日）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，原告原告何偲瑜請求被告邱羚艷應賠償 其醫療費用670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬 有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依職權宣告假執行，被告邱羚艷陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 李湘鈴 附表一： ┌──┬──────────────┬─────────┐ │編號│ 時 間 │ 辱罵之言語 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 1 │99年1 月19日晚間9 時52分7 秒│幹你姥咧（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 2 │99年1 月19日晚間9 時53分14秒│他媽的 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 3 │99年1 月19日晚間9 時53分38秒│他媽的 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 4 │99年1 月19日晚間9 時54分26秒│幹你娘雞掰（臺語）│ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 5 │99年1 月19日晚間10時2 分25秒│幹（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 6 │99年1 月19日晚間10時2 分46秒│幹你姥（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 7 │99年1 月19日晚間10時3 分19秒│幹你姥（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 8 │99年1 月19日晚間10時5 分22秒│幹你姥（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 9 │99年1 月19日晚間10時5 分34秒│幹你娘（臺語） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 10 │99年1 月19日晚間10時6 分27秒│幹你姥（臺語） │ └──┴──────────────┴─────────┘ 附表二： 本人邱羚豔，爰就本人於民國99年1 月19日在公眾可得共見共聞 之桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號門外以穢語辱罵何偲瑜、何至軍 ，又對何偲瑜左臉頰摑掌，致何偲瑜、何至軍之名譽因本人之不 當行為受到嚴重損害，感到非常抱歉。本人深感悔悟，特此鄭重 道歉，並保證日後絕不再為相同或類似之妨害名譽行為。 道歉人：邱羚豔 身份證字號 住址：桃園縣○○鎮○○○街○○○號 本人李長志，爰就本人於民國99年1 月19日在公眾可得共見共聞 之桃園縣○○鎮○○○街○○○ 號門外以穢語辱罵何偲瑜、何至軍 ，又對何偲瑜左臉頰摑掌，致何偲瑜、何至軍之名譽因本人之不 當行為受到嚴重損害，感到非常抱歉。本人深感悔悟，特此鄭重 道歉，並保證日後絕不再為相同或類似之妨害名譽行為。 致歉人：李長志 身份證字號 住址：桃園縣○○鎮○○○街○○○號