裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第590號 原　　　告　冠承有限公司 法定代理人　賴秀梅 訴訟代理人　蔡岳龍律師 被　　　告　翔銘實業有限公司 法定代理人　張震銘 訴訟代理人　邱六郎律師 上當事人人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年11月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百年四月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告得以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保， 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張：緣伊與中山科學研究院（以下簡稱中科院）簽立 財物採購契約，而向被告採購機櫃所需之滑軌零件，並於民 國99年2 月2 日簽訂報價單，向被告購買兩種型號之滑軌各 72條、84條，總價新臺幣（下同）1,500,000 元，被告應於 收到訂金之日起6 周內交貨。伊於99年3 月1 日將訂金750, 000 元匯至被告所指定公司帳戶，被告依約至遲應於6 周， 即99年4 月12日內交付全部貨品，詎被告未依約交付，經催 告後，被告始於99年5 月31日僅交付10條滑軌，伊遂於99年 6 月12日寄發存證信函催告，被告仍置之不理，伊於99年10 月13日委任律師，寄發律師函向被告為解除契約之意思表示 。契約解除後，被告除應返還前述750,000 元訂金外，伊為 與中科院履約，而轉向訴外人順康瑞企業有限公司（下稱順 康瑞公司）採購同型、同數量之貨品，另行支付含稅在內之 2,293,200 元，受有價差損害793,200 元，及伊原與中山科 學研究院間之採購契約，約定99年4 月12日交付，因被告未 依約履行，伊遲至99年10月13日始交付，而遭中科院依約計 付違約金共888,400 元（計算式：依契約第14條約定：「逾 期違約金…應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計 算逾期違約金」），此損害亦應由被告賠償，是契約解除後 ，伊可向被告請求返還及賠償損害金額共2,432,040 元（計 算式：750,000 元＋793,200 元＋888,840 元＝2,432,040 元）。伊所提供JONATHAN（喬納森）公司（下稱喬納森公司 ）商品型錄，因係向被告購買同等替代品，而提供被告參考 使用，並無提供詳細尺寸或其餘說明之義務，被告於簽約時 ，對於可否提供相當之替代品，應知之甚詳，始會與伊締約 ；至於中科院要求出廠證明，以查知貨品來源，為正當要求 ，並無何不妥。爰依民法第259 條、260 條之規定，提起本 訴，請求被告給付2,432,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨願供擔 保准為假執行之宣告。 二、被告則以：伊為在世界各國引進各種機器，提供國內廠商之 貿易商。原告於99年2 月初，告知因接到中科院訂單，訂購 供「機櫃」使用之滑軌，指定為喬納森公司150QD- 24及125 L-24-3之廠牌，但因採購價格偏低，委託被告代為尋找替代 品，並提供該廠牌基本資料作為參考。經伊向國外多方尋覓 （包括荷蘭、美國），而尋得美國OEM （巴納斯）公司同意 ，開模具試作樣品，並依據巴納斯公司之報價約加30% 向原 告報價，為原告接受，而於99年2 月22日正式委託被告採購 ，伊並代為匯出375,121 元及其他支出。惟原告於100 年3 月5 日交付之原廠說明書並未詳載滑軌之正確尺寸公差及附 件說明不清楚，以致巴納斯公司試作之滑軌，不具正廠產品 同一之功效。因原告所訂購之滑軌，乃屬相當精密之機器零 件，正廠享有專利權，而原告所提供之資料為該公司宣傳用 之型錄，僅有滑軌安裝圖尺及簡單註解說明，且其圖中亦有 2 種尺寸公差，無法確認應照何種公差。被告雖一再催請原 告提供詳細尺寸及附件說明，以便巴納斯公司仿造製作，惟 始終未得到原告之配合，伊不得已始先行採購喬納森出產之 滑軌10條交付原告，並一再建議使用正廠品，惟原告並不接 受。且原告於伊購買上開10條滑軌後，始告知中科院會嚴格 驗收該批滑軌，並要求檢具原廠出廠證明及每一條滑軌上均 要刻有產品編號，伊即拒絕及告知無法配合，並再度請原告 採用正廠廠品，原告仍不接受事後原告購買正廠品交付中科 院，自不得請求被告賠償差額。足見伊僅受原告所託尋找喬 納森產品之替代品，屬於委任契約，並非買賣契約，而伊無 法完成委任事務，亦係可歸責於原告所致，原告自不得請求 損害賠償等語置辯，聲明求為駁回原告之訴，暨如受不利益 之判決，願供擔保免為假執行之宣告。 三、不爭執事項：原告因與中科院簽立財物採購契約，將採購契 約內所需之滑軌零件部分，於99年2 月2 日簽約，應由被告 提供兩種型號之滑軌各72條、84條，價金共1,500,000 元， 原告於99年3 月1 日將訂金750,000 元匯至被告所指定公司 帳戶，被告並未如期依約提供滑軌，原告遂另行購買喬納森 公司之滑軌以完成向中科院之履約，惟有因逾期，而遭中科 院依約計付違約金共888,400 元之情形。 四、爭執事項： ㈠、兩造間就被告應提供之滑軌零件之契約，究為買賣契約或委 託契約？ ㈡、原告解除或終止契約是否合法？原告可否向被告請求返還價 金或損害賠償，其金額為何？ 五、兩造間契約之性質部分： ㈠、原告主張兩造間之契約為買賣契約等語，業據其提出99年2 月22月兩造間之報價單為據。經查，依兩造間之報價單所載 ，原告向被告下訂之品項有二種，即「同尺寸之替代品JONA THAN150- QD-24」、「同尺寸之替代品JONATHAN125L-24-3 」，與原告向中科院標得之採購明細表內所列載之品項尺寸 相同；且兩造間約定數量各為72條、84條，並以此約定總價 為1,500, 000元，且付款方式僅分為下單時收取50% 之訂金 ，及貨到驗收再取50% 現金等二段式付款，且其交貨期定於 收訂後6 週內交貨，其期限並與原告與中科院約定交貨之前 ，並加計需以兩造間品項加以組裝之日期為據（見卷第11-1 4 頁），足見兩造間就此契約之約定為一次性之給付，且原 告之義務為給付價金，而被告之義務則為交付貨物，此外， 別無其餘繼續性契約終止或報告義務等相關之約定，從而， 依文義及雙方締約目的而論，原告主張為買賣契約等語，自 非不可採信。 ㈡、被告雖抗辯兩造間之契約為委任契約，並提出連絡荷蘭及美 國巴納斯公司軌道之廠商等詢價、報價、巴納斯公司測試影 片、下單至巴納斯公司之簽回單等為據。惟查，被告為取得 履行與原告間契約之貨品之方式，並不影響兩造間契約之約 定之性質，此為債之相對性使然。再者，被告所稱巴納斯公 司開發模具等語，更與兩造間一次性給付之契約目的不符， 衡情一般需要以模具開發之採購，其模具開發階段固屬委任 或承攬契約，惟其模具開發完成後，其後係以模具為本，進 行大量及長期生產為目的，即其後階段即回復到繼續性之買 賣契約，始有先以模具開發確認產品品質之必要，是其模具 開發階段亦較無期間之要求，而以雙方確認品質為主要目的 ，以避免將來大量生產時對產品品質之疑慮，使雙方損失均 降至最低，實與兩造間前開數量不多、為期甚短，且屬一次 性給付約定之性質炯異。而查，依原告與中科院之採購契約 中，就滑軌零件僅附屬於其機櫃等物品，其投標電源供應機 櫃含滑軌之單價僅222,269 元，有中科院函附契約之採購明 細表續頁在卷可按（見卷第109 頁），則以兩造間就滑軌零 件單價以100,000 元計算，已占該物品單價約2 分之1 ，足 見原告向被告轉購滑軌零件之單價為與向中科院投標之滑軌 零件單價相當，而非僅以委任被告並以支付委任報酬之約定 方式與被告締約，是被告抗辯為委任報酬，尚難採信。況且 ，被告復稱其係依據巴納斯公司之報價約加30% 向原告報價 ，而為原告所接受，原告並依系爭報價直接與被告締約，並 未約定有另與巴納斯公司簽約之義務，更徵兩造間單價之約 定，並非委任報酬，且被告支付予巴納斯公司或向荷蘭等地 公司洽尋等所支出之費用，基於債之相對性，係被告另行採 購之成本，非屬原告依約應給付之報酬至明，是被告前開所 辯，並不能舉證以實其說，實難採信。 六、原告解除或終止契約是否合法，及原告可否向被告返還價金 或請求損害賠償，其金額為何部分： ㈠、原告主張於99年3 月1 日將訂金750,000 元匯至被告所指定 公司帳戶，被告依約至遲應於6 周，即99年4 月12日內交付 全部貨品，詎被告未依約交付，經催告後，被告始於99年5 月31日僅交付10條滑軌，原告遂於99年6 月12日寄發存證信 函催告，被告仍置之不理，原告於99年10月13日委任律師， 寄發律師函向被告為解除契約之意思表示等語，業據其提出 律師函文為據（見卷第15-16 頁），且與前述兩造間報價單 內容相符，被告亦不否認已於99年3 月1 日收取訂金，並僅 交付10條滑軌等情，則依民法第318 條第1 項之規定，債務 人並無為一部清償之權利，是被告上開給付，並不生清償之 效果，是原告經向被告催告後，依法解除買賣契約，即為適 法。 ㈡、至被告雖抗辯其未能如期履約，係因原告所訂購之滑軌，屬 精密機器零件，且需有正廠專利權，而原告所提供原廠說明 書，僅為該公司宣傳用之型錄，僅有滑軌安裝圖尺及簡單註 解說明，且其圖中有2 種尺寸公差，無法確認應照何種公差 ，經催請原告提供，原告仍未能提供，是被告之遲延給付係 可歸責於原告等語。經查，系爭滑軌型錄確為原告所提供， 且係應被告所要求，為原告所不否認；惟查，對照相關資料 ，原告提供被告之系爭滑軌型錄亦係由中科院依約所提供， 原告再提交予被告，並無故意短少及缺漏，且既係一般商品 型錄，亦無任何機密可言，況且，被告亦自承也曾向代理喬 納森公司正廠滑軌之國內代理順康瑞公司洽詢，足見其亦可 透過相當查詢程序，即可獲知內容，此部分，原告亦非生產 商或代理商，亦無較高於被告獲取資訊之能力，且依約更無 提供商品詳細資訊之義務。進步言之，中科院所提供之型錄 指示雖有如：「Jonathan150-QD-24 說明…⒉支撐架，請參 閱支撐架章節。⒊延伸的支架或底座部分可以單獨購買和可 互換，洽詢喬納森工程公司對此訂單指示。⒋滑軌道滾珠數 量將由喬納森工程公司決定。…⒎安裝孔徑公差。⒏Dynara ce是不銹鋼鋼帶插入到滑軌外通道，做為改進周期壽命。負 載重量比和其他特點，請聯繫喬納森工程公司」、「Jonath an125L-24-3 說明…⒋延伸的支架或底座部分可以單獨購買 和可互換，洽詢喬納森工程公司對此訂單指示⒌針對EIA/RE TMA 支撐架，請參閱支撐架章節」等語，惟此喬納森公司正 廠品之型錄，並非契約指定品牌時漏未於契約上圖說規範之 要求，而由中科院採購契約書中之圖說可知，系爭滑軌係供 機櫃開合滑動之軌道，並非單獨採購物品項目，需經原告加 工再安裝組合成機櫃，以履行對中科院之義務，且證人即原 告公司員工林國銘亦到庭證述系爭滑軌就加工業而言，並非 太多技術及需要專業的部分，就其規格是指承載重量及組裝 完成後之拉合等作用要求等語，足見原告或中科院對於系爭 滑軌並無特殊採購之需求，且前情亦與中科院採購契約約定 目的相符，至於型錄上指示應洽詢喬納森公司指示部分，顯 非契約之一部分，應堪認定。是被告就系爭滑軌因原告未及 提供資料而致無法履約等具體事項及內容，既不能舉證以實 其說，洵無足採。至於被告抗辯因原告未能提供相關資訊， 致伊僅能購買原廠產品10件先行交付等語，更足見其對產品 之內容並非毫無所悉，更遑論既可於市場獲取正廠品，則其 對依此真品市場規格，以製造同等品之廠商而言，就尺寸、 拉合等技術亦已屬明確，而無任何困難可言，是被告質此為 辯，自無足採。此外，原告與中科院採購契約中，有無使用 同等品之約定，係中科院驗收時是否允收同等品，要與兩造 間之約定無關，被告既明知兩造間就系爭滑軌，係約定以提 供同等品，自仍有依約履行之義務，否則自仍屬違約，且被 告倘若認原告與中科院間之契約，於原告舉其廠牌獲中科院 同意前，並無同等品之約定，其亦可於履行期屆至前，依法 向原告解除契約，或請求變更契約，或請求其他契約上之權 利，惟其並未能舉證以實其說，惟其捨此而不為，則原告與 中科院間之約定如何，自與兩造契約履行有無可歸責之事由 無關，被告以此抗辯，亦屬無據。 ㈢、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：「…二、受領之給付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259 條第2 款定有明文。是原告主張契約解除後，被告應返還所 受領之訂金750,000 元，揆諸前揭說明，自屬可採。又按解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，固為民法第260 條所 明定。惟此債務不履行損害賠償，仍應由債權人證明其損害 與債務不履行有因果關係，始得為請求。原告主張因被告給 付遲延，致其為與中科院履約，而轉向順康瑞公司採購同型 、同數量之貨品，另行支付含稅在內之2,293,200 元，受有 價差損害793,200 元等語，並提出順康瑞公司訂購單、報價 單、匯款單、應付明細表等為據（見卷第17-20 頁）；惟查 ，原告與順康瑞公司之訂購單，其滑軌交期亦均為6 週，與 兩造間訂購單交付期限並無不同，難認有何因緊急而加價之 情形；況且，順康瑞公司本即為系爭滑軌正廠品牌之代理商 ，此為兩造所不否認，則於其正常代理經銷之範圍內，亦難 認有何取得困難，而需提高價位取得之必要，而原告亦不否 認其於投標時就滑軌之單價分析即係以正廠品牌之估價，足 見其亦有其取得之來源，且於其報價成本已可吸收以正廠品 牌交付予中科院之差價，是其於未能證明有因緊急取得而以 顯不相當之高價向順康瑞公司購得上開滑軌前，尚難以此差 價作為損害向被告請求，是原告主張此價差為被告遲延所造 成之損害793,200 元等語，實難採信。又原告主張其與中科 院間之採購契約，約定99年4 月12日交付，因被告未依約履 行，至99年10月13日始交付，而遭中科院依約計付違約金共 888,400 元等語，並提出中科院100 年1 月6 日備科設供字 第1000000172號函及結算驗收證明書為據。惟查，依前開函 旨：「…貴公司（即原告）於99年10月13日交運契約品項… 」等語（見卷第21頁），並未記載任何遲延之原因，且依前 所述，以兩造原有契約，係原告於99年3 月1 日將訂金750, 000 元匯至被告所指定公司帳戶後，被告依約至遲應於6 周 ，即99年4 月12日內交付全部貨品，恰為原告向中科院履約 之期限，原即無法及時供原告組裝完成交付貨品，而必然有 所遲延，且原告既於99年6 月間已寄發信函解除兩造間之契 約，已如前述，並於99年7 月間即與順康瑞公司簽訂採購契 約，並於99年7 月30日交付訂金，則順康瑞公司依約亦應於 6 周內，即99年9 月10日交付貨品，則原告至遲於99年9 月 10日即可向中科院履約，亦證其遭中科院計罰違約金至99年 10月13日部分，非全屬可歸責於被告遲延給付，況且，依原 告原向中科院投標，需以正廠品交付之情形，其自應無遲至 99年7 月始得與順康瑞公司簽約之可能，應認此部分遲延亦 非全可歸責於被告所致，更遑論其並未與順康瑞公司以限期 取得正廠品之方式為締約，亦如前述，而原告於履約後仍有 多項驗收不合格之情況，亦有前開中科院函文在卷可按，則 其遲延之原因，是否全係被告遲延所造成，原告亦未能提出 其各項工程履約期程表以供審酌，而無法證明與被告遲延間 之因果關係，是原告主張被告應賠償其遭中科院計罰184 日 遲延違約金888,400 元之損害，亦難採信。 七、綜上所述，原告主張其與被告間之買賣契約，定有履行期限 ，因被告遲延給付而解除契約，被告應返還已付訂金等語， 為可採信，惟原告無法證明因被告給付遲延所受之損害為何 ，是其請求被告給付向順康端公司買賣之價差及遭中科院計 罰遲延違約金之損害，並無足採。從而，原告依解除契約之 法律關係，請求被告給付750,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日，即100 年4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無 理由，不應准許。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔 保准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳筱蓉 上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 15 日 書記官 蔡佩媛