臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第663號
原 告 恒青機電有限公司
法定
代理人 卓訓鑫
訴訟代理人 林錦輝
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰肆拾陸元，及自民國一
百年六月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）551,650 元，及自
起訴狀繕本送
達被告之
翌日（即民國100 年6 月25日）起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。
嗣於100 年7 月22日言詞辯論期
日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告551,646 元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（本院卷第56頁）。
上開訴之變更，
核屬減縮
應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告自99年10月起陸續向原告購買無熔絲開
關等貨物，至100 年2 月止總計貨款金額為577,539 元，被
告並交付票號YA0000000 、YA0000000 號之支票2 紙（
發票
日分別為100 年2 月15日、同年3 月15日；面額分別為152,
399 元、218,974 元）作為貨款清償之工具，
詎經原告提示
卻因存款不足而遭
退票，
嗣後被告雖退回部分貨物（價值25
,893元），然目前被告尚欠原告貨款551,646 元，
迭經催討
，被告仍置之不理。爰依
民法買賣契約之
法律關係提起本訴
等語。
並聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保請准為假執
行之宣告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，
業據其提出電子貨款明細表、統一發票三
聯單、票號YA0000000 、YA0000000 號之支票
暨退票理由單
、銷貨退回進貨退出折讓證明單等為證（本院卷第4 至20頁
、第57至58頁）。且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準
備書狀爭執，是
堪認原告此部分主張之事實為真實。
六、從而，原告依買賣契約之
法律關係提起本訴，請求被告給付
剩餘之買賣價金551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即100 年6 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 伍幸怡