臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第891號
原 告 偉裕機械板金工業股份有限公司
法定
代理人 羅能樹
訴訟代理人 尤志皇
被 告 黃信銓
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟肆佰叁拾元及自民國九
十八年六月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告自民國97年5 月起至98年1 月止，陸續
向原告購買排油煙機及相關零件，原告均已交付完畢，被告
雖以訴外人吳周鳳女所簽發之支票數紙用以給付貨款，然此
等支票皆陸續跳票，
迄今被告仍有貨款總計新臺幣（下同）
1,272,430 元尚未付清。且原告前曾向臺灣桃園地方法院檢
察署提出被告及訴外人吳周鳳女詐欺之告訴，雖經
上開地檢
署檢察官以99年度調偵字262 號為不起訴處分在案，
惟被告
於上開刑事案件偵查中業已承認積欠原告上開貨款無誤。原
告自得依
民法第367 條之規定，請求被告如數給付上開貨款
，並以被告所交付之上述支票中最後1 張
退票之日期起算法
定
遲延利息。為此，
爰依
兩造間
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。並為
訴之聲明：除假執行供
擔保金額外，如
主文所示。
乙、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
丙、得
心證之理由：
一、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰准原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，此先敘明。
二、原告就其主張之上開事實，
業據提出支票
暨退票理由單各10
紙、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度調偵字第262 號
不起訴處分書1 份、
存證信函暨掛號郵件收件回執各1 份、
應收帳明細1 紙、國內銷貨單3 紙、會計傳票2 紙附卷
可稽
（均為影本，見本院卷第4 頁至第16頁、第24頁至第27頁、
第33頁至第44頁），
核與所述尚無不符。此外，被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，因認
原告所主張之前述事實，均已
堪信為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。本件被告有積欠原告上開貨款債
務未為清償之事實，既經認定如前，則依
上揭法律規定，原
告請求被告應如數給付，於法
洵屬有據。
四、再按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、
第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告既
以上述支票為給付貨款之方法，而依票據法第128 條第1項
之規定又可知支票限於見票即付，足見兩造有以被告所提出
支票之
發票日為給付本件貨款之期限，故本件給付可認為係
屬有確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額，一併請求自上開支票當中最
後1 張被退票日期即98年6 月30日（見本院卷第42頁退票理
由單
所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息
，亦屬有據。
五、從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付原
告1,272,430 元及自98年6 月30日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經
核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 顏伯儒