裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第256號 原　　　告　金如億建設有限公司 法定代理人　張添庸 訴訟代理人　廖年盛律師 被　　　告　王木火 　　　　　　王進發 　　　　　　王淳和 共　　　同 訴訟代理人　曾國龍律師 被　　　告　王榮哲 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年12月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 兩造共有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目：建、 面積三二一○平方公尺），應予原物分割，其分割方法為：附圖 甲案所示之Ａ部分土地（面積二六七六平方公尺），由原告取得 ；附圖甲案所示之Ｂ部分土地（面積四○一平方公尺），由被告 王木火、王進發、王淳和共同取得，並依附表所示之「就分配到 之土地之應有部分比例」欄所示之比例，保持共有；附圖甲案所 示之Ｃ部分土地（面積一三三平方公尺），由被告王榮哲取得。 訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（地目：建、 面積3210平方公尺，以下簡稱系爭土地），為兩造共有， 原告之應有部分為6 分之5 ，被告王火木之應有部分為80 000 分之9998、被告王進發之應有部分為80000 分之1 、 被告王淳和之應有部分為80000 分之1 、被告王榮哲之應 有部分為24分之1 。按各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限；民法第823 條第1 項定 有明文。系爭土地並無不能分割之情形，且未能達成分割 之協議，爰依法提起本件訴訟，請求按兩造之應有部分比 例原物分割系爭土地。 ㈡系爭土地有被告王木火、王榮哲各人居住之建物，而被告 王進發、王淳和為被告王木火之子，依渠等2 人之應有部 分比例計算結果，各人僅分得0.04平方公尺之土地，分割 後無法利用，故由被告王木火、王進發、王淳和共同取得 土地並維持共有為宜。爰依系爭土地上之建物情狀，請求 按附圖甲案之方式予以分割，由原告取得A 部分土地（面 積：2676平方公尺）、被告王木火、王進發、王淳和共同 取得B 部分土地（面積：401 平方公尺）、被告王榮哲取 得C 部分土地（面積：133 平方公尺）。 ㈢綜上，爰依法提起本件訴訟，請求分割兩造共有之系爭土 地，並聲明：請求兩造共有之系爭土地准予分割；分割方 法為：按附圖甲案之方式予以分割，由原告取得A 部分土 地（面積：2676平方公尺）、被告王木火、王進發、王淳 和共同取得B 部分土地（面積：401 平方公尺）、被告王 榮哲取得C 部分土地（面積：133 平方公尺）。 二、被告王木火、王進發、王淳和辯稱：系爭土地上有被告王木 火居住之桃園縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號建物（即附圖 乙案所示之B 建物之南側建物，以下簡稱系爭建物），系爭 建物開口之出入門戶朝西，其西邊與系爭土地相鄰處即有一 既成道路，得通過同段286 之1 地號土地而與附近公路（即 桃園縣○○鎮○○路○ 段）相通，數10年來均為被告等人出 入之唯一通道，而被告亦因此而得就系爭土地可為完全之利 用。倘依原告主張之分割方案，將係被告王木火等人取得之 土地形成袋地，其價值將大為減損而有失公允，更使分割後 土地之利用價值喪失殆盡。是原告主張之分割方案非適當之 分割方案，爰請求就系爭土地分割如附圖乙案所示，由原告 取得附圖乙案之D 部分土地（面積2559平方公尺）、被告王 木火、王進發、王淳和取得附圖乙案之F 、G 、H 部分之土 地（面積合計518 平方公尺）、被告王榮哲取得附圖乙案之 E 部分土地（面積：133 平方公尺），就被告王木火、王進 發、王淳和逾應有部分比例應取得之土地部分（116.75平方 公尺），被告王木火、王進發、王淳和，願以價金即新臺幣 （下同）3,178,519 元（即以每坪9 萬元、每平方公尺27,2 25元之金額計算）補償原告。並聲明：請求就系爭土地依附 圖乙案之分割方案原物分割，由原告取得附圖乙案之D 部分 土地（面積2559平方公尺）、被告王木火、王進發、王淳和 取得附圖乙案之F 、G 、H 部分之土地（面積合計518 平方 公尺）、被告王榮哲取得附圖乙案之E 部分土地（面積：13 3 平方公尺），就被告王木火、王進發、王淳和逾應有部分 比例應取得之土地部分（116.75平方公尺），被告王木火、 王進發、王淳和，願以價金3,178,519 元補償原告。 三、被告王榮哲辯稱：其同意原物分割，惟依原告主張之附圖甲 案所示之分割方案，將使其取得之土地較依應有部分比例分 配之土地面積減少0.75平方公尺，被告王木火、王進發、王 淳和減少取得0.25平方公尺，而原告將多取得1 平方公尺土 地，甲案之分割方案分配結果並不合理等語。 四、本院之判斷： ㈠經查，坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（地目： 建、面積3210平方公尺，即系爭土地），為兩造共有，原 告之應有部分為6 分之5 ，被告王火木之應有部分為8000 0 分之9998、被告王進發之應有部分為80000 分之1 、被 告王淳和之應有部分為80000 分之1 、被告王榮哲之應有 部分為24分之1 一情，有卷附系爭土地之土地登記謄本可 稽（見本院卷第52頁至第54頁），是此部分之事實堪以認 定，合先敘明。 ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第1 項定有明文。再查，系爭土地為建地，使用分 區、使用地類別均未註記，有卷附土地登記謄本可稽，是 依系爭土地之地目、使用分區及使用地類別觀之，系爭土 地之使用目的並無不能分割之情形，又系爭土地並無不分 割之約定，此為兩造均不爭執。從而，原告以共有人之身 分，其依上開規定，請求分割系爭共有土地，為有理由， 自應准許。 ㈢再查： ⒈系爭土地上建有2 建物，分別建有如附圖所示之A 、B 建物，A 建物現由被告王榮哲占有使用，B 建物為傳統 三合院式之建築，南側建物（門牌號碼：桃園縣○○鎮 ○○路○ 段○○○ 巷○○號），現由被告王木火占有使用， 而北側建物（其坐落基地未占有系爭土地，門牌號碼： 同巷23號），現由訴外人王文通占有使用乙節，為兩造 均不爭執，且有門牌證明書2 紙在卷可稽，復經本院依 職權勘驗現場查證明確，是此部分之事實應堪認定。 ⒉被告王木火等人辯稱，依原告主張如附圖甲案所示之分 割方案，將係被告王木火等人就系爭土地取得之部分形 成袋地而減損被告王木火等人取得之土地價值，遂請求 依附圖乙案所示之分割方案分割，由被告王木火等人取 得G部分之土地，而得以進出系爭土地等語。 ⒊系爭土地位於桃園縣○○鎮○○路○ 段（雙向4 線道） 、桃園縣八德市○○路○ 段（雙向2 線道）之主要道路 之間，上開2 主要道路係以埔頂路2 段474 巷相連，而 該474 巷坐落於同段286 之1 地號、284 之4 地號、28 4 之3 地號、284 地號、283 之8 地號、283 之7 地號 、283 之34地號、287 之10地號等土地上，並未與系爭 土地相鄰，又系爭土地係與同段286 之1 地號、283 之 9 地號、283 之45地號、283 之51地號、283 之52地號 、283 之53地號、283 之54地號、283 之55地號、28 3 之43地號、283 之40地號、283 之94地號等土地相鄰， 其四週並無道路可供出入等情，有卷附系爭土地之地籍 圖、可稽，並經本院現場勘驗明確，並囑託桃園縣大溪 地政事務所繪測土地複丈成果圖，有桃園縣大溪地政事 務所100 年11月16日溪地測字第1002000816號函及所附 之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第121 頁至第123 頁 、第128 頁至第129 頁）。綜上，系爭土地與主要公路 並無適宜之聯絡而屬袋地一情，應堪認定。 ⒋被告王木火等人辯稱：上開474 巷之巷道與附圖乙案G 部分土地之實地噴漆處間，確有一既成道路可供聯絡系 爭土地與474 巷，並透過474 巷而○○○鎮○○路○ 段 等主要公路出入，是被告王木火等人確有通行G 部分土 地之必要等語。經本院現場勘驗結果，上開474 巷之巷 道與附圖乙案G 部分土地之實地噴漆處間，有一空地可 供通行、出入，而該空地係坐落於同段286 之1 地號土 地之上，並介於474 巷與系爭土地間，是被告王木火等 人常年通過該部分空地而經由474 巷出入上開主要公路 一情，堪信為真。然該部分土地本即為空地而得以供人 出入、使用，非謂據此即認該部分空地為既成道路，而 被告王木火等人分割取得如附圖甲案所示之B 部分土地 或附圖乙案所示之F 部分土地，亦可通過其他相鄰土地 而與474 巷道相聯，並無通過上開空地而與474 巷道相 連之必要。 ⒌被告王木火等人辯稱：倘渠等取得附圖甲案所示之B 部 分土地或附圖乙案所示之F 部分土地，惟該部分土地係 屬袋地，倘無適當土地出入，將使其取得之土地價值減 損云云，惟系爭土地本即袋地，業如前述，自難認被告 王木火等人取得附圖甲案所示之B 部分土地或附圖乙案 所示之F 部分土地，因無空地得以供道路出入而使其價 值減損。此外，被告王木火等人對於價值減損一情，均 據被告王木火等人舉證以實其說，是其空言泛稱減損價 值云云，亦屬無據。 ⒍綜上，本院認並無留一空地供被告王木火等人出入使用 之必要，而以各共有人實際取得按其應有部分比例分得 之土地面積，較符公平原則。又原告主張之分割方案， 被告王木火、王進發、王淳和等人、被告王榮哲分配取 得之土地，均係按渠等於系爭土地上之建物分配而得， 依原告主張之分割方案分配結果，不至使附圖所示之B 建物、A 建物主體有拆除之必要，亦符合土地、建物之 經濟利用價值。再參以附圖甲案、乙案所示被告王木火 等人取得之土地部分，甲案之B 部分土地分割結果符合 B 建物之南側、西側之界線，格局較乙案之F 部分土地 方正。此外，依被告王進發、王淳和就系爭土地之應有 部分比例80000 分之1 分配系爭土地結果，渠等僅能分 得0.040125平方公尺，面積過小而難以利用，而被告王 進發、王淳和為被告王木火之子，有戶籍謄本各1 紙在 卷可稽，渠等亦同意與被告王木火就分配取得之土地維 持共有。從而，原告主張附圖甲案之分割方案較為公平 、合宜，應堪可採。 ⒎系爭土地之面積總和為3210平方公尺，依各共有人應有 部分比例計算結果，原告得取得2675平方公尺、被告王 木火、王進發、王淳和共取得401.25平方公尺、被告王 榮哲取得133.75平方公尺，惟依原告主張如附圖所示之 甲案分割方式，原告將多取得1 平方公尺土地，被告王 木火等人、王榮哲減少取得0.25平方公尺、0.75平方公 尺土地。依桃園縣大溪地政事務所繪測之作業程序，其 就系爭土地繪測之面積僅能計算至公頃小數點以下四位 數，此據桃園縣大溪地政事務所繪測人員於本院勘驗時 陳述明確（見本院卷第122 頁背面），本院審酌被告等 人減少取得之土地非鉅，且依上開土地複丈作業程序等 情，本院認原告主張之附圖甲案之分割方式，並無違反 公平原則，亦無互為找補之必要。被告王榮哲稱：附圖 甲案之分割方案不公平云云，委無可採。 ㈣綜上，本院審酌系爭土地之現況，並參以各共有人於系爭 土地之利用情形、拆遷建物所造成之經濟利益損失等一切 情狀，以原物分配之分割方式，由原告取得附圖甲案所示 之A 部分土地，被告王木火、王進發、王淳和取得附圖甲 案所示之B 部分土地，並由被告王木火、王進發、王淳和 按附表所示之「就分配到之土地之應有部分比例」欄所示 之比例，保持共有，被告王榮哲取得附圖甲案所示之C部 分土地，應為適宜。是原告請求就系爭土地原物分割，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。末按，分 割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協定時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有 物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主 張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等 按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院 准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告 負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件 分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分 比例負擔訴訟費用方不致失衡。從而，本件訴訟費用之負 擔，應依兩造如附表之應有部分之比例負擔，始屬妥當。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 書記官 李湘鈴 附表：桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地之共有人 ┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │ │姓名 │應有部分 │分得如附圖甲案│就分配到之土地│訴訟費用之負擔│ │ │ │ │所示之土地、面│之應有部分比例│ │ │ │ │ │積 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │原告│金如億建設有限│6分之5 │A 部分，面積 │全部 │6分之5 │ │ │公司 │ │2676平方公尺 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │被告│王木火 │80000 分之9998│B 部分，面積 │10000分之9998 │24分之3 │ │ ├───────┼───────┤401平方公尺 ├───────┼───────┤ │ │王進發 │80000分之1 │ │10000分之2 │0 │ │ ├───────┼───────┤ ├───────┼───────┤ │ │王淳和 │80000分之1 │ │10000分之2 │0 │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │王榮哲 │24分之1 │C 部分，面積 │全部 │24分之1 │ │ │ │ │133平方公尺 │ │ │ └──┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘