裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第300號 原　　　告　陳秉豐 　　　　　　張芯慧 共　　　同 訴訟代理人　陳鄭權律師 共　　　同 複　代理人　林殷佐律師 　　　　　　陳泓年律師 被　　　告　邱泳滄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭100 年度交 訴字第31號妨害公務等案件提起刑事附帶民事訴訟（100 年度交 重附民字第8 號），經本院刑事庭裁定移送，於民國101 年2 月 22日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告陳秉豐新臺幣貳佰參拾伍萬柒仟伍佰伍拾捌元， 及自民國一○○年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告張芯慧新臺幣貳佰零柒萬柒仟參佰捌拾伍元，及 自民國一○○年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告共同負擔二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項如原告陳秉豐以新臺幣柒拾捌萬伍仟元為被告供擔 保，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾伍萬柒仟伍佰伍拾捌 元為原告陳秉豐預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項如原告張芯慧以新臺幣陸拾玖萬貳仟元為被告供擔 保，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬柒仟參佰捌拾伍元 為原告張芯慧預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時第一 項、第二項聲明初為請求：⑴被告應給付原告陳秉豐新台幣 （下同）5,820,387 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵被告應給付原告張芯慧 4,883,453 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。嗣於本院民國100 年11月9 日言詞 辯論期日當庭變更此部分訴之聲明為：⑴被告應給付原告陳 秉豐5,896,611 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。⑵被告應給付原告張芯慧4,85 5,125 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息（見本院卷第302 頁、第57頁）。核此部 分原告所為訴之變更，乃屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 者，依前開規定，於法即無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣桃園縣政府警察局保安隊警員即訴外人陳 政智前於99年2 月8 日中午12時8 分許駕駛牌照號碼為0380 ─RY之警車，搭載同隊員警即訴外人涂瑞權、陳錦躍共同執 行職務，惟其等為追緝駕駛牌照號碼為3F－4381號小客車而 拒絕盤檢之毒品、賭博通緝犯即本件被告邱泳滄，竟不顧沿 路人民之生命財產安全，而自桃園縣龜山工業區即拼命追趕 被告，將被告逼至駕駛時速超過百公里以上，終致被告所駕 駛之上開小客○於○區○○路往鶯歌方向左轉入明興街時， 撞進實由原告陳秉豐所經營、設於桃園縣○○鄉○○街2 之 1 號之「偉業車行」，除使原告陳秉豐、張芯慧夫妻均受傷 外，並撞死兩人之子即訴外人陳定綸，以及撞毀店內設施、 待賣新機車。另被告上開過失致死等行為，業經臺灣桃園地 方法院檢察署提起公訴後，經本院刑事庭以100 年度交訴字 第31號刑事判決（下稱另案刑事判決）被告罪刑在案。是原 告既均為受害人，亦均為陳定綸之父母，自得依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第2 項、第191 條之2 前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段之規定，請求被 告就原告下列損失負損害賠償責任： ㈠原告陳秉豐部分：共計5,896,611元 ①醫藥費部分：（45,391元） 原告陳秉豐於財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保 祿醫院）支出己身之醫藥費6,520 元，且為其子陳定綸支付 於財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、聖保 祿醫院之醫藥費計38,871元，是原告陳秉豐可向被告請求之 醫藥費用合計為45,391元。 ②喪葬費部分：（830,242 元） 原告陳秉豐為其子陳定綸支出喪葬費830,242 元，詳細明細 即如原告所提出之相關單據資料及發票所示。 ③扶養費部分：（1,790,945元） 陳定綸為00年0 月00日生，死亡時僅為14歲，依行政院主計 處之「民國98年簡易生命提要分析」所示男性平均壽命約76 .03 歲，原尚有餘命62.03 年，而其父即原告陳秉豐於事發 時為39歲，亦有餘命37.03 年，是扣除陳定綸成年前6 年及 原告陳秉豐工作至60歲退休止，原告陳秉豐得受扶養年限約 為16年。又依行政院主計處之「臺灣地區98年家庭收支調查 報告知皮均每戶家庭收支按戶內人數分」表所示，平均每人 每年最終消費支出即經常支出應以310,486 元為計，則乘16 年之霍夫曼係數11 .00000000以扣除中間利息後，原告陳秉 豐應得請求被告給付該部分扶養費為1,790, 945元（計算式 ：310,486 元×11.0 0000000＝1,790,945 元）。 ④慰撫金：（250萬元） 原告陳秉豐痛失好學且孝順之愛子陳定綸，悲痛萬分，所受 精神上損害甚鉅，故就此部分請求慰撫金200 萬元，另原告 陳秉豐亦遭撞傷，非但行動不便、精神受驚嚇，亦無法工作 且家庭頓失重心，併請求慰撫金50萬元，合計慰撫金250 萬 元。 ⑤財物損失：（559,200元 ） 被告撞入系爭偉業車行，致毀損如原證九即如附表所示店內 設備及待售機車合計559,200 元，該部分被告應負損害賠償 之責。 ⑥營業損失淨利：（68,800元） 偉業車行自99年2 月8 日起至99年3 月20日共41日均無法營 業，而以每季營業額26萬元計，原告陳秉豐損失營業額約為 88,833元（計算式：26萬元÷120 天×41天＝88,833元）， 於扣除每月店面租金為11,000元計算之租金費用，以及按98 年9 月各營業63日、57日之電費、水費為6,560 元、220 元 ，每日電費、水費各為104.12元、3.85元之標準計算，41日 之電費、水費成本各為427 元、158 元後，請求被告應賠償 本件營業損失淨利68,800元。 ㈡原告張芯慧部分：共計4,855,125元 ①醫藥費部分：（9,676元） 原告張芯慧於林口長庚醫院、聖保祿醫院、財團法人恩主公 醫院所支出之醫藥費共計9,676 元。 ⒉扶養費：（2,263,453 元） 如前述陳定綸於死亡時本有餘命62.03 年，而其母張芯慧於 事發時為33歲，依行政院主計處之「民國98年簡易生命提要 分析」所示女性平均壽命約82.34 歲，亦有餘命49.34 年， 是扣除陳定綸成年前6 年及原告張芯慧工作至60歲退休止， 原告張芯慧得受扶養年限約為22年，復仍以上開平均每人每 年最終消費支出即經常支出應以310,486 元為計，乘22年之 霍夫曼係數14.00000 000以扣除中間利息後，原告張芯慧應 得請求被告給付該部分扶養費2,263,453 元（計算式：31 0, 486元×14.00000000 ＝2,263,453 元）。 ③慰撫金：原告張芯慧被害陳定綸為陳定綸之母，亦就陳定綸 死亡部分之精神上損害請求慰撫金200 萬元，併就自己遭撞 傷部分之精神上損害請求50萬元，合計慰撫金250 萬元。 ㈢為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告陳 秉豐5,896,611 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。⑵被告應給付原告張芯慧4,85 5,125 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷第一項、第 二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到 場之陳述為：其雖不否認上開過失傷害、過失致死及毀損行 為部分之事實，亦同意原告所請求醫藥費金額部分，然認原 告其餘請求金額均有過高之情，且原告等人業已領取強制汽 車責任保險金150 萬元等語，資為抗辯。並為答辯聲明：⑴ 駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告因違反毒品危害防制條例等刑事案件經通緝後，於99年 2 月8 日中午12時2 分許，駕駛其所有牌照號碼為3E-4381 號自用小客車，違規停放於桃園縣桃園市○○路○ 段體育館 前之人行道上，適桃園縣政府警察局保安警察隊員警陳政智 駕駛牌照號碼為0380-RY 號之警用車輛搭載警員涂瑞權、陳 錦躍執行巡邏勤務行經該處而欲為盤查，被告為逃避警方查 緝，隨即駕車逃逸，並以高速駕駛其所有車輛沿中興路往山 鶯路方向逃逸，沿路經桃園縣○○鄉○○路、泰宏新村、頂 興路83巷、中興路等路段，於99年2 月8 日中午12時8 分許 ，邱泳滄駕駛上開車輛行經桃園縣○○鄉○○路與明興街口 時，竟疏於注意其前方紅燈號誌之指示、時速50公里之限制 ，而貿然以逾時速50公里之高速闖紅燈超越停止線而左轉駛 入明興街口，並因車速過快，失控打滑衝入設於桃園縣○○ 鄉○○街2 之1 號偉業機車行，除撞損店內物品及全新機車 外，並衝撞店內之原告陳秉豐、原告張芯慧、陳定綸，致陳 秉豐受有頭部外傷、右下肢挫傷之傷害，張芯慧受有右足磨 損及擦傷之傷害，而陳定綸則受有胸腹腔鈍挫骨折並胸血腹 血之傷害，經送醫後陳定綸仍因神經性併低血容性休克而於 當日不治死亡。嗣被告因妨害公務等案件，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以99年度偵字第5756號、99年度偵字第20 658 號、99年度偵字第20663 號提起公訴，並經另案刑事判 決被告「損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑陸月； 又因過失致人於死，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑 貳年。」，惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以100 年 度上訴字第2524號刑事判決駁回上訴在案之事實，為兩造所 不爭執，並有本院100 年9 月15日言詞辯論筆錄、本院刑事 庭100 年度交訴字第31號刑事判決、臺灣高等法院100 年度 上訴字第2524號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍 體證明書各1 份、診斷證明書2 紙可參（見本院卷第45頁、 第4 頁至第9 頁、第311 頁至第317 頁、本院刑事庭100 年 度審交重附民字第5 號卷第9 頁、第10頁及第11頁）。 ㈡因本件事故致生原告所支付之醫藥費，即包括原告陳秉豐於 聖保祿醫院醫藥費6,520 元，以及原告陳秉豐為其子陳定綸 於林口長庚醫院、聖保祿醫院所支付之醫藥費計38,871元， 合計原告陳秉豐因此共支出45,391元；另原告張芯慧於林口 長庚醫院、聖保祿醫院、財團法人恩主公醫院所支出之醫藥 費計9,676 元等金額，均為被告所不爭執，並有本院100 年 11 月9日言詞辯論筆錄、醫療費用收據在卷可參（見本院卷 第302頁、第287 頁至第295 頁）。 ㈢原告陳秉豐、張芯慧為被害人陳定綸之父母，各於00年00月 00日出生、00年00月00日出生，於本件事故發生時各約為38 歲、32歲，而連同於00年0 月出生、99年2 月8 日死亡之被 害人陳定綸在內共有2 名子女，另1 名兒子則為陳翊騰（00 年0 月0 日出生）等情，有戶口名簿影本可參（見本院刑事 庭100 年度審交重附民字第5 號卷第14頁至第16頁）。 ㈣原告陳秉豐就因本件事故所生偉業車業行店內設備及待售機 車之損壞細目暨其金額，提出附表所示收據為證（見本院刑 事庭100 年度審交重附民字第5 號卷第44頁至第48頁）。而 經勝輇車業有限公司、宏信機車行、新順發車業有限公司向 本院陳報以，其等所為估價單係就個別機車所受破壞狀態不 同，經檢查後向肇事者或偉業車行所請求賠償，且物品後續 之處理情形，依個別機車之破壞狀態有不同，如機車受損嚴 重已無法修復，即申請報廢處理，再向肇事者或偉業車行請 求全部賠償等語（見本院卷第339 頁至第341 頁）。 四、本院之判斷： 原告主張被告因逃避警方之查緝，而駕駛車輛失控撞入系爭 車行，並致被害人陳定綸死亡及使原告二人均受有傷害，而 依民法上之侵權行為法律規定請求被告負賠償責任，被告對 於該車禍事故之發生，並致被害人陳定綸生死亡之結果及原 告二人均受有如上之傷害，且車行內之物品有毀損等情，均 不否認，僅爭執原告請求之各項金額有部分過高，且原告等 人已具領強制汽車責任保險金150 萬元部分，則本件之爭執 即應為：㈠原告得請求被告賠償範圍及金額為何？亦即原告 之上開各項請求是否有理由？㈡若有理由，得請求各項數額 及總額為何？茲分述如下： ㈠被告對於系爭車禍事故之發生，確具有過失，其所為之駕駛 行為與被害人陳定綸及原告所生之死亡及傷害、暨車行內之 財物損失間間，確具有因果關係，業經被告承認在卷，且經 上開刑事案件判決認定無誤（詳如前述不爭執事項㈠所示） ，堪信為真實，合先敘明。 ㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。是查， 被告有前揭過失行為，致被害人陳定綸生死亡之結果，已如 前述，原告均為被害陳定綸之父、母，且其等本身亦因本件 車禍事故受有傷害及損害，其等自得依上開規定，請求被告 負損害賠償責任。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審 酌如后： ⒈原告陳秉豐部分：原告可得請求之金額為3,107,558。 ①醫藥費用部分：可請求45,391元。 其於聖保祿醫院所支出醫藥費為6,520 元，及其為其子陳定 綸於林口長庚醫院、聖保祿醫院所支出之醫藥費計38, 871 元，合計45,391元部分，均為被告所不爭執，詳如上開不爭 執事項㈡所載，可信為真實，原告確得主張請求。 ②殯葬費用部分：可請求399,580元。 按被害人所需殯葬費，應衡量其身份、地位、經濟情況及實 際上是否必要定之（參照最高法院73年台上字第1957號判決 ）。而所謂殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍固 應斟酌當地習慣及宗教上儀式定之，若生著對死者悼念或對 參與殯葬儀式家屬、親友之紀念品、餐費等費用，則與殯葬 費無關，自不在得請求賠償之列。是以，原告主張其為被害 人陳定綸支出之殯葬費為830,242 元，惟審酌原告所提出之 喪葬費用之相關收據附表（100 年度審交重附民字第5 號第 17頁以下），其中記載有關文具用品、服飾、投影音響設備 等，並非必要。且參以原告所提出臺閩地區殯葬消費行為調 查研究顯示（參本院卷第335 頁以下），臺灣省每人平均之 治喪總費用為367,757 元，其中北部地區之平均治喪總費用 為399,580 元，與之相較，原告陳秉豐所主張之殯葬費用確 已高於一般平均數，是審酌原告陳秉豐及被害死者陳定綸均 係居住於北部地區之桃園，故該部分殯葬費用即應以399,58 0 元為計算，較為合理。原告陳秉豐逾此部分之請求，即非 屬必要，均不應准許。 ③扶養費部分：可請求728,778元 ⑴按民法第192 條第2 項規定「被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」； 第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。」扶養義務之發生，需權利人有扶養必要狀態， 義務人有扶養可能狀態。而不能維持生活，主要是指資產， 而無謀生能力，係指其勞動能力。 ⑵經查，原告陳秉豐為被害人陳定綸之父親，於00年00月00日 生，於本件事故發生時約為38歲，而被害人陳定綸為00年0 月00日生，於99年2 月8 日死亡時僅為13歲，均已如上述， 而依行政院主計處之「99年臺閩地區男性簡易生命表顯示」 ，被害人陳定綸尚有餘命62.68 年，原告陳秉豐尚有39.83 年（即至138 年12月11日），而至被害人陳定綸成年有工作 能力後，且原告陳秉豐亦工作至65歲需強制退休時（即125 年10月12日) ，則原告陳秉豐尚得受扶養年限即為13.16 年 。而原告張芯慧為被害人陳定綸之母親，係於00年00月00日 出生，於被害人死亡時，則為32歲，亦如上述，則依行政院 主計處之「99年臺閩地區女性簡易生命表」顯示，原告張芯 慧尚有餘命51.37 年（即至150 年6 月23日，且自被害人陳 定綸成年有工作能力後，且原告張芯慧亦工作至65歲需強制 退休時（即131 年10月17日），則原告張芯慧可得受扶養年 限即為18.67 年。然按民法第1116條之1 規定，夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，是在審核原告二人所 能請求之扶養費用時，即應將夫妻互負之扶養義務及原告二 人之另一名兒子計入。惟因原告陳秉豐年紀較原告張芯慧年 長，則於139 年12月11日以後，可得扶養原告陳芯慧只剩被 害人陳定綸及原告二人另1 名兒子陳翊騰（00年0 月0 日出 生），即不再計入原告陳秉豐之扶養義務在內。即原告陳秉 豐應受扶養之14.16 年，應扶養者為3 名（即包括原告張芯 慧、陳定綸、陳翊騰），至原告張芯慧應受扶養之19.64 年 ，應扶養者有3 名（即包括原告陳秉豐、陳定綸、陳翊騰） 之期間為8.15年，應扶養者為2 名之期間為10.52 年。另依 行政院主計處98年家庭收支調查報告，桃園縣平均每人月消 費支出則為17,668元，一年即為212,016 元，此金額雖不完 全等同原告陳秉豐、張芯慧受扶養之實際合計金額，其扶養 程度亦可能逾越或不足，然該金額既係桃園縣平均每人每月 支出金額，自得作為本件計算扶養費之基準。基此，原告陳 秉豐請求一次給付扶養費，應依霍夫曼計算法扣除中間利息 為728,775 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中 間利息），其計算式為：[212016*10.00000000 （此為應受 扶養13年之霍夫曼係數）+212016*0.16* （10.00000000-00 .00000000 ）] 除以3 （受扶養人數）=728775 （小數點以 下四捨五入）】。至原告張芯慧請求一次給付扶養費，應依 霍夫曼計算法扣除中間利息為1,407,709 元【3 人扶養部分 為：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[212016*6.00000000（此為應受扶養8 年之霍 夫曼係數）+212016*0.15* （7.00 000000-0.00000000）] 除以3 （受扶養人數）=493395 （小數點以下四捨五入）。 2 人扶養部分為：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），其計算式為：[212016*8.00000000（此為應受 扶養10年之霍夫曼係數）+212016*0.52* （8.00000000-0. 00000000 ）] 除以2 （受扶養人數）=914314 （小數點以 下四捨五入）】。原告二人逾此部分之請求，即屬無據。 ④精神慰撫金部分：可請求共142萬元。 原告陳秉豐為被害人陳定綸之父親，其目睹被告駕車撞擊其 子陳定綸，陳定綸最後並因傷重而不治死亡，實受有精神上 莫大之傷害，再參酌被告係因為逃避警方對之不法行為之查 緝，即高速闖越紅燈，並因車速過快而失控闖入系爭偉業車 行，而肇生此事，過失程度嚴重，及原告陳秉豐為國中畢業 、被告為五專肄業及兩造之財產、所得等一切狀況，認原告 陳秉豐因其子陳定綸死亡一事，請求被告賠償非財產上損害 200 萬元，尚屬過高，應核減為140 萬元，始為允當。再原 告陳秉豐亦因被告之上開行為，受有頭部外傷之傷害，該部 分之精神慰撫金則以2 萬元為適當。是總計原告陳秉豐可請 求之精神慰撫金為142萬元。 ⑤偉業車行內財物受毀損部分：可請求559,200元 原告陳秉豐主張因本件事故之發生，導致其車行內之機車8 輛均經毀損，另有機車零件亦經毀壞，且該車行之大門、玻 璃及瓦斯均經毀壞，而主張受有559,200 之損害（詳如附表 所示）部分，業經原告陳秉豐提出相關估價單、發票等資料 附100 年度審交重附民字第5 號案卷第43頁以下，且經開立 估價單之勝銓車業有限公司、宏信機車行、新順發車業有限 公司具狀確認該等估價單確為其等所出具，且確認該估價單 之金額無誤等情在案，並有該等文狀附本院卷第340 頁、第 341 頁可參，堪信為真實，故原告陳秉豐該部分之請求，確 屬有據。 ⑥營業損失淨利：不得請求 原告陳秉豐主張其為偉業車行之實際經營者，而於事故發生 後，自99年2 月8 日起至99年3 月20日共41日均無法營業， 而以每季營業額26萬元計，原告陳秉豐損失營業額約為88, 833 元（計算式：26萬元÷120 天×41天＝88 ,833 元）， 於扣除每月店面租金為11,000元計算之租金費用，以及按98 年9 月各營業63日、57日之電費、水費為6,560 元、220 元 ，每日電費、水費各為104.12元、3.85元之標準計算，41日 之電費、水費成本各為427 元、158 元後，請求被告應賠償 本件營業損失淨利68,800元。然經查，原告陳秉豐並無舉證 證明何以車行於上開【41日】之期間內，確實無法開業；而 原告陳秉豐於上開事故發生後，雖受有如上之傷害，然為其 診治之財團法人天主教聖保祿修女會醫院已函覆本院，原告 陳秉豐並不需專人看護（參本院卷第345 頁），則顯見原告 陳秉豐並無傷重至不能工作之情形，是原告陳秉豐縱因被害 人陳定綸之死亡，悲痛難以工作，該部分已經原告陳秉豐請 求精神慰撫金，不應再於此請求營業損失淨利，是該部分原 告之請求，即屬無據，無從准許。 ⑦綜上，原告陳秉豐因被告上開駕駛行為，共計所受損害金額 總計為3,107,558 元（計算式：包括醫療費用45,391元+ 殯 葬費用399,580 元+ 扶養費用728,778 元+ 精神慰撫金142 萬元+ 車行財物損失559,200 元）。 ⒉原告張芯慧部分：可得請求2,827,385元 ①醫藥費用部分：可請求9,676元 原告張芯慧於林口長庚醫院、聖保祿醫院、財團法人恩主公 醫院所支出之醫藥費共計9,676 元，此部分為被告所不爭執 ，原告張芯慧該部分之請求，確屬有據。 ②扶養費部分：可請求1,407,709元 該部分誠如上開所述，原告張芯慧可得請求之金額為1,407, 709元。 ③精神慰撫金部分：可請求141萬元 原告張芯慧為被害人陳定綸之母親，於案發當日在車行目睹 被告駕車撞擊其子陳定綸，陳定綸最後並因傷重而不治死亡 ，實受有精神上莫大之傷害，再參酌被告竟因為逃避警方對 之不法行為之查緝，即高速闖越紅燈，並因車速過快而失控 闖入系爭偉業車行，而肇生此事，過失程度嚴重，及原告張 芯慧為國中畢業、被告為五專肄業及兩造之財產、所得等一 切狀況，認原告張芯慧因其子陳定綸死亡一事，請求被告賠 償非財產上損害200 萬元，尚屬過高，應核減為140 萬元， 始為允當。再原告張芯慧亦因被告之上開行為，受有有右足 磨損及擦傷之傷害，該部分之精神慰撫金則以1 萬元為適當 。 ④綜上，原告張芯慧可向被告請求之金額即為2,827,385 元（ 9,676 元+1,407,709元+141萬元=2,827,385元） 五、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原 告2 人，業經受領被害人陳定綸死亡後之強制汽車責任保險 理賠金150 萬元之事實，為原告所自承，被告對此亦不爭執 ，即原告每人各領得75萬元，則原告得向被告請求之金額， 即各應扣除已受理賠部分，經此扣除原告陳秉豐得請求被告 賠償之金額為2,357,558 元，原告張芯慧得請求被告賠償之 金額則為2,077,385元。 六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳秉豐 2,357,558 元、原告張芯慧2,077,385 元及均自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起（即100 年4 月14日）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍， 為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假 執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌 定相當之擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，因其訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段 ，第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 附表：原告陳秉豐所主張遭毀損之設備及機車暨其收據（見本院 刑事庭100 年度審交重附民第5 號卷第43頁）。 ┌─┬───────────┬─────┬──────┬──────┬───────┐ │編│ 項目 │ 金額 │ 收據編號 │ 車主 │ 備註 │ │號│ │（新台幣）│ 暨其日期 │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │1.│山葉125cc │35,000元 │NO.005308 │原告陳秉豐（│勝輇車業有限公│ │ │引擎型號：5NW-131117 │ │ │見本院卷第33│司估價單（見本│ │ │車牌：000-000 │ │99年2 月8 日│9 頁）。 │院刑事庭100 年│ │ │ │ │ │ │度審交重附民第│ │ │ │ │ │ │5 號卷第44頁）│ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │2.│三陽50cc │45,000元 │NO.005309 │原告陳秉豐（│勝輇車業有限公│ │ │引擎型號：A73570 │ │ │見本院卷第33│司估價單（見本│ │ │車牌：000-000 │ │99年2 月8 日│9 頁）。 │院刑事庭100 年│ │ │ │ │ │ │度審交重附民第│ │ │ │ │ │ │5 號卷第44頁）│ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │3.│三陽50cc │45,000元 │NO.005310 │原告陳秉豐（│勝輇車業有限公│ │ │引擎型號：A33630 │ │ │見本院卷第33│司估價單（見本│ │ │車牌：000-000 │ │99年2 月8 日│9 頁）。 │院刑事庭100 年│ │ │ │ │ │ │度審交重附民第│ │ │ │ │ │ │5 號卷第44頁）│ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │4.│三陽50cc │28,000元 │NO.005306 │原告陳秉豐（│勝輇車業有限公│ │ │引擎型號：ET450343 │ │ │見本院卷第33│司估價單（見本│ │ │車牌：000-000 │ │99年2 月8 日│9 頁）。 │院刑事庭100 年│ │ │ │ │ │ │度審交重附民第│ │ │ │ │ │ │5 號卷第44頁）│ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │5.│光陽125cc │35,000元 │NO.005305 │原告陳秉豐（│勝輇車業有限公│ │ │引擎型號： │ │ │見本院卷第33│司估價單（見本│ │ │SD25HC-210582 │ │99年2 月8 日│9 頁）。 │院刑事庭100 年│ │ │車牌：000-000 │ │ │ │度審交重附民第│ │ │ │ │ │ │5 號卷第44頁）│ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │6.│TETPOWER125cc │78,500元 │ │宏信機車行（│宏信機車行免用│ │ │引擎型號：DF-011162 │ │99年2 月18日│見本院卷第34│統一發票收據（│ │ │ │ │ │0 頁）。 │見本院刑事庭10│ │ │ │ │ │ │0 年度審交重附│ │ │ │ │ │ │民第5 號卷第45│ │ │ │ │ │ │頁）。 │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │7.│新悍將150cc │83,000元 │ │宏信機車行（│宏信機車行免用│ │ │引擎型號：DN502635 │ │99年2 月18日│見本院卷第34│統一發票收據（│ │ │ │ │ │0 頁）。 │見本院刑事庭10│ │ │ │ │ │ │0 年度審交重附│ │ │ │ │ │ │民第5 號卷第45│ │ │ │ │ │ │頁）。 │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │8.│風100cc │55,000元 │ │宏信機車行（│宏信機車行免用│ │ │引擎型號：KD021220 │ │99年2 月18日│見本院卷第34│統一發票收據（│ │ │ │ │ │0 頁）。 │見本院刑事庭10│ │ │ │ │ │ │0 年度審交重附│ │ │ │ │ │ │民第5 號卷第45│ │ │ │ │ │ │頁）。 │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │9.│雷廷150 雙碟、奔騰VIFI│140,200元 │ │新順發車業有│新順發車業有限│ │ │碟、俏麗右拉桿、邊條 │ │99年2 月22日│限公司（見本│公司（見本院刑│ │ │ │ │ │院卷第341 頁│事庭100 年度審│ │ │ │ │ │）。 │交重附民第5 號│ │ │ │ │ │ │卷第46頁）。 │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │10│鏡415×410、鏡265×141│2,500元 │ │ │五福玻璃佛具行│ │ │、塑力康 │ │99年3 月16日│ │（見本院刑事庭│ │ │ │ │ │ │100 年度審交重│ │ │ │ │ │ │附民第5 號卷第│ │ │ │ │ │ │47頁）。 │ ├─┼───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │11│大門、瓦斯 │12,000元 │ │ │太子鐵工廠估價│ │ │ │ │ │ │單（見本院刑事│ │ │ │ │ │ │庭100 年度審交│ │ │ │ │ │ │重附民第5 號卷│ │ │ │ │ │ │第48頁）。 │ ├─┴───────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 合 計 │559,200元 │ │ │ │ └─────────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘ 上列正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 王奐淳