裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度重訴字第8號 原　　　告　御展投資有限公司 法定代理人　楊佩琦 訴訟代理人　吳姝叡律師 被　　　告　吳嘉梯 訴訟代理人　徐慧齡律師 　　　　　　魏雯祈律師 　　　　　　陳永來律師 上列當事人間請求履行契約事件，於民國100 年6 月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項為被告應於原告將 翔昇電子股份有限公司（下稱翔昇公司）私募普通股股票3, 841,463 股交付於專業股務機構辦理信託登記同時，交付新 台幣（下同）15,749,998元信託予專業股務機構。嗣於民國 100 年6 月9 日具狀變更該聲明為被告應於原告將翔昇公司 99年度私募增資如附表所示之普通股股票3,841,463 股減資 換發為無實體股票1,932,752 股委由專業股務機構辦理信託 登記同時，交付15,749,998元信託予專業股務機構。經核原 告起訴基本事實均係依兩造99年4 月22日簽訂之保證書為請 求依據，核屬請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告98年11月間經由訴外人林志樺接洽，購買翔昇公司股份 ，並參與98年第1 期普通股股票之私募，以每股4.1 元價格 應募2,841,463 股，並於99年3 月繳足股款15,749,998元。 於99年4 月間，訴外人林志樺告知有人想代表韓國投資者入 主翔昇公司並取得經營權。被告為韓國投資者之代表，因其 參與翔昇公司99年4 月15日私募普通股之應募股份不足取得 經營權，又與原經營階層之董事兼副總經理鍾東香為舊識， 欲以韓國訂單取代台灣廠商訂單，原告為尊重原經營階層之 意願，且當時翔昇公司產能已達滿載及經營分層需趨於穩定 之考量下，決定退出翔昇公司，被告始轉而擬向原告及訴外 人李碧蓮購買99年參與翔昇公司私募應募取得之股份。經詢 問股務代理機構之人員，其告知系爭股票因法令限制須等3 年閉鎖期屆滿，始得移轉過戶，但因信託移轉不受限制，可 以先辦理信託移轉登記。惟為擔保3 年閉鎖期屆滿，雙方均 能依約履行，兩造遂簽署保證書（下稱系爭保證書），約定 原告持有之私募普通股股票（下稱系爭私募股票）3,841,46 3 股印製完成後，原告委請專業股務辦理信託登記，被告則 應將屆期受讓系爭私募股票所應給付原告之價金15,749,998 元交付信託予該專業股務機構。又翔昇公司嗣後雖通過減資 案，惟兩造簽訂系爭保證書在前，縱有減資之情事而使股份 數量或價值有所減損，此應由被告自行負擔該風險。詎料被 告嗣後卻以私募股票依法限制轉讓為由，推託拒不履行。爰 依系爭保證書之約定，提起本件訴訟。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈被告與訴外人林志樺、鍾東香間就系爭私募股票是否達成買 回協議，與原告無關，更無法據此辯稱兩造間未有「礙於法 律規定之限制而協議先將股票辦理信託，等3 年後再行轉讓 ，或將價金亦交付信託」之約定，反可證明被告確係代表韓 國投資者經由訴外人林志樺向原告購買系爭私募股票。又被 告辯稱不知系爭私募股票有3 年閉鎖期，惟被告如確實不知 上開規定，則系爭保證書即無庸載明「雙方委請專業股務辦 理信託完成」之文字。又如被告無須同時將款項交付信託， 系爭保證書又為何載明「雙方」委請專業股務辦理信託？且 被告於99年8 月3 日委請蕭壬宏律師發給原告之律師函即提 及「……依證券交易法之規定，係限制轉讓股票，故前開股 票（即系爭私募股票）現仍處閉鎖期，無法辦理移轉登記， 顯見前開保證書之履行期，尚未到期」等語，足證被告知悉 系爭私募股票有3 年閉鎖期限制。是被告所辯均不可採。 ⒉兩造就系爭保證書已達成原告將系爭股票委請專業股務辦理 信託，而被告須同時將款項交付信託之約定，雖未載明委請 哪家股務機關，惟得由兩造本諸誠信原則協商即可，故系爭 保證書並非僅為預約，而係無名契約，且系爭保證書記載「 雙方委請專業股務辦理信託」，故屬不標明原因而約定負擔 債務之債務約（拘）束契約。又原告係請求被告履行系爭保 證書約定，而非請求被告履行買賣契約，故被告辯稱買賣契 約為脫法行為而無效，及買賣本約尚未成立云云，委無足採 。 ⒊關於系爭私募股票之股東權行使，按系爭保證書之約定，兩 造既係約定將系爭股份交付信託，如兩造依約履行交付價金 及股份予受託機構後，股東權之行使自可由受託機構依信託 契約之約定遵照被告之指示為之。 ㈢聲明：⒈被告應於原告將翔昇公司99年度私募增資如附表所 示之普通股股票3,841,463 股減資換發為無實體股票1,932, 7 52股委由專業股務機構辦理信託登記同時，交付15,749,9 98元專業股務機構。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠原告於99年3 月間委請訴外人林志樺代為尋找系爭私募股票 投資者而與被告接洽，惟被告所代表之韓國投資者無法確定 有否足夠之資金購買，訴外人林志樺、鍾東香乃向被告保證 如韓方不願購買，渠等2 人同意向被告買回，並簽訂與系爭 保證書內容相同之保證書予被告，被告因有林志樺、鍾東香 之保證後，始簽下系爭保證書。惟在簽訂系爭保證書前，被 告並不知系爭私募股票受有證券交易法第43條之8 第1 項規 定3 年內不得轉讓之限制，自無原告所稱約定先將股票辦理 信託，待3 年後再行轉讓或將價金交付信託之約定。且本件 並無前揭法律規定之得轉讓之例外事由，且系爭保證書雖有 辦理「信託」之字句，惟兩造之真意係屬買賣，兩造之約定 顯然是迴避證券交易法第43條之8 第1 項之適用，自屬脫法 行為而無效。 ㈡再查，系爭保證書僅載明「保證於股票印製完成交給後，雙 方委請專業股務辦理信託完成後，一次以每股新台幣4.1 元 買回」等語，對於應委請哪家股務機關、閉鎖期間內股東權 應如何行使、閉鎖期間後股務機關應於何時及如何移轉股票 與價金、及違約之損害賠償等節均未予約定，堪認系爭保證 書僅是約定將來應訂立本約之預約，參照最高法院61年台上 字第964 號判例，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之 義務，不得逕依預定本約內容請求履行，是原告本件請求即 屬無據。 ㈢又依系爭保證書之約定，「辦理信託完成」係被告以每股4. 1 元買回之「條件」，且系爭保證書僅載明將系爭私募股票 辦理信託，並未約定將價金亦同時辦理信託，是原告請求被 告應於系爭私募股票交付股務機構辦理信託登記同時，將價 金信託股務機構，亦屬無據。另查，翔昇公司因通過減資案 ，所有股東之股數已減為原來的51% ，則原告已未持有3,84 1,463 股，原告仍執意要求被告應以3,841,463 股計算價金 ，顯有不公。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於99年3 月19日參與翔昇公司私募普通股之應募，取得 私募股份3,841,463 股，嗣經翔昇公司辦理減資（減資基準 日為99年8月30日），減資後股數為1,932,752 股。 ㈡兩造於99年4 月22日簽訂系爭保證書並記載：「本人（即被 告）保證御展投資有限公司（即原告）於民國99年3 月19日 私募普通股股票3,841,463 股，及李碧蓮於民國99年3 月19 日私募普通股股票960,366 股，保證於股票印製完成交給後 ，雙方委請專業股務辦理信託完成後，一次以每股新台幣4. 1 元買回」等語。 四、本件爭點： ㈠系爭保證書之性質為何？ ㈡系爭保證書之約定內容是否違反證券交易法第43條之8 第1 項第3 款約定而無效？ ㈢若否，被告應給付之價金若干？ 五、本院判斷： ㈠按證券交易法係為發展國民經濟並保障投資為其宗旨（參見 同法第1 條），是以，如具體條文之立法目的在保障投資人 ，自應認該強制規定即為效力規定，違反該規定之行為，依 民法第71條規定，應屬無效，否則不足保障投資人。又證券 交易法第43條之8 有關私募有價證券轉售規定之立法目的在 防免發行人利用私募制度籌資後，以人頭之方式或利用不知 情，迅速將證券再予轉讓，最終達到與公開發行相同之效果 ，且可規避公開發行所應負擔之資料揭露義務及成本。就法 益衡量而言，此制度雖可能因此導致證券持有人對於其財產 權之處分受到限制，但卻是為貫徹投資人保障之目的，蓋若 違法轉售仍屬有效，則當其轉售可獲得之利益大於其受處罰 之損失或不利益時，該私募應募人將有進行違法轉售之動機 ，並將私募有價證券之相關風險輕易地經由轉讓而轉嫁予次 轉得人，顯無法達到立法規範私募有價證券轉售之目的，是 違反證券交易法第43 條 之8 規定之行為，應屬無效。又同 條第1 項第3 款規定：「有價證券私募之應募人及購買人除 有左列情形外，不得再行賣出：三、自該私募有價證券交付 日起滿3 年。」尤在保障無足夠風險承擔能力或專業知識判 斷私募有價證券風險之後手，故在資訊不對等之情形下，有 價證券私募之應募人及購買人，必待私募有價證券交付日起 滿3 年後，始得再行賣出該有價證券，不得將私募有價證券 閉鎖期間之風險，轉嫁予後手。 ㈡本件原告主張系爭保證書為一無名之債務約（拘）束契約云 云，為被告所否認。惟按法律行為以得否與其原因相分離， 可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。 前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債 務約（拘）束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之（最 高法院88年度台上字第1189號判決參照），是債務約（拘） 束契約既屬無因行為，即一方應負擔不標明原因之債務。查 ，原告既主張被告係為代表韓國投資者欲向原告購買其所持 有翔昇公司之系爭私募3,841,463 股股票，價金為15,749,9 98元（見本院卷第2 頁、第54-55 頁），且系爭保證書亦記 載：「保證於股票印製完成交給後，雙方委請專業股務辦理 信託完成後，一次以每股新台幣4.1 元買回」等語，可知系 爭保證書即係為達成兩造轉讓系爭私募股票而為之約定，則 姑不論被告給付價金之對象應為原告或專業股務機構，被告 給付價金15,749,998元之義務均係由兩造約定轉讓系爭私募 股票所生之對待給付。此與一方負擔不標明原因債務之債務 約（拘）束契約情形，顯不相同，原告主張系爭保證書為一 無名之債務約（拘）束契約云云，洵屬無據。 ㈢再查，系爭保證書雖僅記載：「雙方委請專業股務辦理信託 完成後，一次以每股新台幣4.1 元買回」等語，然系爭保證 書見證人即訴外人林志樺於本院100 年度訴字第141 號履行 契約事件（下稱另案履行契約事件）中證稱：系爭保證書內 容應該是要信託；當初伊只是證明被告有簽名，但真正的用 意，伊不是那麼清楚；簽立系爭保證書的真正用意就是要把 股份賣掉。伊當初跟訴外人李碧蓮講私募的股份不能買賣， 李碧蓮就要伊問股務機構，詢問結果就是以信託方式登記。 被告當時也知道不能買賣，需要以信託方式辦理等語（見本 院卷第79頁）；訴外人鍾東香於另案履行契約事件則證稱： 伊簽立保證書（見本院卷第36頁）是幫被告背書，因為被告 有簽了一份要向原告買回股份，萬一被告無法履行承諾時， 我們就直接跟原告買回這些股份；原告及被告當初約定是信 託股票，但約是原告及李碧蓮擬的，被告並不清楚是有閉鎖 期的限制等語（見本院卷第142 頁），依上開林志樺及鍾東 香之陳述，雖無法確知所謂「雙方委請專業股務辦理信託完 成後」等語，究係指由原告將系爭私募股票信託予專業股務 機構，或信託予被告，惟系爭保證書之真意係欲透過信託方 式，將系爭私募股票轉讓予被告，應屬無疑，可見兩造簽訂 系爭保證書之真意應係買賣系爭私募股票。 ㈣又原告提出財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）93 年6 月11日台財證一字第0930116267號函，該函雖謂：「二 、公開發行公司交付未滿3 年之私募有價證券，其應募人或 購買人依信託法規定辦理私募有價證券之信託移轉，不受證 券交易法第43條之8 第1 項規定之限制，但受託人管理或處 分信託私募有價證券時，仍應依證券交易法第43條之8 第1 項規定辦理」等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第7 頁 ）。然稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使 受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理 或處分信託財產之關係，信託法第1 條定有明文。是在委託 人將私募有價證券信託予受託人，受託人僅係依信託本旨管 理或處分私募有價證券，受託人並未實質承擔因私募有價證 券可能衍生資訊不對等之風險，上開函示於此範圍內，與證 券交易法第43條之8 第1 項第3 款規定之立法目的無違，自 屬適法。惟若透過信託方式，實質將私募有價證券可能衍生 資訊不對等之風險轉嫁予受益人或受託人，此與透過買賣方 式移轉上開風險予後手並無不同，已違反上開法律條文之立 法目的，應認係以迂迴方法達成證券交易法第43條之8 第1 項第3 款所禁止之相同效果之行為，乃屬脫法行為，應屬無 效。本件兩造於系爭私募股票仍在閉鎖期間，即簽訂系爭保 證書以信託方式達成買賣系爭私募股票之目的，不論係將系 爭私募股票信託予專業股務機構，或信託予被告，亦不論系 爭私募股票是否於閉鎖期間過後始交付被告，依系爭保證書 之約定，被告均須以每股4.1 元購買系爭私募股票。換言之 ，依系爭保證書之約定，系爭私募股票於閉鎖期間所發生之 價格波動風險，均應由後手之被告承擔，遑論依原告所主張 ，被告就原告因翔昇公司減資而減少1,908,711 股份（3,84 1,463-1,932,752=1,908,711 ）之風險，亦應由被告承擔（ 即不得減少價金）。揆諸前揭說明，系爭保證書之約定，係 以信託方式規避證券交易法第43條之8 第1 項第3 款有關私 募有價證券轉讓限制之規定，違反上開法律保障投資人之立 法目的，應屬脫法行為，自屬無效。 ㈤系爭保證書既屬無效，原告依系爭保證書所為之請求即屬無 據，自無庸再行論究被告所應給付之金額若干，併此敘明。 六、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告為如訴之聲 明之行為，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲 法 官 魏于傑 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 黃昰澧