臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度勞小上字第11號
上 訴 人 立進興業有限公司
法定
代理人 徐福川
被
上訴人 李開榮
上列
當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國101 年
6 月29日本院桃園簡易庭101 年度壢勞小字第11號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程式之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32
準用同法第46
8 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不
適用法規
或適用不當者，以及：㈠判決法院之組織不合法。㈡依
法律
或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別
不當或違背
專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代
理者。㈤違背
言詞辯論公開之規定者而言。再者，依民事訴
訟法第436 條之25規定小額程式之上訴狀內應記載上訴理由
，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容
。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上
訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1
項規定，若上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上
訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院
以裁定駁回之。故對於小額程式之第一審裁判提起上訴時，
如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事
，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合
法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年
台上
字第72 0號判例意旨
可參），而屬上訴不合程式，第二審法
院應依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以
裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨可參
）。
二、
上訴意旨略以：被上訴人為家管清潔員，係上訴人公司之股
東徐福川私人聘僱，工作範圍約定為居家及親屬生活清潔護
理，與上訴人公司並未簽立
僱傭契約，亦未加入上訴人公司
勞健保，被上訴人與上訴人間並無僱傭關係。被上訴人工作
範圍為徐福川居家親屬間之清潔、煮飯及打掃，徐福川之子
徐文忠於上訴人公司同處增設住房，故此區域應為被上訴人
工作內容之一，然被上訴人拒絕整理及清洗衣物，且為依照
約定之工作時間工作，又常於上班時間偷懶看電視，經多次
溝通無效，被上訴人顯已違反原定勞動契約內容，故依勞動
基準法第12條第1 項第4 款之規定，終止雙方勞動契約，並
告知工作至101 年1 月31日，被上訴人請求給付
資遣費並無
理由。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
上開廢棄部分被上訴人在
第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、查原審判決已就
兩造之間是否具有僱傭關係一情詳為敘明（
見判決理由三、㈠），上訴人所指前開各節，於原審均曾為
陳述，原審亦已於判決理由中說明未採納上訴人主張之原因
，上訴意旨充其量係就原審判決之證據取捨、認定事實之職
權行使，指摘其為不當，或就其在原審業已主張之事實反覆
主張，其既未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規
不當之情形，自難認上訴理由對原判決之如何違背法令已有
具體之指摘，
揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19之
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用
額，而
本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500 元，應依
前揭條文規定，為如主文第二項之
諭知。
五、依民事訴訟法第444 條第1 項前段、第436 條之32第1 項、
第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 卓立婷
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 楊美慧