臺灣桃園地方法院民事判決 101年度
勞訴字第78號
原 告 賴銀山
訴訟
代理人 謝秉錡
律師
被 告 李新國
被 告 中航物流股份有限公司
上列一人
法定代理人 龍右軍
上列二人共同
訴訟代理人 宋志衡律師
受告知訴訟人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 張宏智
上列
當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國102
年7 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。查，
本件原告於起訴時
訴之聲明第1 項
為「被告中航物流股份有限公司（下稱中航公司）應給付原
告新臺幣（下同）200,970 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。」，第2 項為「被告
李新國、中航公司應
連帶給付原告4,986,063 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」
，
嗣於民國102 年7 月4 日以書狀變更前開第1 項聲明為「
被告中航公司應給付原告122,717 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，第2 項聲
明為「被告李新國、中航公司應連帶給付原告3,164,915 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息。」，茲核原告
上開變更聲明係屬減縮應受判決事項
之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許之。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自88年起受僱於被告中航公司，於99年
8 月10日晚上在桃園縣楊梅市埔心草湳南坡下27號工作場所
作業時，因被告李新國在操作堆高機堆放貨物時，操作不當
致貨物倒下壓傷原告，經送醫急救，原告受有左脛骨上端開
放性骨折、左膝前十字韌帶損傷、右踝骨折、腹部挫傷等職
業傷害。經長期治療後，於101 年5 月11日經勞工保險局核
付第8 級職業災害失能給付。是原告
爰依勞動基準法第59條
規定請求中航公司給付醫療費用補償21,747元，及101 年6
月1 日至同年8 月9 日之薪資補償100,970 元。又被告中航
公司為被告李新國之雇主，應與被告李新國連帶賠償原告所
受之損害，包括勞動能力減損1,164,915 元、
精神慰撫金20
0 萬元。至原告依勞工保險條例向勞工保險局申請失能給付
，未向被告中航公司請求，故不應被扣抵。
並聲明：⑴被告
中航公司應給付原告122,717 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告李新國、中
航公司應連帶給付原告3,164,915 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑶願供
擔保，
請准宣告假執行。
二、被告
抗辯稱：
㈠原告於作業時，未遵守工作規則與作業中之堆高機保持安全
距離，反而在堆高機行進中，不顧自身安全，擅自趨前整理
堆高機上堆置之貨物，致貨物因而鬆脫滑落撞及其左腿脛骨
，其責任在原告，故原告若主張被告李新國有過失，應負舉
證之責。又被告李新國從事堆高機駕駛作業多年，表現良好
，從未發生工安事故，被告中航公司對被告李新國之選任及
監督其職務之執行，已盡相當之注意，是被告中航公司亦得
依
民法第188條第1項規定主張免責。
㈡原告所提出之診斷書，除記載「左脛骨上端開放性骨折、右
踝骨折」、「左膝脛骨骨折（術後）癒合不良、合併外翻變
形、膝關節不穩定」等與本次事故造成原告之傷殘有關外，
其餘症狀均為其自身之病變，
非屬職業病之範圍。且原告請
求之醫療費用21,747元，未計算公式，並有部分費用之支出
與本件事故所受之傷害無關。
㈢被告中航公司已將原告101 年6 月1 日至同年8 月9 日之原
領工資存入其個人帳戶，且被告中航存入之金額為102,433
元，較原告請求之金額100,970 元多出1,463 元，就多出部
分，被告中航公司主張抵銷。又原告已領取失能給付790,18
2 元，並未退回被告中航公司，故主張應予扣抵。
㈣並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張伊自88年起受僱於被告中航公司，於99年8 月
10日晚上在桃園縣楊梅市埔心草湳南坡下27號工作場所作業
時，遭被告李新國操作之堆高機上堆放貨物倒下所壓傷，致
受有左脛骨上端開放性骨折、左膝前十字韌帶損傷、右踝骨
折、腹部挫傷等職業傷害，經治療後，於勞工保險局於101
年5 月11日核付第8 級職業災害失能給付790,182 元
等情，
有原告提出之天成醫院診斷證明書影本1 紙、勞工保險局10
1 年5 月11日保給核字第000000000000號函影本1 紙為證（
見本院卷第12頁、第18頁），並為被告所不爭執，是原告前
開主張之事實，
堪信為真實可採。茲被告以前開各詞置辯，
是本件應審究者
厥為：㈠原告請求被告中航公司給付之職業
災害補償給付是否有理由？㈡被告李新國就原告所受之傷害
是否有過失？若是，原告請求之
損害賠償金額是否有理由？
㈢被告主張原告受領之失能給付790,182 元應予抵充是否有
理由？
四、本院判斷如下：
㈠原告請求被告中航公司給付之職業災害補償給付是否有理由
？
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依第1 款至第4 款規定
予以補償；勞動基準法第59 條
定有明文。次按「本法
所稱職業災害，謂勞工就業場所之建
築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等
或作業活動及其他因職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘
廢或死亡。」勞工安全衛生法第2 條第4 項亦有明文規定。
查，本件原告於99年8 月10日晚上，在桃園縣楊梅市埔心草
湳湳坡下27號工作場所作業時，遭被告李新國操作之堆高機
上之貨物倒下壓傷，並受有左脛骨上端開放性骨折、左膝前
十字韌帶損傷、右踝骨折、腹部挫傷之傷害等情，已如前述
，且原告因本件事故所受傷害經向勞工保險局申請失能給付
及傷病給付，經勞工保險局審核後認係屬職業災害，並分別
核付失能給付790,182 元、傷病給付563,371 元等情，有勞
工保險局101 年5 月11日保給核字第000000000000號函、10
1 年5 月28日保給核字第000000000000號函影本各1 紙為證
（見本院卷第18頁、第37頁）。是原告所受前開傷病自屬勞
工安全衛生法第2 條第4 項所稱之職業災害，原告並得依勞
動基準法第59條規定向被告中航公司請求職業災害補償。
2.茲就原告之請求說明如下：
⑴醫療費用21,747元部分：
再按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療
費用。勞動基準法第59條第1 款定有明文。本件原告主張
伊共支付醫療費用21,747元之事實，固據其提出長庚紀念
醫院、東元綜合醫院、台北市萬芳醫院、天成醫院之費用
收據影本多紙為證（見本院卷第100 頁至第140 頁），
惟
原告並未舉證證明其前開醫療費用之支出與因本件事故所
受之前揭傷害間有何關連，即是否係因本件事故所受之前
揭傷害而必須支付上開醫療費用。是原告此部分請求為無
理由，不應准許。
⑵101 年6 月1 日至同年8 月9 日之薪資補償100,970 元部
分：
又按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額
予以補償。勞動基準法第59條第2 款定有明文。查，被告
中航公司於原告受傷無法工作
期間，已分別於101 年6 月
15日、101 年6 月29日、101 年7 月13日、101 年7 月30
日、101 年8 月13日各存入21,950元、21,950元、21,950
元、21,950元、14,633元至原告設於彰化銀行之帳戶（帳
號：00000000000000）等情，
業據被告中航公司提出彰化
銀行存款憑條影本5 紙為證（見本院卷第143 頁至第147
頁），原告雖否認前開存款憑條影本之真正，惟被告中航
公司提出之上開彰化銀行存款憑條影本5 紙雖為私文書，
然存款憑條上除日期、帳號、戶名及金額係手寫外，其餘
均為經辦人員輸入電腦後列印出來之資料，上面並蓋有彰
化銀行埔心分行之
收訖戳章及經辦人員林雅萱、楊雅婷、
林雅如、蔡哲亮等人之印章，且本件原告請求薪資補償之
金額為100,970 元，金額並非巨大，衡情被告並無甘冒偽
造私文書之罪嫌而偽造上開彰化銀行存款憑條之必要。是
被告提出之上開彰化銀行存款憑條影本5 紙應為真正，原
告任意
空言否認之詞，實不足採。從而，被告中航公司既
將原告受傷無法工作期間之工資存入原告之前開帳戶內，
則原告再為請求101 年6 月1 日至同年8 月9 日之薪資補
償100,970 元，
洵屬無據。
㈡被告李新國就原告所受之傷害是否有過失？若是，原告請求
之損害賠償金額是否有理由？
又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償
責任。」民法第184 條第1 項前段定有明文。又前開規定所
謂之過失，係指對於不法侵害事實之發生，應注意，並能注
意而不注意之情形。另按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。
末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨
參照）。
經查，證人（即與原告同組之現場作業人員）張金
富於101 年12月17日言詞辯論
期日證稱：「（問：堆高機人
員作業時如何分配？）答：操作堆高機的有一人，疊貨的有
二人，一組共三人。」、「（問：堆高機在作業中，你們三
人如何分工？需不需要另外再指派一人在現場指揮，警戒安
全？）答：物件很大的話會有死角，所以我們二個在門口分
別站在物件二側跟操作堆高機的人員指揮靠右或靠左。」、
「（問：當時堆木箱時，現場為何沒有人指揮？）答：這是
比較小型的木箱，沒人指揮但是我們有在旁邊幫操作人員看
著並提醒他木箱會不會倒。」、「（問：你們平時在作業時
，堆高機堆木箱進貨櫃時，貨櫃裡面的人是否需要出來？）
答：堆木箱時人要出來…」、「（問：如發現堆高機上的木
箱不穩時應該如何處理？）答：會告訴操作堆高機人員把木
箱調穩後繼續操作。」、「（問：堆高機平常在作業時，其
他作業人員是否要與堆高機保持安全距離？）答：要。」、
「（問：當時有沒有人去告訴操作人員木箱不穩？）答：當
時原告發現木箱不穩，就過去扶木箱，但木箱瞬間倒下。」
等語（見本院卷第54頁正頁、背頁）。是自證人張金富證述
可知，被告李新國操作堆高機推木箱進貨櫃時，依一般正常
作業流程，原告與證人張金富應在旁邊協助指揮被告李新國
操作堆高機將木箱堆入貨櫃內，如發現堆高機上之木箱不穩
時，應告訴被告李新國將木箱調穩後再繼續操作堆高機，並
應與堆高機保持
適當之距離，以維安全。則本件原告於99年
8 月10日晚上在桃園縣楊梅市埔心草湳南坡下27號工作場所
作業時，當伊發現被告李新國操作之堆高機上之木箱不穩時
，原應依正常作業流程告訴被告李新國將木箱調穩後再繼續
操作堆高機，以避免木箱倒下，
詎其竟未遵守前開正常作業
流程，反而靠近堆高機欲以己力扶住木箱，而將自身置於危
境之下，原告此一舉動自非被告李新國所得預見。是原告雖
因堆高機上之木箱不穩而遭木箱倒下壓傷，惟其受傷係因其
未遵守正常作業流程所致，
難謂被告李新國操作堆高機有何
過失可言。又被告李新國操作堆高機既無過失，則被告中航
公司就原告所受之傷害，自亦無須依民法第188 條規定負僱
用人之連帶賠償責任。
五、
綜上所述，原告既無法舉證證明其所支出之醫療費用與其受
之職業傷害有何關連，被告中航公司並已支付原告受傷無法
工作期間原應領取之工資，且被告李新國操作堆高機既無過
失，則原告依勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定請求被
告中航公司應給付原告122,717 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；及依民法第184
條第1 項、第188 條規定請被告李新國、中航公司應連帶給
付原告3,164,915 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經敗訴駁回，其假執行之聲請
失所附麗，亦應併予
駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造前開㈢之爭執事項及其餘之攻擊、
防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與本件判決結果不生
影響，爰不逐一加以論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
勞工法庭 法 官 高明德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 陳秀鳳