臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度司字第32號
聲 請 人 財政部臺灣省北區國稅局
法定
代理人 李慶華
相 對 人 吉亞有限公司
上列
聲請人聲請變更相對人吉亞有限
公司清算人事件，本院裁定
如下：
主 文
准予將吉亞有限公司之
清算人變更為廖永煌
律師（事務所：桃園
縣桃園市○○○街○○號6 樓）。
聲請程序費用由吉亞有限公司負擔。
理 由
一、
按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規
定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。又由股東全
體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其
繼承人行之；
繼
承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第79條、
第80條固有明文。但不能依第79條規定，定其清算人時，法
院得因
利害關係人之聲請，選派清算人，復為同法第81條所
明定。前開規定，依同法第113 條之規定，於有限公司亦
準
用之。
二、
本件聲請意旨
略以：伊之下級機關財政部臺灣省北區國稅局
汐止稽徵所（下稱汐止稽徵所）於民國100 年8 月25日向本
院聲請為相對人吉亞有限公司選任清算人，本院以100 年12
月30日100 年度司字第29號民事裁定汐止稽徵所為相對人之
清算人，
惟於聲請選任
期間，汐止稽徵所均未獲任何詢問是
否為就任之承諾，則依經濟部81年8 月27日商第223740號函
意旨，法院選任清算人亦係因選任行為及承諾表示而成立委
任關係，故仍需清算人為就任承諾方能就任，又清算人除稅
單送達事件外，尚有了結現務、收取
債權、清償債務等公司
法第84條規定應處理之事項，而汐止稽徵所為稅捐稽徵機關
，並無擔任清算人之法定職掌，且於被選派為清算人時，將
造成租稅
債權人與
債務人同屬一人，紊亂體制，無法解決問
題，汐止稽徵所未便為就任之承諾，即無法為就任之承諾，
並為拒絕就任聲請，並另請本院選派相對人之清算人。
嗣本
院以101 年6 月27日101 年度司字第14號裁定選派伊為清算
人，惟伊為稅捐機關與汐止稽徵所之本質實無不同，伊與汐
止稽徵所不宜擔任清算人之理由如上述，伊特此聲明為拒絕
就任聲請。又本件因伊拒絕就任而成為未結之案件，為保障
全體債權人之利益及程序之公正，謹請改選廖永煌律師擔任
相對人之清算人，其法學素養豐富，具有足夠專業能力，由
其擔任清算人應屬合
適等語。
三、
經查，相對人為1 人股東（即董事）之有限公司，董事陳端
雄97年3 月3 日死亡後，其法定繼承人皆已於法定期間內聲
請
拋棄繼承，是本院
乃先後
依職權函詢桃園律師公會、社團
法人臺灣省會計師公會有無律師、會計師有意願任本件清算
人之結果，惟經桃園律師公會、社團法人臺灣省會計師公會
先後覆函表示並無會員有此意願等語。故本院審酌清算公司
之後續行政程序，與稅務行政單位息息相關，
爰以本院10 0
年度司字第29號民事裁定選任聲請人之下級機關汐止稽徵所
為相對人之清算人，嗣因汐止稽徵所拒絕就任並聲請變更清
算人，本院遂以101 年6 月27日101 年度司字第14號民事裁
定將相對人之清算人變更為聲請人
等情，業經本院依職權調
取本院100 年度司字第29號、101 年度司字第14號民事卷宗
查閱
無訛。按，憲法為維護人民之自由及權利，特在第22條
明定於不妨害社會秩序公共利益者均可受保障，並於同法第
23條
臚列對於自由權利限制之要件，且須以訂定
法律之方式
，始得加以限制。職是，除有法律明文規定
予以限制外（例
如律師法第22條），人民應有權利不接受法院所命之職務。
又按，「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有
規定或股東會另選清算人時，不在此限」；「不能依前項之
規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人
」，公司法第322 條第1 項、第2 項分別定有明文。於法院
選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司
之清算人（臺灣高等法院96年度
非抗字第58號判決意旨
可參
）。本件聲請人主張因伊與汐止稽徵所之本質並無不同，亦
不宜擔任相對人之清算人，故拒絕就任，惟為保障相對人全
體債權人之利益及程序之公正，乃推薦廖永煌律師為相對人
之清算人，並提出廖永煌律師之願任清算人同意書附卷
可稽
。本院審酌廖永煌律師具備法律專業智識，足
堪辦理公司清
算事務，並據廖永煌律師陳報其確係同意擔任吉亞有限公司
之清算人，故選任廖永煌律師（住桃園縣桃園市○○○街○○
號6 樓）為相對人之清算人，應屬妥適。因之，本件聲請人
之聲請，
核與前開規定，尚無不合，應予准許。茲變更相對
人之清算人為廖永煌律師。
四、爰依
非訟事件法第175 條第1 項、第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 李湘鈴