裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第50號 聲請人　即 債　務　人　邱美雯 代　理　人　李宏文律師 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 代　理　人　蘇志成 債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾璟璇 債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 債　權　人　板信商業銀行股份有限公司 法定代理人　劉炳輝 代　理　人　王琇玲 債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　薛香川 代　理　人　蔡沛蓁 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第67 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件期每期清償金額新臺幣（下同）4,000 元，還 款期限為6 年（72期），總清償金額為新臺幣（下同）288, 000 元，清償成數為26.27%，經本院審酌下列情事，認其條 件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠本件更生程序開始時，債務人名下無財產，有其提出之財 政部北區國稅局99至100 年度綜合所得稅資料清單及財產 歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為28 8,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低 於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 。又債務人於民國101 年3 月13日聲請更生，依其提出之 上開所得稅資料，其給付總額各為724 元、220,681 元， 另債務人提出其100 年10月至101 年10月任職於立榮清潔 有限公司、萊億物業有限公司之在職與薪資證明單，是其 聲請前兩年即99年6 月至101 年5 月所得總計為282,559 元（計算式：724+220681+4550+19587+18000+19017 ＝28 2559，其中101 年1 月未有薪資收入。），加計債務人得 領取之低收入戶補助金總額為170,400 元（計算式：2000 ×3 ×2 ＋2200×3 ×24＝170400，以上金額包括三節慰 問金及三名子女之兒童生活補助），尚不足以支出其與依 法應受扶養之人每月應支出之生活費用26,500元（包括水 電瓦斯費2,000 元、電話費500 元、加油費1,000 元、房 租5,000 元、餐費與雜支18,000元），既未有低於上開更 生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及 無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人主張其同時任職於於立榮清潔有限公司、萊億物業 有限公司，兩家公司之法定代理人為夫妻關係，皆為債務 人之主管，自債務人提供之上開薪資明細，其每月平均薪 資約為17,316元【計算式：(21250+17367+9194+4550+195 87+18000+19017+17702 +18679+17450+22400+22600 ）÷ 12＝17316 ，因1 月未有收入，不併列計平均薪資之計算 。】，上開薪資係包括債務人之本薪、全勤獎金及加班費 ，有員工在職與薪資明細單在卷可稽，故債務人主張其每 月薪資為18,500元，又債務人因屬低收入列冊三款所示之 低收入戶，其三名子女每月可各受領低收入戶兒童生活補 助各2,600 元，故所陳每月收入總計為26,300元，堪屬合 理。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括水電瓦斯費2,000 元、電話費500 元、交通費1, 000 元、房租5,000 元、餐費與雜支降低支出至14,000元 （其三名子女分別88、89及94年次出生），每月必要支出 共計22,500元。因債務人配偶前於98年2 月20日逝世，其 名下無財產，尚餘有金額達5 百至1 千萬元之債務，經債 務人與三名子女拋棄繼承在案，故其需自行負擔三名子女 之扶養費，其與三名子女生活費總額僅22,500元，甚至低 於一般人之生活程度，其更生方案無不合理之處。是以， 債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必 要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有 清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額288,00 0 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額 ，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之 盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，況債務人已係提列93％【計算式：2880 00÷（26300 ×72＋6000×6 －22500 ×72）≒93％】列為 還款，縱考量債務人子女若就讀高中後，其可受領之低收入 戶生活補助款增加為5,900 元（債務人長女於更生方案履行 期間第3 年起、長子第4 年起各可增加受領3,300 元），惟 上開補助金額之增加，係國家考量就學高中之學雜費負擔將 大幅增加所為，若不併同評估亦隨之增加的子女生活費與高 中學雜費，即認為應全數列入還款，將使更生方案有窒礙難 行之虞，況債務人所列之子女餐費與生活費僅每人3,500 元 ，就讀高中後之生活費每人增為6,800 元，亦合於一般生活 水準，其所提還款金額可認為仍已達前開標準之要求，且該 補助款為每年度審核一次，債務人未來是否可符合受領資格 尚無法確知。又本規定之立法意旨已指明還款金額佔總債權 金額之比例多少（是否有逾越總債務金額之20％以上？）、 債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不 知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償 之考量範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人 所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認 可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定 ，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為 相當之限制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 101 年 12 月 11 日 民事執行處司法事務官 陳可若