臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度司聲字第12號
聲 請 人 統盟電子股份有限公司
法定
代理人 徐正民
上列
聲請人與
相對人佳總興業股份有限公司間聲請返還
提存物事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還提存物，依民事訴訟法第106 條
準用同法第104 條之
規定，須符合：（一）應供
擔保之原因消滅者；（二）供擔
保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
之要件，法院始得裁定返還提存物。所謂應供擔保原因消滅
，在釋明
假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保
債務人
因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案訴
訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得
謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意
旨
參照）。又
債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔
保債務人因假扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣
押而供之擔保，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所
受之損害，是
上開所謂「訴訟終結」，應指就假扣押所保全
之請求提起之本案訴訟經終局判決或和解等事由而終結；如
供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行
程序均不存在者而言（最高法院92年抗字第2892號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院97年度裁全字第4238號
民事裁定為擔保撤銷假扣押，曾提供新臺幣7,126,503 元為
擔保金，並以本院97年度存字第2447號提存事件提存在案。
茲因
兩造間之本案訴訟業經臺灣高等法院99年度重上字第11
5 號判決確定，聲請人已依判決主文全數清償完畢，應供擔
保之原因業已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金
云云。
三、
經查，本件聲請人主張之事實，業經本院
依職權調閱上開卷
宗核閱屬實。
惟查本件假扣押之本案訴訟雖經臺灣高等法院
99年度重上字第115 號判決確定，固應認為訴訟終結，惟遍
查全卷，聲請人
迄未催告受擔保利益人即相對人行使權利，
是聲請人於合法催告相對人行使權利且相對人逾期未行使權
利前，即逕行聲請返還本件擔保金，於法自有未合。聲請人
復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同
意返還之情形，從而，本件聲請
於法不合，不應准許。
爰裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭司法事務官