臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第361號
原 告 賴柏青
訴訟
代理人 吳意淳
律師
被 告 賴堂安
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國101 年11月
30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院一○一年度司執字第一九七○五號給付
扶養費之
強制執行事
件，就超過新臺幣柒拾萬伍仟伍佰壹拾參元所為之強制執行程序
應予撤銷。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文
。原告提起
本件原聲明請求「本院101 年度司執字第19705
五號給付扶養費之強制執行事件，就超過新臺幣（下同）
547,652 元所為之強制執行程序應予撤銷」，
嗣於101 年11
月30日言詞辯論
期日當庭陳明
訴之聲明變更為「就超過528,
828 元所為之強制執行程序應予撤銷」，
核屬擴張應受判決
事項之聲明，依上規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告即強制執行債務人為被告即執行
債權人之子，雙方前
因臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7 號給付扶養費案件
，於民國99年5 月12日調解成立（下稱
系爭調解協議），約
定原告應於99年6 月起至被告死亡止，按月於每月10日前給
付被告新臺幣（下同）4,000 元，若無故連續遲誤兩期履行
者，其後之
期間視為全部到期。查原告自與被告達成系爭和
解協議以來均按時依約定給付被告扶養費，
惟原告現任職之
同昌機械股份有限公司（下稱同昌公司）經常派遣原告前往
大陸出差，更於今年1 月31日起調任原告長期派駐大陸，是
原告實因業務繁忙致遲誤被告扶養費之給付，待其驚覺延誤
給付期間，隨即商請胞姐賴伶玲協助於101 年3 月19日代為
匯款，無奈被告全不顧原告之解釋，認定原告違反雙方和解
條件，而已於101 年3 月15日執意對原告之財產實施超額執
行，原告迫於無奈，只得提起本件訴訟。
㈡本件被告於本院提起之101 年度司執字19705 號給付扶養費
之強制執行事件（下稱系爭執行事件）中
聲請一次執行系爭
調解協議之餘下各期所有扶養費用，而聲請執行之金額為1,
128, 000元。然按，被告
乃00年0 月00日出生，而依內政部
統計處所公布之「100 年國人零歲
平均餘命初步統計結果」
，我國100 年男性零歲之之平均餘命為75.98 歲，而本件被
告乃向原告請求按月給付扶養費至其死亡之日止，此一次給
付之請求，被告至多僅得請求至內政部統計處所公布之男性
零歲平均餘命之75.98 歲，而原告已於101 年3 月19日商請
胞姐匯款與被告101 年2 月及3 月份之扶養費，故應自10 1
年4 月份計算起（即自被告為61歲8 個月時起算），應可認
定被告因原告違反系爭調解協議不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除期前
請求之
中間利息，再以各時期之總數合計應支付之賠償總額
。為免計算繁複，被告實際年齡以61歲8 月計，平均餘命以
76歲計，則依此標準，計算被告將來可請求之扶養費用至多
僅得請求未來14年又4 個月之餘命，而原告按月應給付被告
4,000 元，一年即為48,000元，再依照霍夫曼式計算法，扣
除依法定利率計算之中間利息後，被告可請求之數額為
528,828 元整，則被告請求強制執行1,128,000 元，於超過
528,828 元以外之部分，尚有違誤，有侵害原告利益之情事
，原告依
前揭法旨提起
異議之訴，
㈢為此
爰依強制執行法第14條第1 項之規定，聲明：系爭執行
事件，就超過528,828 元所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯則以：
原告已有兩次違約，其以派遣大陸為藉口，並無理由，蓋另
一子女賴盈如同樣在大陸工作，到目前為止都很準時匯款入
帳戶；其亦可以託由同昌公司代為轉帳；另被告乃依系爭和
解協議依法執行，二期違約即視同到期，被告僅係依法執行
到期之扶養費用，並無超額執行。即便應考慮國民平均餘命
，然於被告對訴外人賴炳堂請求給付扶養費事件中，臺灣板
橋法院以100 年度家補字第626 號
裁定，認原告之平均餘命
可以23年為準，以此被告請求依法執行為有理由；且中間利
息乃無理之要求，原告即債務人違約在先，並不是原先一次
請求到期，故無利息扣除之必要。爰答辯聲明：駁回
原告之
訴。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於99年5 月12日於臺灣板橋地方法院以99年度家移調字
第7 號成立調解（即系爭調解協議），調解成立內容為：「
一、被告賴盈如、賴伯青、賴伶玲願自99年6 月起至原告（
即本件被告賴堂安）死亡時止，按月於每月10日前給付原告
各新臺幣肆仟元整。給付方式為：…。前開
分期給付如無故
連續遲誤二期履行者，其後之期間視為全部到期。」此有調
解成立筆錄1 紙
可參。
㈡嗣被告於101 年03月15日持系爭調解協議為
執行名義，主張
原告因有連續二期遲延給付情形，故應一次給付全額1,128,
000 元為執行金額，向本院聲請以系爭執行事件就原告名下
之
不動產、對
第三人之薪資債權為強制執行，現業就原告所
有之不動產為
查封、鑑價、
拍賣，及就原告對第三人之薪資
債權
予以禁止收取、扣押等程序，執行程序尚未終結之事實
，經
依職權調閱本院系爭執行事件卷宗，核閱屬實。
㈢又於被告101 年3 月15日向本院聲請系爭執行事件行後，原
告業已託由胞姐賴伶玲於101 年3 月19日匯與被告101 年2
月、3 月份之扶養費共8,000 元
一節，亦有原告提出匯款執
據影本二紙在卷
可稽，且為被告所不爭執，是自被告聲請強
制執行之後，
迄至
本案言詞辯論終結前，原告另已支付被告
扶養費用8,000 元。
四、本件之爭點及法院之判斷：
原告主張其於系爭執行名義成立後，有消滅及妨礙被告請求
之事由，請求撤銷本院之執行程序，被告則以
上揭情詞置辯
，是本件應審酌者，
厥為：本件原告可否依強制執行法第14
條規定主張系爭執行事件，就超過528,828 元所為之強制執
行程序應予撤銷？茲論述如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之
請求權及
執
行力消滅之原因事實，如清償、
提存、抵銷、
免除、
混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形，
始足當之。至
所稱妨礙債權人請求之事
由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙
而言。本件被告依據兩造調解內容之約定，主張原告已喪失
期限利益，全部債務視為到期，被告得依調解筆錄之約定請
求原告清償已屆期而未履行之扶養費，及一次給付將來之所
有扶養費，核屬有據，其以該調解成立筆錄為執行名義，聲
請對原告之財產為強制執行，亦於法相合，
合先敘明。
㈡再按，子女對父母之扶養費之支出，依通常情形，固係依時
日之經過而漸次給付，惟依此方式給付如有窒礙難行而不足
以保障受扶養權利者之需要時，受扶養權利者得請求為一次
給付。法院如命為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利
率百分之五扣除中間利息又扶養費之支出，（最高法院22年
上字第353 號判例、89年度
台上字第1223號判決、89年度台
上字第2565號判決意旨
參照）。本件原告既於101 年2 、3
月未依系爭調解協議所示之確定期限而為給付扶養費，而開
始負遲延給付責任，並發生其後期間視為亦已到期之
法律效
果，有如前述。依前揭說明，被告請求一次給付時，自應依
霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。而被告乃00年
0 月00日出生，於其提起強制執行聲請時為滿61歲（101 年
3 月15日提起），而依內政部社會司所公布之100 年新北市
男性簡易生命表（可由以下網址查得：
http://sowf.moi.gov.tw/stat/Life/quary001.htm ）查詢
可知，100 年我國61歲男性之平均餘命為21.51 歲，此一統
計資料與原告主張之「100 年國人零歲平均餘命初步統計結
果」相較，較為貼近被告之實際年齡與合乎其居住區域別，
堪認前者較可採信。故應認被告得一次請求之扶養費給付，
即於其平均餘命之21.51 歲間，不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除期前
請求之中間利息，再以各時期之總數合計應支付之賠償總額
，而原告按月應給付被告4,000 元，一年即為48,000元，依
照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息後，被
告可請求之數額為713,513 元（計算式詳附錄，第一年不扣
除中間利息）；另原告已於101 年3 月19日商請胞姐匯款予
被告101 年2 月及3 月份之扶養費，故亦應扣除此部分共8,
000 元已支付部分（此部分亦包含於第一年不扣除中間利息
部分，故無需以霍夫曼計算法計算其現值）。從而原告自遲
延給付而發生其後期間視為已到期之效果後，其依系爭調解
協議應交付予被告之扶養費用，於扣除中間利息及其後已經
一部清償之金額後，共計為705,513 元【計算式：713,513-
8,000 ＝705,513 】。因此被告依系爭調解協議得對原告聲
請強制執行之金額，應僅為705,513 元，然其於系爭強制執
行事件中聲請執行金額為1,128,000 元，是被告於請求執行
金額逾705,513 元部分，自嫌無據，原告此部分就扶養費之
清償，自有消滅被告該部分請求之事由，而得依強制執行法
第14條第1 項前段提起
債務人異議之訴。
五、
綜上所述，原告自101 年2 月、3 月間因遲誤給付扶養費，
致其後之期間視為亦已到期，被告以此為由向本院聲請強制
執行，
自無不合。惟依前開最高法院
裁判意旨所示，法院命
為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利
息，另原告自遲延後復已部分清償，自有消滅被告該部分請
求之事由，是於
上開範圍內自不得予以強制執行，至其餘執
行金額705,513 元部分，原告並未舉證證明有何消滅或妨礙
被告請求之事由發生，其請求撤銷該部分之強制執行程序，
即無理由。從而，原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執
行程序，就超過705,513 元之部分，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，
洵非正當，應予駁回。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，
核與
判決結果無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
以上
正本係照原本做成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 李季鴻
附錄
①霍夫曼係數：14.00000000
②計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）
，其計算式為：[48000*14.00000000（此為應受扶養21年之霍
夫曼係數）+48000*0.51*（15.00000000-00.00000000 ）
]=713513（小數點以下四捨五入）
③完整計算式：年金現值=[48000+48000/(1+0.05*1)+48000/(1+
0.05*2)+4800 0/(1+0.05*3)+48000/(1+0.05*4)+48000/(1+0.
05*5)+48000/(1+0. 05*6)+48000/(1+0.05*7)+48000/(1+0.
05*8)+48000/(1+0.05*9) +48000/(1+0.05*10)+48000/(1+0.
05*11)+48000/((1+0.05*12)+ 48000/(1+0.05*13)+48000/(1+
0.05*14)+0000 000/(1+0.05*15)+48000/(1+0.05*16)+48000
/(1+0.05*17)+4 +48000/(1+0.05*18)+48000/(1+0.05*19)+48
000/(1+0.05*20 )+0.0000000*(48000/(1+0.05*00)-00000/(1
+0.05*20) ）]=713513（小數點以下四捨五入）