臺灣桃園地方法院民事判決 101年度小上字第16號
上 訴 人 台灣亞風速遞有限公司
法定
代理人 張進德
被
上訴人 華禮企業股份有限公司
法定代理人 高炎輝
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國101 年2 月23
日本院桃園簡易庭100 年度桃小字第1542號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，然
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴
理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
民事訴訟法第436 條之25亦有明定。次按，小額程序之第二
審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞辯論
為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
二、
本件上訴人對於
小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴
理由
略以：原審罔顧事實，昧於社會經驗，竟於事故發生後
一個半月後，
猶相信整桶會不斷破裂，損害會不斷擴大，准
被上訴人驟然將損失金額膨脹二倍，其認事顯然違背論理及
經驗法則，違背民事訴訟法第222 條第3 項之規定
云云。但
被上訴人係起訴主張其於民國（下同）100 年9 月13日委託
上訴人運送原料共二十五件，因上訴人運送過程疏失造成部
分原料包裝破裂，而請求上訴人賠償其中二桶原料之損失，
嗣於訴訟中再追加請求同批託運原料中之其他二桶原料損失
。被上訴人雖在100 年12月9 日原審言詞辯論
期日方為追加
請求（嗣於101 年1 月12日更正金額），但並未主張追加部
分之包裝係於託運後數月始破裂，原審判決亦未如此認定。
上訴人主張原審判決認定在事故發生一個半月後包裝會不斷
破裂，損害會不斷擴大，其認事有違論理及經驗法則云云，
顯有誤認，上訴人執此提起上訴，為無理由。
三、至上訴人另以：⑴被上訴人遲至事故發生二個月始為此項聲
明之擴張，原判決復未
經查證，逕認定被上訴人係為單純之
聲明擴張，允許其加倍請求，而有判決不
適用法則及違背法
令之違法；⑵運送人之賠償責任與收取之
報酬應具相當性，
行規多以每筆定額或運費之三倍金額作為賠償上限，原判決
未詳加審究被上訴人實際所受損害，亦未查明運輸事業之行
業特性與風險承擔慣例，率爾以被上訴人任意膨脹之金額作
為賠償依據，自有判決不備理由及違背法令之違誤云云，執
為其上訴理由。但按，對於小額程序之第一審裁判之上訴，
非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂
判決違背法令係
指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之
25 規 定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之
法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指
摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，
應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例
，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依
此項方法表明者，即
難認為已對原判決違背法令有具體之指
摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314 號判
例
參照）。前述⑴、⑵所揭上訴理由，均未具體指出原判決
准被上訴人
擴張聲明及有關損害額之認定，究違反何項法則
、法規、判例或解釋，
揆諸前揭判例意旨，自難認為合法。
且因此部分上訴理由，對於本判決結果不生影響，無另為審
究之必要，併此敘明。
四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事
訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條
規定甚明。本件上訴為無理由，第二審訴訟費用1,500 元自
應由上訴人負擔。
爰依
上揭法律規定，確定本件上訴人應負
擔之訴訟費用額為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之
29 第2款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第
1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 邱璿如
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 邱仲騏