臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度小上字第4號
上 訴 人 凱泰汽車有限公司
法定
代理人 廖月娥
被
上訴人 蔡喜信
上列
當事人間
損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年12月6
日本院桃園簡易庭100 年度桃小字第913 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為
理由，不得為之；所謂
判決違背法令，
乃指判決不
適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款
事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項
準用第468 條及第469 條第1 款
至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟
法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴
理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則
應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，
則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條
所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應
揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法
表明者，或其所表明者，顯與
上開法條規定不相合者，即
難
認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為
合法（最高法院71年
台上字第314 號判例
要旨參照）。次按
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條
第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、
上訴意旨略以：原審
被告董鐵儒於民國98年4 月22日起將原
所有車牌000-00之營業小客車靠行於上訴人公司，
迄今其營
業收入全歸其自身所有，上訴人公司每月僅向其收取行政管
理費新臺幣（下同）1,200 元，依約上訴人公司僅協助其處
理車禍相關問題，其非上訴人公司僱用之司機，是對於
本件
系爭車禍事故應與上訴人公司無關，
爰依法提起上訴等語。
三、
經查，本件上訴人於上訴狀內表明上訴之內容，僅說明伊與
原審被告董鐵儒間係靠行關係，伊僅向董鐵儒收取行政管理
費，其營業收入亦全部自行收取
等情，並未具體表明原審判
決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規
之條項或其內容，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款
之事實，難認已就原審判決有如何違背法令情事為具體之指
摘。
揆諸首揭說明，自不得謂為合法表明上訴理由，則本件
上訴
於法不合，應予駁回。
四、再按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅
法 官 陳筱蓉
以上為
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 蔡佩媛