裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第11號 原　　　告　桃園縣八德市公所 法定代理人　何正森 訴訟代理人　曾昭牟律師 　　　　　　王杏文律師 被　　　告　洋笙營造有限公司 法定代理人　劉伯修 訴訟代理人　江松鶴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前受桃園縣政府委辦「八德市陸光四村部分 住戶13樓樓板滲漏水改善工程」（下稱系爭工程），復於民 國98年8 月26日公開招標由被告得標，工程含追加款合計新 臺幣（下同）561萬9,759元，嗣被告於99年3 月19日申報完 工，並經監造單位晉榮建築師事務所現場勘驗，獲原告於99 年5月4日驗收合格，如數給付工程款與被告。然原告迄後旋 陸續接獲申訴，查知被告未依契約圖說規定數量施作，後續 衍生漏水及彈性水泥層剝落情事，且未履行保固責任，原告 依系爭工程契約第21條第1 項規定，因被告無法修補瑕疵等 同未施作，不能發揮預期功效，遂解除兩造間契約關係，被 告自應返還已受領之工程款561萬9,759元與原告。又兩造自 始即約定以「應拆除至結構層並鋪設彈性水泥」為施作方式 ，但被告僅表面施作，顯與契約內容有違；況系爭工程圖說 乃以「高分子防水材材料規範及施工說明」為基本，有關彈 性水泥部分亦應打除舊有鋪面至結構層；另系爭工程經送臺 灣省土木技師公會鑑定，咸認正確施工方式應將原有防水層 敲除至結構層，益徵被告確有違約情事。倘本件不符合解除 契約條件，原告亦得以工作有瑕疵修繕不履行，請求減少報 酬及損害賠償，回復原狀並返還所領取之工程款561萬9,759 元。為此，爰依系爭工程契約及承攬之法律關係，先位主張 解除回復原狀，備位請求減少報酬及損害賠償，訴請被告給 付561萬9,759元及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告 應給付原告561萬9,759元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代 釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已如期完成系爭工程，經原告驗收合格在案 ，並於保固期間內提出改善計畫，又系爭工程經變更設計， 被告依約施作且有於施工前、中、後拍照紀錄，彈性水泥施 作部分無需拆除至原有結構層，在隔熱磚上直接鋪設即可， 自無違約情事，原告不得據以解除契約或減少報酬及損害賠 償請求等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、經查：兩造前簽訂「八德市陸光四村部分住戶13樓樓板滲漏 水改善工程」契約，約定由被告承攬原告委辦之桃園縣政府 工程，嗣經第一次變更設計，刪除高分子防水材施作部分區 域D3、E1、E2、E4、F3、F5棟，新增彈性水泥施作區域為A8 、A9、C2、D1、D3、E1、E2、E3、E4、F3、F5棟，而被告就 彈性水泥施作方式，並未拆除至原有結構層，乃施作於隔熱 磚之上，現被告已領取原告支付之工程及追加款561萬9,759 元等事實，為兩造所不爭執，且有工程採購合約書、工程竣 工查驗紀錄、工程結算驗收證明書、第一次變更設計預算書 、施工圖書、大樣圖、結算明細表、結算數量計算表、修繕 位置圖、第一次變更設計工程採購合約書等在卷可參（見本 院卷㈠第13頁至第37頁、第41頁、第70頁至第71頁、第81頁 至第86頁、第96頁至第108 頁，卷㈡第31頁至第51頁），堪 以認定。 四、是本件爭點在於：被告依系爭工程及第一次變更設計約定， 有關彈性水泥施作方式，應否拆除至原有結構層，抑或施作 於隔熱磚之上即可？原告得否以工作有瑕疵為由解除契約？ 或雖不得解除契約，但仍得請求減少報酬及損害賠償？茲分 述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵，民法第490條第1 項、第492條定有明文。又解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，此為民法第98條所明定。而契約應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；除雙方中途有變更 立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約 當時之真意為準，最高法院19年上第453號、49年台上第303 號著有判例可資參照。 ㈡查兩造就系爭工程簽訂工程採購合約書，於第1條第3項約定 契約條款優於招標文件，又優於投標文件內容，而大比例尺 圖者優於小比例尺圖者，施工補充說明書優於施工規範（見 本院卷㈠第14頁至第15頁），而系爭工程投標文件繪製屋頂 滲漏水修繕位置圖（A至F區），分別記載全面高分子防水材 施作詳圖（1/A3-1）、全面彈性水泥施作詳圖（1/A3-2）、 局部高分子防水材及彈性水泥施作詳圖（2/A3-1）、（3/A3 -1）、（2/A3-2），另敘明高分子防水材材料規範及施工說 明（見本院卷㈠第180頁至第184頁），嗣兩造為第一次變更 設計約定，其圖說亦同於原投標文件（見本院卷㈡第43頁至 第51頁）；惟攸關兩造爭議之彈性水泥材料規範及施工說明 未見諸於上開投標文件及第一次變更設計，究應如何解釋該 施作方式以為彈性水泥鋪設，不無疑問。雖上開投標文件及 第一次變更設計，均有敘明高分子防水材材料規範及施工說 明，施工前應先行打除舊有鋪面至結構層，在高分子防水材 施工大樣圖（1/A3-1）亦可見應先拆除至原有結構層；然在 彈性水泥防水施工大樣圖㈠（1/A3-2），RC結構體上存有構 造物，彈性水泥鋪設於該構造物上，並彈性水泥底層塗佈延 伸至女兒牆頂（設計之厚度2MM）、益膠泥塗佈、1:3水泥砂 粉刷，似可見高分子防水材與彈性水泥施作方式不同，彈性 水泥無庸拆除至原有結構層，祇需在既有構造物（如隔熱磚 等）上施作即可。則被告已依系爭工程有關彈性水泥之圖說 施作，要如何認須先行打除舊有鋪面至結構層，而有工作瑕 疵存在？仍屬未明。 ㈢互核證人即設計、監造單位晉榮建築師事務所葉晉榮建築師 於本院審理時證稱：系爭工程於變更設計前均有依約施工， 因漏水戶有增加，其本需600 餘萬元經費，然變更設計只追 加100 餘萬元，故減少全面高分子防水材施作戶數，而本件 施作工法於變更設計前後並無變更，僅施作面積有變，就高 分子防水材施工大樣圖（1/A3-1）需拆除至結構層，彈性水 泥防水施工大樣圖㈠（1/A3-2）乃標準大樣，非具體現況之 說明，具體現況應依預算書而定，另彈性水泥防水施工大樣 圖㈡（2/A3-2）之黑線即為彈性水泥，塗在既有五角隔熱磚 上即可，至單價分析表上並無說明要拆至結構體，且數量為 預估值，復本件為總價承攬，棄土證明祇為法律規定，非請 款證明，倘住戶屋頂有花台、紅磚及泥土需要清除，故有清 潔（含運棄）費用記載，若為乾淨、平整直接在隔熱磚上鋪 設彈性水泥，亦不失其防水效力，如一部破損則要清除後重 新鋪設彈性水泥等語（見本院卷㈡第19頁至第20頁、第54頁 至第56頁）；由此觀之，證人葉晉榮為本件設計、監造單位 ，所述施作方式亦與系爭工程圖說記載內容相符，足徵施作 彈性水泥部分不須將原有結構層拆除，如舊有隔熱磚完整， 逕自鋪設其上即可，苟有部分破損始需打除隔熱磚後重新鋪 設，應屬實在。 ㈣雖系爭工程第一次變更設計後，彈性水泥原有防水層拆除及 清潔（含運棄）增加2,713.54平方公尺，而防水層隔熱（彈 性水泥）鋪設也相對應增加2,609.54平方公尺，此有變更設 計對照表為憑（見本院卷㈡第34頁），似表示因變更設計後 彈性水泥施作面積增加，相對應原有防水層拆除面積也隨之 增加；惟本件乃以總價承攬，證人葉晉榮已就此部分證述綦 祥，況依兩造第一次變更設計第2 條約定：「變更圖說如后 附，其餘未修證圖說同原契約」（見本院卷㈡第32頁），則 有關高分子防水材、彈性水泥變更後之圖說，其施作方式與 原契約相同，自不因該變更設計對照表得反證兩造有其工法 特別約定，當無從認被告有未依約施作情事存在。至原告另 行送往臺灣省土木技師公會鑑定，認彈性水泥正確施工方式 應將原有防水層敲除至結構層乙節（見本院卷㈠第109 頁至 第123 頁，卷㈡第72頁），但細繹該鑑定內容，其鑑定分析 認滲水處包括有平頂樓板、粱、柱等部分，其滲水原因不同 ，屋頂防水層內部係屬高度含水狀態，且有經常補充水分之 滲水管線存在，鑑定結果並認該處地坪內產生1 支或可能超 過1 支管線漏水，或因與排水管接頭接合不緊密所致等語（ 見本院卷㈠第112頁至第113頁），其滲水原因可能為管線漏 水所致，要非謂因彈性水泥施作不當而惹；原告不思其未能 有效解決當地居民滲漏水之苦，以期完全修復，反錯誤擷取 臺灣省土木技師公會鑑定意見，企圖掩蓋己身施政不力之弊 ，認被告有未依約施作之情，顯有誤會。 ㈤是依系爭工程及第一次變更設計約定，就有關彈性水泥施作 方式，依契約圖說祇需施作於隔熱磚之上即可，不須拆除至 原有結構層，則被告既已依約施作，當無工作瑕疵之情事存 在；又被告已完成系爭工程並經原告驗收合格，復此項工作 無原告所指彈性水泥施作不當之瑕疵存在，被告之保固責任 僅限於施工不良所致之損壞，逾此範圍並無保固之義務，原 告自不得以之後仍有滲漏水之工作有瑕疵為由解除契約，亦 無由請求減少報酬及損害賠償。如系爭工程經施作後仍無法 有效解決當地居民滲漏水之苦，原告理當痛定思痛，重新省 思該處滲漏水原因為何，審慎參酌臺灣省土木技師公會鑑定 意見，而非一味指責被告之不是，逕將所有責任歸咎與被告 ，全然無視其毫無章法、浪費公帑之舉；故原告主張各節， 洵屬無據，委不足取。 五、綜上所述，原告主張被告承攬系爭工程有彈性水泥未拆除至 原有結構層，逕施作於隔熱磚之上工作瑕疵存在，爰依系爭 工程契約及承攬之法律關係，先位主張解除回復原狀，備位 請求減少報酬及損害賠償，訴請被告給付原告561萬9,759元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 8 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 書記官 楊郁馨