裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第26號 原　　　告　富鼎開發工程有限公司 法定代理人　張玉珍 訴訟代理人　孫美富 被　　　告　憲旺機械工業有限公司 法定代理人　江憲章 訴訟代理人　許盟志律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國102 年4 月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬元，及自民國一百零一年六 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人士林電機廠股份有限公司（下稱士林電機公司）於民 國99年5 月間承攬訴外人達能科技股份有限公司（下稱達能 公司）之「達能二廠廢水處理系統新建工程」（下稱達能二 廠工程），並將其中廢水廠區設備安裝、共同管架管線配管 、廢氣排放系統設計及施工等項工程轉交被告承攬施作，被 告復將其中廢氣排放系統設計、施工、藥品補充管及防漏盤 工程（下稱系爭工程）由原告承攬施作，工程總價約定為新 臺幣（下同）178 萬元，有被告簽立報價單1 紙（下稱系爭 報價單）為證。後原告於99年7 月22日完成系爭工程，惟被 告卻遲未給付工程款，故原告於99年10月18日、同年月20日 發函予被告請求付款，然被告卻置之不理，原告遂於100 年 1 月19日、同年3 月4 日、同年3 月11日、同年3 月31日寄 發存證信函予被告，被告僅以100 年4 月14日存證信函回覆 稱其與原告並非承攬關係，而係共同承攬達能二廠工程，故 士林電機公司未給付工程款前，其無法給付原告工程款云云 ，然原告從未與被告有任何共同承攬關係，被告未獲士林電 機公司給付工程款，亦與原告無涉，自不得以此作為拒絕給 付系爭工程款之理由，原告得本於承攬契約關係，請求被告 給付工程款178 萬元，及自被告收受99年10月18日函文即99 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告否認與被告係共同承攬達能二廠工程，被告既自承係由 其與士林電機公司簽訂承攬契約，原告並無簽訂，可見得兩 造間並非共同承攬關係，至系爭工程雖由士林電機公司驗收 ，然次承攬人之施作工程須經承攬人、定作人驗收核對，係 屬工程實務常態，尚不足以此證明兩造間係共同承攬關係， 否則系爭報價單為何係由被告所簽立，而非由士林電機公司 所簽立？被告前於99年10月20日向士林電機公司提起請求給 付承攬報酬事件（臺灣士林地方法院99年度建字第66號，下 稱系爭另案）中，本欲傳喚本件原告之訴訟代理人到庭作證 ，並稱原告為被告之協力廠商，可見原告與被告間並非共同 承攬關係。又系爭報價單上所載完工日期僅為預定工程進度 ，此觀原告於99年10月20日函文檢附完工照片予被告，被告 於唯一回覆存證信函內，亦未對原告已完工一事有否認或質 疑，亦見原告確已完工為被告所明知，士林電機公司於99年 7 月26日至現場驗收前，原告與被告已先行核對雙方施工項 目，並製作「未完成工作項目表」1 紙，並無原告負責之系 爭工程部分，此可另觀諸原告製作之ISO 圖及1 至3 樓、頂 樓平面圖可知，復且被告於系爭另案中自陳原告就達能二廠 工程有無瑕疵等情事知之甚詳，亦可見原告提出未完成工作 項目表及上開圖面與現場狀況相符。被告與士林電機公司後 於系爭另案以275 萬元和解，此金額較被告與士林電機公司 約定工程款428 萬元為少，係因被告員工毆打士林電機公司 監工人員所致，士林電機公司於99年7 月24日終止與被告間 之契約並要求兩造退場，與原告無涉，依士林電機公司101 年12月22日函覆可知原告提出系爭工程設計資料經達能公司 核可，士林電機公司雖於該函另表示：「陳報人公司（即士 林電機公司）於憲旺公司退場後，仍有施作配管工程及缺失 改善工程，包括『廢氣排放系統、藥品補充管及防漏盤』， 其中，廢氣排放系統部分為系統管路缺失改善；藥品補充管 及防漏盤部分則是加藥箱（防漏盤）尺寸不符需修正、加藥 箱腳架未提供、藥品補充管施作。」等語，惟藥品補充管及 防漏盤係系爭報價單第19項，並非證人即被告之工程師江佑 呈所述原告未完工部分，且加藥箱腳架係不鏽鋼，乃被告應 負責施作，加藥箱部分則係後來追加部分，並未在系爭報價 單範圍內，仍不足認定原告尚未完工。再系爭報價單記載： 「付款方式：預付款20% （相對付款當月結或PO後60天票期 、PO最遲在5/31/2010 須交付乙方（即原告），工程款依進 度按月計價可請70% （120 天票期），驗收款10% （相對付 款當月結，或清水測試後60天票）」等字，可見70% 之工程 款並未約定相對付款，故而此部分利息應自原告主張之99年 10月26日起算，其餘款項部分，原告為免訴訟遲滯，即不爭 執應自被告收受士林電機公司工程款之日起算利息等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告178 萬元，及自99年10月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠達能二廠工程原係原告有意承攬，惟因原告資格不符，遂於 徵得被告同意，並約定系爭工程由原告承作之合意下，由被 告具名向士林電機公司簽訂承攬契約，此觀原告寄發存證信 內自陳「…並於7 月26日與士林電機公司及貴公司江佑呈先 生，在核對未完工事項時，已均無廢氣工程未完成事項無誤 ！」等語，即系爭工程係由士林電機公司驗收核對，可證原 告與被告係共同承攬，而定作人係士林電機公司，故而在士 林電機公司未給付被告工程款之前，原告請求被告給付工程 款，並無理由。至被告於系爭另案否認有士林電機公司主張 瑕疵，係基於訴訟策略之考量，且因原告曾應允協助被告訴 訟，方主張原告為協力廠商而非共同承攬廠商。又系爭報價 單記載系爭工程完工日期為3F2010/07/28、RF2010/08/10、 管路測試2010/07/31，惟系爭工程因原告員工之教唆，致使 被告員工與士林電機公司人員發生鬥毆事件，士林電機公司 並要求兩造於99年7 月24日退場，是以原告並未完成系爭工 程，則原告自不得請求全部工程款，況兩造約定系爭工程款 之給付採相對付款，即被告收受士林電機公司工程款後再給 付原告，惟被告與士林電機公司係於101 年4 月24日達成和 解，並於101 年6 月22日收受士林電機公司交付之工程款27 5 萬元，原告請求自99年10月26日起計算之法定遲延利息， 實屬無理由。 ㈡證人江佑呈業證稱系爭報價單第4 、9 、10、11、14、15、 16項部分並未完成，且系爭工程完工後尚須施作電路測試及 清水測試，因系爭工程並未完工，故而亦無進行測試，士林 電機公司於系爭另案表示設計監造係由其負責，且原告請求 系爭報價單第21項設計監造費用部分即60萬元，等於系爭工 程總價僅118 萬元，兩者顯然不符比例，此係包含被告須給 付原告之工程紅利，依原告提出設計送審資料第1 項已明載 「設備及材料說明及送審資料」，表示原告係出售設備，而 此設備係依業主達能公司之需求而製作，並由達能公司提供 設計圖，原告亦自承有達能公司承辦人員簽名之手繪圖係士 林電機公司提供，亦僅係達能公司同意施作圖面上所示設備 而已，要不能證明系爭工程之設計圖係由原告繪製，且係由 原告負責監造。另原告於99年6 月27日寄送予被告之電子郵 件內載有「請將富鼎對憲旺的正式合約蓋回大小章給我，我 對憲旺為相對付款，若你收到款也須立既（應為「即」）匯 款與墾（應為「懇」）請支持謝謝！」等語，並未表示僅就 部分工程款為相對付款，當然係全部工程款均採相對付款， 而士林電機公司雖已給付工程款予被告，惟證人江佑呈業證 述兩造約定按士林電機公司給付金額按比例給付予原告，扣 除原告未施作部分，被告只需給付原告68萬8,737 元，原告 不得請求給付全數工程款等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠士林電機公司於99年5 月間承攬達能公司之達能二廠工程， 其中如系爭報價單所示系爭工程由原告負責施作，原告與被 告約定系爭工程總價為178 萬元。後因被告員工與士林電機 公司員工發生傷害事件，被告於99年7 月24日自達能二廠工 程退場。 ㈡原告寄發99年10月18日、99年10月20日信函向被告請求給付 系爭工程之承攬報酬，被告均於99年10月26日收受。 ㈢被告於99年10月20日向士林電機公司提起系爭另案請求給付 承攬報酬訴訟，後以275 萬元與士林電機公司達成訴訟外和 解，士林電機公司於101 年6 月22日付訖275 萬元予被告。 ㈣被告與士林電機公司於101 年4 月23日簽訂工程款和解會議 紀錄，其中第二項記載：「二、憲旺機械（乙方）退場後， 士林電機（甲方）接續完成本工程支出總金額：230 萬元（ 未稅），費用包含：1.現場未完成之配管工程費用。2.配管 工程所需之牆、板洗孔費用。3.開關指示牌、管線標籤。4. 廢水進流管）配管工程。5.缺失改善工程、修繕工程、工程 罰款。」等語；士林電機公司於101 年12月21日函覆本院： 「一、陳報人公司於憲旺公司退場後，仍有施作配管工程及 缺失改善工程，包括『廢氣排放系統、藥品補充管及防漏盤 』。其中，廢氣排放系統部分為系統管路缺失改善；藥品補 充管及防漏盤部分則是加藥箱（防漏盤）尺寸不符需修正、 加藥箱腳架未提供、藥品補充管施作。二、附件2 所示資料 編號189-198 是廢氣排放系統設計資料，202-206 不是。相 關資料經陳報人公司轉呈業主（達能公司）審查後核可備查 。」等語，上開2 份文書之形式為真正。 四、本院之判斷： 原告主張其以178 萬元向被告承攬系爭工程並已完工，被告 應依兩造之承攬契約給付全數工程款，及自99年10月26日起 算之法定遲延利息等語，被告雖未否認與原告簽訂系爭報價 單，且原告於士林電機公司要求於99年7 月24日退場前有進 場施作之事實均未否認，然就應否給付原告工程款178 萬元 ，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭工 程係由兩造共同向士林電機公司承攬，抑或由被告向士林電 機公司承攬達能二廠工程，原告再向被告承攬系爭工程？㈡ 系爭工程是否已經完工？是否已經驗收完成？㈢原告得否請 求被告給付系爭工程之工程款178 萬元，及自99年10月26日 起算之法定遲延利息？經查： ㈠系爭工程係由被告向士林電機公司承攬達能二廠工程，原告 再向被告承攬系爭工程： 原告主張其係向被告承攬系爭工程等語，業據其提出系爭報 價單1 紙在卷可憑（見本院卷第52頁），且此報價單係經被 告簽名後以99年5 月30日電子郵件回傳予原告等情，為被告 所不否認（見本院卷第117 頁），觀諸該報價單明載報價公 司名稱為原告，而客戶名稱則為被告，並列有工程項目22項 及各項單價，足認系爭工程之完成及工程款之給付等承攬契 約必要之點，乃在兩造間達成意思表示之合致，係由原告向 被告承攬系爭工程，而非兩造共同向士林電機公司承攬，此 參被告自承其係以自己名義向士林電機公司承攬達能二廠工 程，且係單獨向士林電機公司提起系爭另案請求達能二廠工 程之全部工程款等情亦可得知，則系爭工程為達能二廠工程 之一部分既為兩造所不爭執，達能二廠工程係由被告向士林 電機公司承攬後，原告再向被告承攬系爭工程，原告與士林 電機公司間並無任何承攬關係存在，應屬明確。被告雖辯稱 原告係因資格不符，始由被告具名向士林電機公司簽訂承攬 契約，且原告自陳系爭工程於99年7 月26日係由士林電機公 司為驗收核對，可知定作人為士林電機公司，兩造係共同承 攬云云，然原告既係資格不符而無法向士林電機公司承攬， 顯見其並無與被告共同向士林電機公司承攬之可能，而被告 於本件訴訟中自始否認系爭工程業已完工，被告復未提出任 何經士林電機公司確認之驗收紀錄為憑，自難認士林電機公 司於99年7 月26日所作之核對係達能二廠工程完工後之驗收 程序，是被告前揭所辯，並非可採。 ㈡系爭工程尚未完工及驗收完成： ⒈原告主張系爭工程已於99年7 月22日完工，且於士林電機公 司99年7 月26日至現場核對前，兩造已先行核對雙方施工項 目並製作「未完成工作項目表」1 紙，並無原告負責之系爭 工程等語，並提出原告製作之ISO 圖及1 至3 樓、頂樓平面 圖等件為憑。然上開「未完成工作項目表」第5 項所載「加 藥皿配管到定點」並未完工，為證人江佑呈到庭具結證稱： 「第5 點當初原告有作，但尺寸錯誤需要重做，但原告尚未 重作完成後，本件工程即已停工。其他部分則是我們自己要 完成的部分。」等語明確（見本院卷第126 頁反面），此與 士林電機公司101 年12月22日函覆：「陳報人公司於憲旺公 司退場後，仍有施作配管工程及缺失改善工程，包括『廢氣 排放系統、藥品補充管及防漏盤』。其中，廢氣排放系統部 分為系統管路缺失改善；藥品補充管及防漏盤部分則是加藥 箱（防漏盤）尺寸不符需修正、加藥箱腳架未提供、藥品補 充管施作。」等語互核尚屬相符（見本院卷第230 頁），堪 認原告就系爭工程尚未全部完工。又依系爭報價單所載，兩 造另約定於99年7 月31日進行管路測試，惟兩造於99年7 月 24日即經士林電機公司要求退場，而兩造與士林電機公司於 99年7 月26日僅係就是否完工進行確認，有證人江佑呈證述 ：「（問：剛才所述已完工及未完工部分是如何作認定？） 是99年7 月28日（應為26日）當天與兩造及士林電機三方一 起做認定…」等語（見本院卷第126 頁反面、第127 頁）可 參，可知99年7 月26日當日之確認並未涉及測試部分，則原 告就其於退場前業經被告測試通過乙節，既未舉證以實其說 ，自難認系爭工程業經被告驗收完成。 ⒉原告雖主張：原告於99年10月20日寄發予被告之函文內附完 工照片，被告回覆之100 年4 月14日存證信函內並未就原告 完工一事有所否認或質疑，且依原告繪製ISO 圖、平面圖及 現場照片，亦可知「未完成工作項目表」及系爭報價單內已 無原告負責部分；士林電機公司101 年12月22日函文所述藥 品補充管及防漏盤係系爭報價單第19項，並非證人即被告之 工程師江佑呈所述原告未完工部分，加藥箱腳架乃被告應負 責施作，加藥箱部分則係後來追加部分，均不足認定原告尚 未完工云云。惟被告於原告提起本件訴訟前並未明確否認原 告是否已經完工之事實，僅係單純沉默，並非得謂其默認原 告業已完工，而原告自行製作之圖面與提出之現場照片，係 其單方製作文書，且亦無被告之簽章確認，尚難據此逕認系 爭工程業已完工。又證人江佑呈雖證稱：「（問：剛才表示 原告未完成部分不僅原告所提該紙資料，可否依照當初原告 與你們的報價單說明是何部分？）如以當日確定部分，有第 4 、9 、10、11、14、15、16項部分未完成。…」等語（見 本院卷第126 頁反面），然其復已證稱「未完成工作項目表 」所載第5 點「加藥皿配管到定點」項目尚未完工，已如前 述，則原告承攬之藥品補充管及防漏盤部分，自仍在證人江 佑呈所稱未完工範圍內，是系爭報價單第19項既有「加藥」 2 字，而加藥箱及加藥箱腳架並非在系爭報價單範圍內，未 見原告提出任何事證為佐，其空言否認，自難憑信，是原告 前揭主張，仍無足採。 ㈢原告得請求被告給付系爭工程之工程款178 萬元，及自101 年6 月23日起算之遲延利息： ⒈按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得 請求對待給付；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有 故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失負同一責任， 民法第267 條前段、第224 條前段定有明文。原告主張因被 告員工毆打士林電機公司員工，致使士林電機公司要求被告 自99年7 月24日退場等情，為被告所不爭執，而斯時原告尚 未將系爭工程全部完工，已如前述，且系爭工程3 樓、頂樓 之完工日期及管路測試日期分別為99年7 月28日、同年8 月 10日及同年7 月31日，有系爭報價單在卷可憑，均係在99年 7 月24日之後，可知原告固負有依約定日期完成系爭工程之 義務，然被告亦負有於上開期間提供施工場地予原告施作之 協力義務，是被告自99年7 月24日起因士林電機公司終止達 能二廠工程之承攬契約而無法提供施工場地予原告，已致使 原告就尚未完工部分陷於給付不能，而此乃因被告之使用人 之故意行為所肇生，被告應與自己之故意負同一責任，原告 陷於給付不能顯係可歸責於被告之事由，依上開規定，原告 仍得請求被告就其尚未完工部分為對待給付，是原告請求被 告給付系爭工程已完工及尚未完工部分即全部工程款178 萬 元，為屬有據。被告雖辯稱：該毆打事件係因原告員工之教 唆云云，然其自承就此部分無法舉證以實其說（見本院卷第 243 頁），是其否認原告給付不能係可歸責於其之事由所導 致，尚無可採。 ⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。系爭報價單雖記 載系爭工程款之付款方式為：「預付款20% （相對付款當月 結或PO後60天票期、PO最遲在5/31/2010 需交付給乙方）， 工程款依進度按月計價可請70% （20天票期），驗收款10% （相對付款當月結，或清水測試後60天票）」，惟觀諸原告 於99年6 月27日電子郵件內自陳：「…請將富鼎對憲旺的正 式合約蓋回大小章給我，我對憲旺為為相對付款，若你收到 款及匯款也須立既（應為「即」）匯款…」等語（見本院卷 第119 頁），並無排除70% 工程款於相對付款範圍之外，且 原告就其曾要求被告依系爭報價單所載給付預付款或按月請 款，亦未提出任何事證為佐，堪認兩造就系爭工程之工程款 給付日期確係約定採相對付款，而非如系爭報價單所載，是 被告係於101 年6 月22日始收受士林電機給付之工程款275 萬元，為原告所不爭執，則被告應係於101 年6 月22日期滿 翌日即101 年6 月23日起始負遲延責任，原告主張被告應自 收受其寄發之99年10月18日信函時即99年10月26日起負遲延 責任云云，尚非有據，是原告請求自101 年6 月23日起按週 年利率5%給付遲延利息，為屬可信，逾此範圍部分，要非可 採。 五、綜上所述，原告向被告承攬系爭工程並約定付款方式為相對 付款，雖於士林電機公司要求被告於101 年7 月24日退場時 尚未完成系爭工程，惟此係因被告員工毆打士林電機公司員 工導致之給付不能，該給付不能事由係可歸責於被告，原告 仍得請求被告為對待給付，並自被告於101 年6 月22日收受 士林電機公司給付工程款翌日起算之法定遲延利息。從而， 原告依承攬之法律關係請求被告給付178 萬元，及自101 年 6 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又兩 造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額後分別准許之。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 陳清怡 法 官 華奕超 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 書記官 黃豔秋