臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度建字第7號
原 告 映泰順有限公司
法定
代理人 王志
被 告 宸楀企業有限公司
法定代理人 陳旻緒
訴訟代理人 鄒孟昇
律師
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履
行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明
文。此
乃民事訴訟法關於因契約涉訟
特別審判籍之規定，是
項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非
法所不許。再按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第
28條第1 項亦有明文。
二、原告起訴主張其於民國100 年5 月30日向被告承包位於國防
部空軍司令部之暗架天花板（工地位於臺北市大直地區），
原告於100 年6 月份完成第一份工程，而被告依約給付新臺
幣（下同）75萬元之工程款；
詎原告再於100 年7 月份完成
第二份工程，並向被告請領工程款時，被告卻以單價太貴為
由僅給付50萬元，而拒絕給付餘款73萬元，且經原告屢催仍
置之不理，
爰依
兩造間之
承攬契約關係請求被告給付
上開工
程款項；又依據被告與其上包即訴外人昌根企業有限公司訂
立之工程合約，約定由本院管轄，縱認本院無管轄權，本件
契約履行地係位於臺北市大直地區，亦應由臺灣臺北地方法
院等語。被告辯稱：原告未舉證證明兩造間以口頭約定以本
院為管轄法院，亦未舉證證明被告與訴外人昌根企業有限公
司有約定本院為管轄法院，是被告
予以否認之；又被告之營
業所設於臺中市，本件承攬契約之履行地係位於臺北市，均
非於本院管轄區域內，請求移轉管轄至有管轄權之法院等語
。
三、
經查：本件被告營業所設於臺中市○○區○○路3 段208 號
1 樓，有公司基本資料查詢表1 紙在卷
可稽；再依兩造承攬
契約之履行地，係址設於臺北市大直地區（行政分區為臺北
市中山區）之國防部空軍司令部工地，亦為兩造均不爭執，
顯見本件債務履行地係位於臺北市中山區；綜上，依被告之
營業所、兩造承攬契約之債務履行地，均非本院轄區，是被
告聲請移轉管轄，
即屬有據。原告固以上開情詞為主張，
惟
原告就此部分之事實未舉證
以實其說，是原告上開陳述，
尚
無可採。本院審酌兩造承攬契約之債務履行地、原告營業所
所在地，認以由臺灣臺北地方法院管轄，既符上開管轄之規
定，亦合兩造就本件訴訟之訴訟就審之便利性。爰依被告聲
請，將本件移轉臺灣臺北地方法院管轄。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 李湘鈴