臺灣桃園地方法院民事判決 101年度建字第78號
原 告 曹明富
訴訟
代理人 李銘洲
律師
複 代理 人 廖嘉琳律師
被 告 寶興發有限公司
法定代理人 吳麗君
上列
當事人間給付工程款事件，於民國102年1月3日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟柒佰壹拾陸元，及自民國一
○一年十一月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾柒萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告前
承攬訴外人力啓科技管理顧問有限公司（
原告
起訴狀誤載為「力啓科技管理股份有限公司」，下稱力
啓公司）新竹縣竹北市廠房興建工程後，將該工程鋼樑結構
製作安裝部分工程（下稱
系爭工程）交由原告承攬。就原告
所承攬之工作，
兩造除約定鋼樑部分使用較厚之Ｈ型鋼，其
他如外牆部分使用較薄之Ｃ型鋼外，就承攬
報酬部分則依同
類型工程計價慣例以使用鋼材總重量26萬7,101.3 公斤取一
概略數值即26萬7,000 公斤計算，再依市場行情每公斤由定
作人即被告支付承攬報酬新台幣（下同）7.5 元予
承攬人即
原告，故
本件被告應支付原告之承攬報酬為200萬2,500元。
原告於100 年11月21日開始施工，至101年3月10日全部完成
。而被告僅陸續給付數額不等共計120萬6,784元之款項與原
告，然一再藉詞拖欠未付訖之承攬報酬79萬5,716 元，屢經
催促，均置之不理。為此，原告爰依
民法第505條第1項規定
請求被告給付工程款等語。
並聲明：除供
擔保金額外如主文
所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張其自100年11月21 日起承攬施作被告所承攬之力啓
公司廠房興建工程之鋼樑結構工程，並於101年3月10日全部
完工，兩造約定工程款以使用鋼材總重量每公斤7.5 元計價
，本件完工使用鋼材總重量為26萬7,101.3公斤，報酬為200
萬2,500 元，被告僅給付120萬6,784元，尚積欠工程款79萬
5,716 元
等情，
業據提出力啓公司基本資料查詢、力啓公司
新建廠房現場照片、北海人力有限公司點工單、九龍起重有
限公司派車單據、力啓公司廠房新建工程各樓層結構平面圖
、力啓公司新建廠房2至5樓鋼骨屋突造型尺寸傳真資料、鋼
材使用總量統計表、報酬請領明細表等件為證（本院卷第 8
至57頁、第86至130 頁）。又「當事人對於
他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為
爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準
備書狀爭執者，
準用第一項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第280條第1項、
第3 項定有明文。原告主張上情，經本院附送起訴狀、筆錄
影本及證物於相當
期間內通知被告，被告業經合法通知，有
送達證書4 紙在卷
可憑（本院卷第73頁、第82頁、第136 頁
、第137 頁），竟均未到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述或為爭執，依上規定，經對原告主張之事實，視同自認
，原告
上開主張已
堪信實；復有證人即本件工程施作工地主
任江振生證稱：伊公司即三將空調工程有限公司是力啓公司
廠房興建之主承包商，將承作本件工程再發包予被告公司，
被告公司再發包予原告，原告承攬之內容是鋼構運到工地後
，人員依序號將鋼構一一組裝，組裝後原告再將其油漆、電
焊、部分剪裁；本件關於鋼構部分有二部分，第1 次是原始
結構是240 噸、第2 次屬於配件重量約30噸，第一次發包被
告全部轉由原告承作，第二次伊公司與被告如何分配則不清
楚，但力啓公司之廠房興建之鋼構組裝實際上全由原告完成
，伊亦不清楚兩造如何約定施工報酬，但一般是用重量計價
在5至7.5元間都有，要看工時、數量決定等語（本院卷第13
2 至133 頁），關於證人所述鋼構組裝實際施作者、完工、
使用鋼材重量等等
核與原告上開主張各情，尚屬相符，應
非
虛構，
益徵原告主張足以採信。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。
經查，原告業已完
成系爭工程，故原告主張被告應給付工程款79萬5,716 元，
洵屬有據。從而，原告依民法第505 條第1 項規定，請求被
告給付工程款79萬5,716元，及自起訴狀
繕本送達
翌日即101
年11月2日（起訴狀繕本於101年11月1 日送達被告，有如上
送達證書
可證，見本院卷第73頁）起至清償日止，按法定利
率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與
法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，
予以准許。
三、結論：本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第
1項前段、第78條、第390第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 蔡佩媛