裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第85號 原　　　告　雋大實業股份有限公司 法定代理人　梁超 訴訟代理人　張鍵斌 　　　　　　謝佳伯律師 上　一　人 複　代理人　陳澤榮律師 被　　　告　昇捷建設股份有限公司 法定代理人　梁慧琪 訴訟代理人　劉志鵬律師 　　　　　　李惠貞律師 複代理人　　張濱璿律師 訴訟代理人　游建興 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105 年5 月26 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾陸萬參仟捌佰零玖元，及自 民國一百零一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰零玖萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟伍佰貳拾 陸萬參仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠伊於民國（下同）96年12月間與被告分別簽訂工程名稱「中 正iF國際經貿中心－外牆帷幕材料合約」（下稱系爭材料合 約）及「中正iF國際經貿中心－外牆帷幕安裝工程」（下稱 系爭工程合約），約定由伊負責提供系爭帷幕工程所需之材 料及工程承攬之施作，系爭材料合約及系爭工程合約原約定 之總工程款分別為新台幣（下同）1 億3,986 萬6,240 元、 3,496 萬6,560 元，嗣經兩造合意變更為1 億2,359 萬9,16 7 元、3,089 萬9,792 元。伊業於99年8 月2 日將系爭帷幕 工程所需使用之材料全數運至工地現場，被告即負有給付全 部材料價金之義務，而扣除被告已給付款項1 億2,071 萬0, 019 元，被告尚積欠288 萬9,148 元未給付；另伊施作系爭 帷幕工程於99年8 月12日完工，並經被告於100 年4 月間辦 理驗收合格後轉交住戶使用，且系爭「中正iF國際經貿中心 」建築物亦於100 年4 月29日落成啟用，被告應即依系爭工 程合約之附件工程標單約定，給付伊系爭帷幕工程總工程款 85 %之承攬報酬即2,626 萬4,823 元（30,899,792元×85% ＝26,264,823元），惟扣除被告已給付1,311 萬7,667 元部 分，被告迄今尚積欠1,314 萬7,156 元（26,264,823元－13 ,117,667元＝13,147,156元）未支付。是被告尚未給付伊之 材料及工程款合計為1,603 萬6,304 元（2,889,148 元＋13 ,147,156元＝16,036,304元），然被告經伊多次催討均拒不 付款，且伊已先後於101 年4 月26日、101 年7 月12日發函 催促被告限期給付前開積欠款項，惟被告仍置之不理，被告 應自101 年7 月18日起負遲延責任，爰依承攬契約之法律關 係提起本件訴訟等語。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告辯稱伊進行系爭帷幕工程「帷幕外牆飾條晃動」、「中 正iF國際經貿中心20樓外牆帷幕下緣滲水」瑕疵修繕時，復 造成氟碳烤漆起泡粉化及附近地坪之損害云云。惟被告並未 就其主張外牆飾條蓋板有氟碳烤漆起泡粉化瑕疵係屬可歸責 於伊之事由盡舉證責任，且伊修繕20樓外牆帷幕下緣滲水工 程時，須有與周圍相同模式之地磚以回復地坪，伊因無該地 磚材料，而與被告公司達成自行負責修繕之協議，被告此部 分抗辯已與當初約定有違。 ⒉伊提起本件訴訟請求被告給付款項並未將保固款列為請求範 圍，而依系爭工程合約附件工程標單第5 條第2 項約定可知 ，系爭帷幕工程須經被告驗收合格後，始會將系爭建物移交 給管委會，而該建物目前已移交管委會，足證系爭帷幕工程 已符合驗收標準，縱認伊負有上開修繕義務，關於被告請求 代為雇工而有修繕費用之支出，亦應由保固款中扣減，無民 法第334 條前段所定互為抵銷之適用。 ⒊至被告抗辯伊有遲延完工部分，兩造固於98年12月14日約定 系爭帷幕工程預定完工日為99年5 月31日，然施工過程中屢 有被告或其他平行承包商應先行施作之工項尚未完成，致使 伊無法施作帷幕牆工程，導致工程進度延誤，且自該預定完 工日後，因非可歸責於伊之事由而影響工程進度之日數為98 日，倘加計此展延天數後，該工程預定完工日應為99年9 月 6 日，則伊於99年8 月12日竣工並無逾期完工情形。況自98 年12月14日以後，因非可歸責伊而受影響之工期總計日數為 220 日，故被告不得主張扣罰逾期違約金。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,603 萬6,304 元，及自101 年 7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭帷幕工程施作過程中因原告未確實依約施工，導致工程 進度嚴重落後，為求工程早日完工，兩造遂約定在履約過程 中定期召開協調會議，以作為雙方溝通合理之機制，會中達 成之共識亦具拘束雙方之效力，且雙方須以協調會議之結論 履行。而為確定系爭帷幕工程之完工日期，兩造於98年12月 14日在中正iF國際經貿中心帷幕廠商審圖會議中約定，系爭 工程應於99年5 月31日完成，原告應於98年12月28日提出總 進度表，然原告並未恪遵約定之完工期限，遲延履約至99年 8 月12日始為竣工，共計遲延工期達73天。 ㈡系爭材料合約及工程合約附件工程標單第4 條約定，系爭帷 幕工程剩餘尾款須待工程整體驗收合格後，始得以請領。縱 認原告已得請領工程尾款，因原告於履約過程中有遲延完工 罰款308 萬9,979 元、風雨試驗出席僅有4 人，扣款6 萬6, 000 元、垃圾清運費77萬2,495 元、工程施工代墊款124 萬 2,690 元、直橫料材料及加工組裝工資差價379 萬6,565 元 、遲延完工損害賠償891 萬0,032 元之違約情狀，及驗收獎 金500 萬元應予扣款，故於伊行使抵銷權後已不復存在。又 原告雖已就系爭帷幕工程「帷幕外牆飾條晃動」、「中正iF 國際經貿中心20樓外牆帷幕下緣滲水」、「中正iF國際經貿 中心全棟不鏽鋼欄杆嚴重鏽蝕及東向陽台帷幕牆接角界面漏 水」之缺失修繕完畢，惟其於施作外牆飾條蓋板時另有氟碳 烤漆起泡粉化現象，及於進行系爭建物20樓帷幕牆外滲水至 室內瑕疵改善工程時，亦造成附近地坪受有損害，經負責監 造之長欣營造股份有限公司（下稱長欣公司）先後發函要求 限期改善，原告仍置之不理，伊業已自行雇工修繕，其中， 地坪損害修復費用為27萬8,670 元（含石磚施作、打石、立 面施作及防水之施工費用21萬8,610 元，材料費用6 萬0,06 0 元），外牆飾條蓋板氟碳烤漆起泡粉化損害修繕共花費46 3 萬2,550 元，爰依法主張抵銷等語。 ㈢至原告主張系爭帷幕工程可展延工期220 天部分，依據原告 與業主顧問協調後所提工程施作預定進度表，施工日期為99 年2 月23日至99年5 月31日，工期總計為96日曆天，與原告 主張之天數明顯不符，且原告提出之非可歸責於原告致延誤 工期之說明表格，為其自行製作之文書，且表格內所稱影響 工期天數部分，並未舉證以實其說，應無足採信等語，資為 抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈤第3頁反面、第4頁）： ㈠兩造於96年12月間分別簽訂系爭材料合約及系爭工程合約， 約定由原告負責提供系爭帷幕工程材料，及工程承攬之施作 。 ㈡原告於99年8 月2 日將系爭工程所須使用之材料全數運至工 地現場。 ㈢系爭帷幕工程於99年8 月12日竣工。 ㈣系爭材料合約原約定之價金為1 億3,986 萬6,240 元，系爭 工程合約原約定之承攬報酬為3,496 萬6,560 元，因兩造就 各該材料內容、施作工項及價金曾合意變更，故被告就系爭 材料合約應給付之價金變更為1 億2,359 萬9,167 元，就系 爭工程合約應給付之承攬報酬變更為3,089 萬9,792 元。 ㈤被告就系爭材料合約已給付予原告之金額為付1 億2,071 萬 0,019 元；就系爭工程合約已給付予原告之金額為1,311 萬 7,667 元。基此，原告就系爭材料合約、工程合約合約尚有 288萬9,148 元、1,778萬2,125 元尚未領取。 ㈥原告本件請求總金額為1,603 萬6,304 元，該金額並未包含 系爭工程合約總工程款15% 之保固保證金463 萬4,969 元。 ㈦系爭「中正iF國際經貿中心」大樓已於101 年4 月10日將系 爭大樓移交予管理委員會。 ㈧本院將本件送請台北市建築師公會鑑定，就鑑定報告所鑑定 之「帷幕牆風吹晃動產生異音」、「建物第20樓帷幕牆外滲 水至室內部分」及「不鏽鋼建材發生鏽蝕」等3 項瑕疵，原 告已修繕完畢。 四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見見本院卷㈤第4 頁），本件之爭點乃為： ㈠原告請求被告給付材料及工程尾款1,603 萬6,304 元，有無 理由？ ⒈原告請求被告給付材料款288 萬9,148 元，有無理由？ ⒉原告請求被告給付工程款1,314萬7,156 元，有無理由？ ㈡被告主張以下列債權於本件中主張抵銷，有無理由？ ⒈遲延完工罰款308萬9,979元。 ⒉風雨試驗出席人數僅有4人，計罰6萬6,000元。 ⒊垃圾清運費77萬2,495元。 ⒋工程施工代墊款124萬2,690元。 ⒌追減材料費用379萬6,565元。 ⒍驗收獎金500萬元。 ⒎延誤工期所生之損害891萬32元。 ⒏地坪修繕費用27萬8,670元。 ⒐鋁板起泡瑕疵修繕463萬2550元。 ㈢原告主張依系爭契約約定，縱「地坪修繕」、「鋁板起 泡瑕疵修繕」等2 項費用應由原告負擔，然該費用應自 保固款中扣除，不得於本件中主張抵銷，有無理由？ ㈣經被告主張抵銷後，原告得向被告請求之金額為何？ 茲就上開爭點析述如下： ㈠原告請求被告給付材料及工程尾款1,603 萬6,304 元，有無 理由？ ⒈原告請求被告給付材料款2,889,148 元，有無理由？ 依被告工程標單系爭材料合約報價單工程補充說明「肆、付 款辦法」約定：「每月請款一次，每月一日（或工地通知日 ）乙方（即原告，下同）應提出請款單據並附足全額發票到 工務所辦理請款（遇假日提前），每25日為付款日。⒈預付 款：合約簽立後甲方（即被告，下同）給付款總價款12.5% 預付款予乙方計新台幣壹仟柒佰肆拾捌萬參仟貳佰捌拾元整 ，但乙方須繳付同額保證金，做為預付款保證金（本保證金 得以公司本票代替），本保證金於材料全部進場後由工地負 責人開具證明詼息退還。⒉材料款：依各樓層實際進場數量 並合格後計價50% （附原廠出廠證明、進口材料另附海關完 稅證明）。⒊安裝完成材料款：依各樓層實際組裝完成數量 ，並經初驗合格後付總價之37.5% 。」（見本院卷㈠第12頁 ）。查系爭材料合約原約定之價金為1 億3,986 萬6,240 元 ，嗣因兩造就各該材料內容及價金曾合意變更，故被告就系 爭材料合約應給付之價金變更為1 億2,359 萬9,167 元，已 給付予原告之金額為付1 億2,071 萬0,019 元，則被告就系 爭材料合約價金尚有288 萬9,148 元尚未給付予原告等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤）。又依上開系 爭材料合約報價單工程補充說明「肆、付款辦法」約定，其 中「安裝完成材料款」之付款條件為「依各樓層實際組裝完 成數量，並經『初驗合格後』付總價之37.5 %」，再原告已 於99年8 月2 日將系爭工程所須使用之材料已依約全數運至 工地現場，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並 有被告99年8 月2 日會議記錄可稽（見本卷㈠第34頁），復 參以被99年12月14日會議記錄載明「……⒖除以上項目，其 餘已驗收完成。……※以上缺失已修繕完成。」等語，並由 被告員工林廷翰簽名於上等情（見本院卷㈠第92頁），足認 系爭工程各樓層材料實際安裝完成數量至少已初驗合格無訛 ，是原告請求被告給付此部分安裝完成材料款未付餘額，自 屬有據，應准許之。至被告辯稱系爭材料合約未全部驗合格 ，付款條件尚未成就，原告請求付款無理由云云，應非可採 。 ⒉原告請求被告給付工程款1,314萬7,156 元，有無理由？ ⑴依被告工程標單系爭工程合約工程補充說明「肆、付款辦法 」約定：「每月請款一次，每月一日（或工地通知日）乙方 應提出請款單據並附足全額發票到工務所辦理請款（遇假日 提前），每25日為付款日。⒈工程款：依各樓層實際施作組 裝完成數量，並通過檢驗合格後計價50% 。⒉尾款：俟本建 築物整體驗收合格，移交管委會後先予以退回35% ，餘款15 % 作為工程保固保修金（本保固保修金可為銀行台支本票） ，俟保固期滿且無代雇補修案件後無息退還。」，「伍、保 固保修」約定：「……⒉本工程自業主正式驗收通過移交管 委會後，由乙方保證品質拾年、門窗等開啟活動部份保固一 年，保證期限內，如有未符保證品質或效用、變質，列損及 其他損壞時，經查明係可歸責於乙方之事由所致者，乙方應 在甲方指定期限內負責無償修護或換新，該部份補修完成經 收合格後，其保固期滿後再延長一年。乙方若有逾時未修護 或換新，雖經修護或更換仍未合格時，得由甲方辦理僱工代 修或另覓廠商更換，其工資及材料費均按時價加計百分之五 十，由保留款中扣抵。經僱工代修後如仍有缺失，乙方仍負 有保修責任。」（見本院卷㈠第19頁）。 ⑵查系爭「中正iF國際經貿中心」大樓於100 年4 月29日落成 啟用，有桃園縣政府新聞稿在卷可按（見本院卷㈠第35頁、 第36頁），被告並已於101 年4 月10日將系爭大樓移交予管 理委員會等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦）， 另原告員工張鍵斌亦於100 年5 月25日提出系爭工程結案報 告書予帷幕牆顧問夏廣安及被告公司員工林廷翰簽收（見本 院卷㈡第15頁），觀之該結案報告書內列有「工地安裝紀錄 表」、「工地安會驗巡檢記錄表」、「帷幕總查驗缺失項目 、照片」及「帷幕牆總查驗缺失改善回覆」等項（見本院卷 ㈡第16頁至第55頁），堪認原告確已就系爭工程紀錄相關施 工、查驗過程製作結案報告書送交予被告無訛。徵諸被告公 司99年12月14日由被告工地主任周清榮、被告委任之惟幕牆 顧問夏廣安及原告工地主張鍵斌等人參與辯理之會議記錄載 明：「……⒖除以上項目，其餘已驗收完成。…………※以 上缺失已修繕完成。」等語，並由被告員工林廷翰簽名於上 等情（見本院卷㈠第92頁），足認系爭工程業經被告辦理驗 收，該次驗收確認尚有會議記錄所載之各項缺失，經一一改 善後，再由相關人員於該缺失項目逐項確認後簽名，嗣由被 告員工林廷翰於100 年1 月15日確認收缺失均已改善完成後 ，方於「※以上缺失已修繕完成。」旁簽名，足認兩造於99 年12月14日辦理驗收所記載之缺失項目，業經被告逐項確認 已補正修復改善完成；復參以上開系爭工程合約工程補充說 明「伍、保固保修」第2 款約定可知，系爭工程必須經被告 驗收合格後，始由被告將系爭大樓移交給管理委員會，而依 前所述，系爭大樓既先於100 年4 月29日正式落成啟用，嗣 被告再於101 年4 月10日將大樓交予系爭大樓管理委員會， 更堪信被告亦認系爭工程已驗收完成合格，否則被告焉有可 能於尚未辦理系爭工程驗收完成前，即將系爭大樓依契約約 定移交管理委員會或將系爭大樓之所有權移轉予買受人（見 本院卷㈠第74頁至第80頁）之理？凡此要與常情不符，是原 告主張系爭工程業經被告驗收合格，請求被告給付工程尾款 1,314 萬7,156 元，洵屬有據。至被告抗辯系爭工程未全部 驗收合格，付款條件尚未成就云云，自非可取。 ⑶按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項分別定有 明文。參諸被告當庭陳稱：「（何人負責代表被告參與驗收 工作？）林廷翰。請求傳喚林廷翰證明驗收的過程。」等語 （見本院卷㈡第4 頁反面），亦即被告已自認林廷翰係代表 被告參與系爭工程之驗收工作，再參以林廷翰於本院證稱： 「（《提示被證20）99年12月14日當天是否有出席該會議？ ）有。」、「（上面有記載『ＯＫ、翰』是否你的筆跡？） 是我的筆跡。」、「（99年12月14日當時你是何身分去工地 召開會議？目的為何？）我在這個工程是屬於被告公司的稽 核單位，不定期到該工地作施工中的檢查，我該次開會是以 公司稽核單位人員的身分參與，該次會議是因為之前我不定 期去檢查時發現施工中的缺失，請長欣營造工務所去督促原 告改進後，長欣營造通知我去複驗。」等情（見本院卷㈡12 4 頁反面），以及依前開99年12月14日會議記錄上記載內容 可知，兩造就系爭工程驗收範圍遍及於系爭大樓東、西、南 、北向之帷幕（見本院卷㈠第91頁、第92頁），亦即是就系 爭帷幕為全面之驗收或複驗，況若非林廷翰確曾經被告授權 代表被告參與系爭工程之驗收或複驗工作，林廷翰又係基於 何種身份出席前開驗收會議，並在會議記錄上各項缺失旁再 度確認缺失已獲改善再簽名之理？此外，被告復未舉證以明 其於前開本院102 年4 月23日言詞辯論期日陳稱林廷翰代表 被告參與驗收工作乙節，要與事實不符，而原告亦具狀對被 告撤銷前開自認表示不同意，是被告抗辯在林廷翰證詞已說 他沒有驗收的權限，故被告代理人所述予以更正，以林廷翰 證述內容為真等語（見本院卷㈣第42頁反面），主張撤銷前 開自認云云，要與前揭規定不符，自非法所許。 ⑷再參以被告陳稱：「（本件被告方面完全沒有任何驗收資料 ？）沒有。」、「（工程已完工，怎麼可能沒有驗收資料？ ）原告一直沒有完成瑕疵的修補。」、「（既然知道有瑕疵 ，表示至少有經過初驗，只是初驗不合格，為何會完全沒有 驗收資料？）再查報。」（見本院卷㈠第294頁），以及「 （被告公司沒有作任何的初驗及複驗？）被告公司沒有初驗 、複驗的任何資料。契約的約定是要正式驗收後才付款。」 、「（正式驗收需要完全無瑕疵才算完成正式驗收？）沒有 瑕疵才算正式驗收合格。」、「（被告沒有任何驗收資料， 如何知道有無瑕疵或瑕疵有無修補完成，進而認定是否驗收 合格？）待與當事人確認再陳報。」（見本院卷㈡第127 頁 ），又「（本件工程原告完成施作的部分是否已經全部查驗 過？）是。」、「（若全部查驗過，為何林廷翰會證稱只看 某些部分？）那是林廷翰個人看的部分，被告還有其他人員 也參與初驗。」等情（見本院卷㈡第142 頁），足認被告抗 辯系爭工程未辦理驗收，且無相關資料云云，要與事實不符 ，並與常情有違。再參諸證人林廷翰固於本院證稱：「（提 示被證20）99年12月14日當天是否有出席該會議？）有。」 、「（上面有記載『ＯＫ、翰』是否你的筆跡？）是我的筆 跡。」、「（99年12月14日當時你是何身分去工地召開會議 ？目的為何？）我在這個工程是屬於被告公司的稽核單位， 不定期到該工地作施工中的檢查，我該次開會是以公司稽核 單位人員的身分參與，該次會議是因為之前我不定期去檢查 時發現施工中的缺失，請長欣營造工務所去督促原告改進後 ，長欣營造通知我去複驗。」、「（當次複驗的會議是驗收 的程序？）這只是施工中隨機檢查缺失的複驗。」、「（當 次檢查的項目是針對整個工程還是局部？）應該是局部，因 為我檢查哪個部分有缺失就請求改善，沒有固定。」、「（ 《提示原證7 》第2 頁最下面有一個『以上缺失已修繕完成 』是否你寫的？）這不是我寫的。」、「『以上缺失已修繕 完成』旁邊的『翰』是否你簽的？）看起來是有點像我的字 。會議紀錄第1 頁第1 點後面『ＯＫ、翰』我確定是我的筆 跡，其他「翰」的筆跡我看影本無法判斷是否我簽的，可能 要看正本會比較清楚。」、「你對簽這份會議紀錄『以上缺 失已修繕完成』旁邊的『翰』有無印象？）太久了，沒有印 象。要看原本的會議紀錄。」、「（《提示原證8 ─按即系 爭工程結案報告書》上面業主欄上面有『林廷翰』三個字是 否你簽的？）我想不起來，且印象中我沒有看過這份資料。 」、「（就原證13《按與原證8 相同之系爭工程結案報告書 》今日有帶正本《庭呈》，可以請證人閱覽。」、「（《提 示原證13之正本》對此份資料有無印象？）我印象中沒有看 過這份資料，且該報告書的內容是屬於日常管理的部分，應 該不會給我看，是要交給營造廠看。」、「（會議紀錄上有 一位『夏廣安』是何人？）被告將帷幕工程發包給負責監造 的公司，夏廣安是該監造公司的檢查人員。」、「（在被證 20你是否依照上面記載的確認是否有改善後才在後面簽名並 加註日期？）我也不確定各項缺失後面的簽名是否為我所簽 。」、「（就你所知，這個大樓被告公司何人負責驗收？） 負責驗收的有二位，一位是我、還有詹協理。」、「（照你 所說你只是隨機檢查的稽核人員，你有權利負責驗收？）我 只是稽核人員，公司負責驗收的應該是一個業務行政部門。 」、「（為何你說你負責驗收？）我會錯意，我只是負責施 工中隨機檢查。」、「（若原告已經修繕完成，後來又有毀 損的情形，何人要負責？）這我不知道。」、「（除了你有 負責施工中的隨機檢查，還有其他人？）我不知道。」等語 （見本院卷㈡第124 頁反面、第125 頁、第126 頁），足認 證人林廷翰就其親身參與99年12月14日會議記錄內容上各項 記載旁之署押簽名是否係其親簽，以及是否係系爭工程被告 之驗收人員等情，證詞前後反覆，避重就輕，其前開證詞情 節，違反經驗法則，亦非可信。 ㈡被告主張以下列債權於本件中主張抵銷，有無理由？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。茲就被告主張抵銷之債權有無理由，析 述如下： ⒈遲延完工罰款308萬9,979元。 被告主張縱使原告得請求系爭材料款及工程尾款，惟兩造約 定之完工日為99年5 月31日，系爭工程竣工日為99年8 月12 日，原告履約遲延73日，依系爭工程契約約定計罰308 萬9, 979 元（計算式：500,000 元《依系爭工程標單記載如有施 工遲延先計500,000 元》＋《30,899,792元×0.002 》×73 ＝5,011,370 元，元以下四捨五入，以下同。依系爭工程契 約第16條約定遲延罰款上限為契約總價之10% ，故實際上應 計罰之金額為3,089,979 元），就此部分自得於系爭材料款 及系爭工程尾款予以抵銷扣除云云，為原告所否認，辯稱自 98年12月14日以後，因非可歸責原告而受影響之工期，總計 日數為220 日，被告不得主張扣罰逾期違約金等語。查被告 雖抗辯系爭工程得展延工期之事由限於工程標單系爭工程合 約工程補充說明「柒、逾期罰款」第⒈約定之「天災、地變 或人力不可抗拒因素」（見本院卷㈠第19頁），其餘事項皆 非屬得以展延工期之因素云云，惟前開被告工程標單系爭工 程合約工程補充說明「柒」載明係兩造就系爭工程契約「逾 期罰款」之約定，並非針對展延工期或不計入工期之事由或 程序作約定，是被告此部分抗辯，自非可採。觀之系爭工程 契約第5 條，工程期限亦僅就開工期限、完工日、工作天計 算及工程進度等事項約定，關於「不計工期」或「展延工期 」之事由及程序則付之闕如，依民法第230 條規定，因不可 歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任 。是判斷原告請求展延工期是否准許，自應視其請求展延之 事由是否係屬不可歸責於原告之事由判斷之，始符合公平。 茲就原告主張展延工期天數，是否有理由，敘述如下： ①99年3 月9 日因塔吊故障、99年3 月21日因風勢過大塔吊自 上午10時停止吊裝，被告同意展延工期各半天（見本院卷㈢ 第11頁）；又99年7 月8 日因1 樓東向雨庇排水配置，帷幕 配合骨架洗孔及拆板、99年7 月12日因1 樓南向B-2-3Line 門移位變更，被告同意展延工期各3 天、4 天（見本院卷㈡ 第253 頁）。 ②原告主張依原告99年3 月10日施工日報表記載：「塔吊於今 日未修復完成，5F單元無法吊裝。塔吊於今日未修復完成， 6F單元仍無法出貨。」（見本院卷㈠第108 頁），致影響工 期天數1 天，為被告所否認，原告復未舉其他事證以實其說 ，其主張應展延工1 天云云，不應准許。 ③原告主張99年3 月11日至99年3 月26日均發生工地現場提供 電源電壓不足，造成跳電情，該段期間1 至2 小時即跳電一 次，每次跳電影響10分鐘，約花10分鐘回復，取平均1.5 小 時跳電乙次，則每日應展延之時數約為106 分鐘（8 ÷1.5 ×20＝106 ），並提出被告99年3 月11日會議記錄（載明雋 大後續電焊機進場施工，因目前施工工地電源電壓不足，需 待釐清，見本院卷㈠第109 頁）、99年3 月26日工程聯繫單 （載明於99年3 月11日工地會議已提出工地現場所提供電源 電壓不足，造成跳電情形頻繁，煩請貴工務所儘述提供專用 電盤使用，以利現場作業進度，見本院卷㈡第260 頁），是 原告主張就前開跳電乙事，被告應准予展延工期3.5 天（計 算式：106 分÷60分×16天÷8 小時/ 天＝3.533 ），要屬 有據，應准許之。 ④99年3 月23日原告備忘錄載明：「⒊三月初修正石材交貨日 期排定3/18須交貨12F 、13F ，3/23須交貨14F 、15F 。遲 至本日上述石材尚未進廠，煩請催促貴石材廠商於3/25前儘 速交貨（11F 石材本日已組裝完成）以免延誤工程進度。」 （見本院卷㈠第119 頁），足認兩造於3 月初已修正石材交 貨日期為3 月18日，被告由故未如期交付石材，因此延冗工 期6 天，為不可歸責於原告之事由，應准予展延工期。又原 告另依施工日報表（見本院卷㈠第120 頁）之記載，復主張 系爭塔吊既自早上即無法使用，應展延工1 日云云，惟本日 工期既依前開准予展延6 天，自無理由再予重複列計，原告 此部分之張應駁回之、 ⑤原告主張依被告99年3 月25日會議記錄記載：「…⒉3/1 -3/25 塔吊已故障2 次，請業主排除塔吊故障事宜。⒊12F 石材尚未進組裝廠，請業主排除塔吊故障事宜…⒌1F-2F 直 橫料防水版施作完成（除挑空位置，因防火披覆未施作，故 無法安裝）。⒍2F挑空區施工架請工地儘速施作，以利防火 批覆優先施作完成後移交雋大進行…長屏（防火批覆）：… ⒉有關2F電扶梯天花及18F 以上防火批覆進度討提出…」（ 見本院卷第130 頁），是原告主張因被告防火批覆尚未施作 致影響直橫料防水板之施作，屬不可歸責於原告之事由，應 展延工期2 天，亦屬有據。 ⑥原告主張依99年4 月1 日會議記錄（見本院卷㈠第132 頁） 記載：單元石材14F 以上尚未交貨至單元組裝廠，請業主協 調跟催，應展延工期10天云云，原告並未就被告遲延交付石 材，與系爭工程遲延究有何關連舉證以明其說，其主張此部 分展延工期，自非可採。 ⑦原告主張依99年4 月8 日施工日報表（見本院卷㈠第134 頁 ）記載，「下午因雨勢過大停止施作」，當日下午因雨勢過 大，塔吊手判定無法作業，停止吊裝，屬不可歸責於原告之 事由，應展延工期1 天，亦屬可採。 ⑧原告主張99年4 月19日施工日報表（見本院卷㈠第136 頁） 記載：「20F 西/ 南/ 東向女兒牆、R1F 、R2F 樓版灌漿（ 屬業主工項）女兒牆灌漿，業主派員防護清洗，水槽料附著 泥漿，致使本日17F 、18F 水槽料防水矽膠暫停施作」等語 ，以及被告99年4 月20日監工日報表記載：「R1F 、PRF 養 護、19F 防護網拆除及清潔」等語（見本院卷㈡第221 頁） ，足認被告確有就女兒牆灌漿，並進行養護及清潔工作，是 被告辯稱該日並無灌漿，不會影響水槽料防水膠施工云云， 要與事實不符，自非可採，原告主張展延工期1 天，應准許 之。 ⑨原告主張99年4 月20日施工日報表記載：「本日原定17F 東 向、北向及18F 西向、南向單元試水，現場因水壓不足己請 捷吳先生協調處理水源問題，故今日試水延至明日4/21試水 」（見本院卷㈠第137 頁），惟與被告99年4 月20日監工日 報表載明：「本日17F 單元吊裝及西向18F 單元試水正常」 等內容不符，原告復未舉其他事證以明其說，其主張應展延 工期1 天，自無從准許。 ⑩原告主張依99年4 月22日會議記錄記載：「⒓因灌漿牆無法 施作，造成雋大北向陽台無法如進度施作，已影響5 月底完 成時間及拆架時程」（見本院卷㈠第138 頁），又被告99年 5 月4 日工程繫單亦寫明：「因配合灌漿所以帷幕先行暫停 施工」（見本院卷㈠第140 頁），又99年5 月13日會議記錄 記載：「雋大：…⒌20F 單元需待防火漆完成後進場施作。 …⒏北向灌漿牆尚未完成，天花板仍無法施工」等語（見本 院卷㈠第157 頁），足徵原告主張因系爭工地其他平行承包 商施作灌漿牆而必須暫緩施工，必須待防火漆及北向灌漿牆 施作完成後，始能施作系爭帷幕工程，要與事實相符，堪予 採信。又原告99年4 月30日工程聯繫單記載：「…a 排煙窗 施工圖面2010/04/09提送第2 版）尚未回覆確認（影響20F 北向四樘單元無法製作）。b 避雷針圖面（99/03/29提送第 1 版）尚未回覆確認（製作生產、安裝時程需40天）。…d R1F 及R2F 女兒牆至今尚未灌漿完成，20F 以上鋁板帷幕及 單元無法安裝。e20F-R2F鋼柱及避雷針塔鋼柱未施作除鏽處 理及防鏽漆，單元無法安裝。f 配合貴公司地坪防水施作， 待貴公司指示後施作帷幕底橫料及第一、二片玻璃安裝。g 西向3F-19F陽台貴公司施作邊板及墩座間縫隙防水縫後，鋁 板方事安裝。h 南向1F-2石材柱燈具位置，骨架修改圖面及 報價尚未回覆確認。」（見本院卷㈠第139 頁），系爭工程 契約施作項目包括避雷針塔柱及排煙窗工程，而系爭避雷針 塔柱未施作除鏽處理及防鏽漆，確會影響到20F 帷幕單元之 施作，前開影響工期因素既非屬可歸責於原告之事由，則被 告抗辯避雷針塔等並非主體工程，與本件工程爭議無涉，原 告不得據此主張展延工期云云，應非可採。原告主張此部分 應展延工期30天，應屬有據。 ⑪原告主張99年5 月4 日工程聯繫單記載：⒉至今北向鋁板帷 幕吊天花板骨架工項已安裝完成至15F ，於今日中午經貴公 司游經理口頭告知因灌漿牆施工原因，16F 以上倒吊天花板 骨架工項立即停止繼續安裝。」，另被告員工亦在前開工程 繫單上書寫：「因配合灌漿所以帷幕先行暫停施工」等語（ 見本院卷㈠第140 頁）」，至99年6 月13日起始安裝16F 以 上天鋁板骨架，屬不可歸責於原告之事由，故原告主張展延 工期40天，應准許之。至被告抗辯原告於該期間仍有進行其 他工項云云，自非可取。 ⑫原告主張99年5 月7 日施工日報表載明：「下午大雨無法施 作，施工人員停工休息。」（見本院卷㈠第150 頁），99年 5 月9 日施工日報表記載：「南向2F石材柱材料進場，數量 尚未到齊，無出貨單。」（見本院卷㈠第151 頁），分別主 張應展延工期1 天、2 天，惟並未舉證以明與系爭工程遲延 究有何關連，無從憑採。 ⑬原告主張依99年5 月17日工程聯繫單記載：「⒉至99/05/17 下午13:30 ，貴工務所又通知其已安裝之天花防水板因管線 尚未成，須拆卸4 片/ 樓共8 片防水板，此部分已安裝完成 後又要拆卸導致耗時耗工，故提出報價單確認。」等語（見 本院卷㈠第159 頁），並經被告員工周清榮確認簽名於該聯 繫單上，是原告主張屬不可歸責於原告之事由，應展延工期 2天，亦屬有據。 ⑭原告主依被告99年5 月19日工程聯繫單記載：「20F 雙扇門 D24 位置變更移位及鋼構柱移位─追加費用事宜」（見本院 卷㈠第162 頁），此項屬因被告之指示而變更，非屬可歸責 原告事由請求展延工期2 天，自屬有據。至被告抗辯系爭工 程工期尚未屆至，不影響原告完工云云，亦不足取。 ⑮原告主張99年5 月20日雪程聯繫單記載南向1-2F花崗石材料 有欠缺、石村未依圖面加工、無示編號、無提供出貨單， 2010/05/19業主通知南向1-2F石材安裝工項暫緩施作，待業 主通知後施作等語（見本院卷㈠第166 頁），以及99年5 月 24日工程聯繫單記載北向1-2 欣提供之花崗石材料尚有欠缺 、石材未依圖面加工等語（見本院卷㈠第169 頁），主張應 展延工期各2 天，惟原告並未舉證以明因被告未能及時提供 材料究與系爭工程遲延究有何關連，其此部分主張，無法遽 予憑信。 ⑯原告主張99年6 月8 日工程聯繫單記載避雷針塔鋼構建築圖 高度尺寸不符，以及1F東向入口帷幕上方雨庇型式變更，請 被告提供變更圖面以利套圖施作（見本院卷㈠第174 、175 頁），主張應展延工期2 天，惟原告並未舉證以明前開事項 與系爭工程遲延究有何關連，其此部分主張無從准許。 ⑰原告主張依99年6 月23日工程聯繫單記載此向排煙窗安裝基 準線被告尚未提供，無法交付排煙窗安裝（見本院卷㈠第 169 頁），請求展延工期32天，惟原告並未舉證以明前開事 項與系爭工程遲延究有何關連，且須展延工期32天係如何計 算而來等情，自無從憑採。 ⑱原告主張99年6 月26日施工日報表記載20F-RF鋼構噴漆完成 、外部鷹架下午拆除等語（見本院卷㈠第184 頁），並參諸 前述99年4 月30日工程聯繫單記載：「e20F-R2F鋼柱及避雷 針塔鋼柱未施作除鏽處理及防鏽漆，單元無法安裝。」等語 （見本院卷㈠第139 頁），以及原告99年5 月16日施工日報 表記載: 「⒉RF單元吊23樘」等語（見本院卷㈠第158 頁） 等語，足認該日之RF單元吊裝完成，尚未吊裝部分，須待被 告20F-RF鋼構噴漆完成、外部鷹架拆除後施作，由前開99年 6 月26日施工日報表知20F-RF鋼構噴漆於該日完成，故主張 應展延工期自99年5 月16日至同年6 月26日，共41天，為非 可歸責於原告之事由，自屬有據，應准許之。至被告抗辯原 告於該日另有執行其他工項，其請求展延工期並無理由云云 ，要非可信。 ⑲原告主張依99年7 月16日工程聯繫單記載1F東向背檔玻璃工 項輕隔間及油漆尚未完成，無法交付帷幕玻璃安裝，1F東向 B-C Line玻璃配合暫緩安裝（見本院卷㈠193 頁），惟與被 告當天監工日報表記載原告當天進行東向背檔玻璃帷幕骨架 安裝等情不符（見本院卷㈡241 頁），原告復未舉其他事證 以明其說，其主張展延工期2天，自屬無據。 ⑳原告主張依99年7 月19日施工日報表記載避雷針塔材料工地 遭竊遺失，立即通知工廠重新製作，且依99年8 月2 日會議 記錄記載該避雷針塔全部材料於99年8 月2 日確認進場（見 本院卷㈠第197 頁），屬非可歸責於原告之事由，其主張應 展延工期13日，要屬有據，應准許之。 ㉑綜上，原告得請求展延工期天數共計149.5 天。兩造約定之 完工日為99年5 月31日，系爭工程竣工日為99年8 月12日， 是原告主張自98年12月14日以後，因非可歸責原告而受影響 之工期，總計日數為149.5 日，系爭工程雖於99年8 月12日 始竣工，惟扣除前開展延工期後，原告履行系爭工程契約並 未遲延，其抗辯被告不得主張扣罰逾期違約金等語，自有憑 據。 ⒉關於風雨試驗出席人數僅有4 人，計罰6 萬6,000 元部分： 被告主張原告就其契約應履行之風雨試驗部分，其出席人數 僅有4 人，故原告就所得領取之工程款，應按被告國外差旅 費地區支給標準膳宿等日支費用每人每日美金250 元加計日 支額10% 之交通費共計6 萬6,000 元（計算式：《250 美元 ×匯率30元×4 日＋250 美元×匯率30元×4 ×10% 》×2 ＝66,000元），為原告所否認，辯稱：該項抵銷金額係被告 自行提出，依法依約並無所據等語。按系爭工程契約第3 條 第5 款約定：「總工程款包含風雨試驗（含視覺模型）之交 通食宿費，每次風雨試交通食宿費以6 人為限。」（見本院 卷㈠第15頁），又被告工程標單系爭工程補充說明「壹、工 程範圍第3 項」約定：「本工程總價含稅金額包括風雨試驗 （與視覺模型合併）費用，風雨試驗費用包含甲方6 名人員 交通食宿費用。若經甲方驗證風雨試驗效果不符設計規範， 乙方需無償改善至可行方案。」等語（見本院卷㈠第19頁） 。依前開系爭工程契約僅約定由原告負擔被告公司6 柔員工 參與風雨試驗之食宿費用，惟並未約定在被告員工出度人數 未達6 人之情形下，原告依約應負責退還未出人員之食宿交 通差額費用。再者，系爭工程契約既已明被告參與風雨試驗 之人數，而被告究係派遣若干員工參與風雨試驗，要非原告 所得置喙，則被告基於其人力分配而僅派4 員參與風雨試驗 ，依系爭契約可否請求扣除2 位未出席風雨試驗之食宿費用 ，要非無疑，況前開扣款標準係被告依被告國外差旅費亞太 地區支給標準膳宿及交通等日支費用，其數額既為原告所爭 執，被告逕持以據為扣款之標準，自非可信。是被告主張此 部分應就66,000元予以扣除抵銷云云，應屬無據。 ⒊關於垃圾清運費77萬2,495元部分： 被告主張依系爭工程契約約定，被告對系爭工程之垃圾清運 費，依約本得扣除系爭工程之總工程款之千分之五即77萬2, 495 元，亦為原告所否認，辯稱：其應支付之垃圾清運費用 ，已於歷次估驗計價中扣減，則被告不得主張重複扣減，因 被告尚未給付予原告之材料款及工程款共1,603 萬6,304 ， 則被告依約對原告得主張扣減抵銷之此項費用應為8 萬0,18 2 元（計算式：16,036,304元×0.005 ＝80,182元）云云。 按被告工程標單系爭工程補充說明「捌、安全衛生第5 項」 約定：「乙方應繳工程安全保險費……及垃圾清運負擔千分 之五共計千分之十，由尾款中扣除。乙方若有違約罰款，同 意由甲方在應付工程款中扣除，絕無異議。」（見本院卷㈠ 第20頁）。原告雖辯稱其應支付之垃圾清運費用，已於歷次 估驗計價中扣減，則被告不得主張重複扣減云云，惟並未舉 任何證據以明其說，再參以就兩造就系爭工程合約款項已合 意變更為3,089 萬9,792 元，被告已給付予原告之金額為1, 311 萬7,667 元，原告就系爭工程合約合約尚有1,778 萬2, 125 元尚未領取（計算式：30,899,792元－13,117,667元＝ 17,782,125元），原告本件請求金額並未包含系爭工程合約 總工程款15% 之保固保證金463 萬4,969 元（30,899,792元 ×15 %＝4,634,969 元）乙節，亦為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈤、㈥），從前開金額亦無從窺得原告依系爭契 約應支付之垃圾清運費用，業已於歷次估驗計價中扣減，是 原告所辯前詞，委無足採。準此，被告主張對系爭工程之垃 圾清運費，依約得扣除系爭工程之總工程款之千分之五即77 萬2,495 元等語，洵屬有據，應准許之， ⒋關於代原告僱工施工代墊款124萬2,690元部分： 被告主張本件所涉工程代原告僱工施工代墊款共計124 萬2, 690 元應予扣除抵銷，並提代墊款明細及引用單據等為證 （見本院卷㈣第222 頁至第339 頁），亦為原告所否認。經 查： ⑴依被告所提出單據費用觀之，被告主張代原告僱工施工期間 自97年10月起至100 年6 月間，惟原告於施工期間已依系爭 材料合約及系爭工程合約之約定，按期估驗計價，並請求被 告給付相關款項，若被告於前揭期間內依前開合約約定經原 告同意確有支出該代僱工費用，當會於當期估驗款中結算扣 減，被告何以捨此而不為呢？此外，被告亦未舉證以明究係 代原告僱工施作依契約應施作而未施作之何工項，與原告系 爭工程究有何關連亦屬不明，被告逕主張此部分款項應予扣 抵云云，自無從遽予憑信。況依被告所提出98年12月4 日估 驗請款單備註欄載明：「…⒊公司管理部詹協理需提出代僱 雋大扣款同意書相關文件」等語（見本院卷㈣第234 頁）， 是否被告認代僱工扣款事由應先得原告同始得之？則在被告 未提出原告同意代施工扣款之相關文件資料前，可否逕主張 本工項應予抵銷，殊值存疑。再依被告所提出之前開單據觀 之，除統一發票可知被告有支出該費用外，其他估驗請款單 上均無任何承辦人員簽名、用印或載明日期，且被告主張前 開期間陸續發生代僱工施工各項費用之扣墊款明細表，分別 遲105 年3 月17日（見本院卷㈣第225 頁等）或同年月30日 （如見本院卷㈣第260 頁等）方製表提出，其真實性為何， 亦均屬存疑。 ⑵再按依民法第334 條第1 項前段規定得主張抵銷者，必須是 互負債務之二人，不得以第三人之債權或債務主張抵銷甚明 。查被告所提出99年5月5日統一發票載明買受人為長欣公司 （見本院卷㈣第255 頁），被告主張以該統一發票作為支出 代原告僱工費用之憑據，客觀上顯與卷證不符。又被告所提 出行政院勞工委員會罰鍰繳款單據上繳款人亦載明為長欣公 司（見本院卷㈣第270 頁），與原告究有何關連，亦屬不明 。另被告所提出之單據中統一發票金額與該估驗請款單金額 無法對應勾稽者（見本院卷㈣第261 至262 頁、第276 至27 7 頁、第285 至286 頁、第291 至292 頁、第294 至295 頁 、第297 至298 頁、第300 至301 頁），或估驗請款單上並 未載明有代原告僱工事實者（見本院卷㈣第234 頁、第304 頁），凡此亦均未見被告舉證以明其說，是被告主張此部分 代原告僱工之施工款項應予扣除抵銷云云，要非可取。 ⒌關於追減材料費用379 萬6,565 元部分： ⑴按為因應工程契約內容不同的特性，實務上工程契約之承攬 報酬，有實做實算契約，亦有總價承攬契約。實做實算契約 之工程結算金額係以工程實際施做數量依約定之單價計算之 。而總價承攬契約（又稱總價承包契約）係指承攬人完成契 約所約定之工作，定作人支付固定價金之契約，除辦理變更 設計等因素外，工程結算金額即為契約所約定之金額。在總 價承攬之型態，必須有詳細、正確、完整之設計圖說及詳細 價目表，不僅作為承攬人估價之依據，亦係承攬人應盡之契 約責任範圍。易言之，此種總價承攬契約之特性係工程價目 表上所列數量僅供參考，承攬人負有按圖說規範完成工作之 義務，數量縱有增減，雙方不負找補之義務。查本件系爭材 料合約第3 條約定：「合約價額：㈠本材料採總價承攬。㈡ 總工程款合計新台幣壹億參仟玖佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元 ……㈣本約簽訂後，不論中途工資、物價漲落，其單價、總 價均不調整，乙方不得藉故拖延期限或要求加價。」（見本 院卷㈠第9 頁），系爭工程合約第3 條約定：「工程價額： ㈠本工程採總價承攬，責任施工。㈡總工程款合計新台幣參 仟肆佰玖拾陸萬陸仟伍佰陸拾元整。（含稅）…㈣本約簽訂 後，不論中途工資、物價漲落，其單價、總價均不調整，乙 方不得藉故拖延期限或要求加價。…」（見本院卷㈠第15頁 ）。對於系爭材料合約、系爭工程合約之計價方式是屬總價 承攬，業據兩造當庭表示不爭執（見本院卷㈣第156 頁反面 ），又系爭材料合約原約定之價金為1 億3,986 萬6,240 元 ，系爭工程合約原約定之承攬報酬為3,496 萬6,560 元，因 兩造就各該材料內容、施作工項及價金曾合意變更，故被告 就系爭材料合約應給付之價金變更為1 億2,359 萬9,167 元 ，就系爭工程合約應給付之承攬報酬變更為3,089 萬9,792 元等情，亦為兩造所不爭執，業述如前，合先敘明。 ⑵依台北市建師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載 ：「…㈣就直橫料差異部分：⒈審視原建築圖A7 .47及A7 . 58應為概念之設計，承商應繪製施工圖送審核可後施作，為 責任施工。依「合約書」第3 條，本案外牆帷幕材料及外牆 帷幕安裝工程，均為總價承攬。…一般帷幕工程，應結構設 、風雨試驗，通過效能要求及材料審議與規模尺寸確定，繪 製施工圖送審核可同意後據以施作，責任施工；所需之施工 及材料費，為原合約書所列之費用。⒉按雙方合約書，依建 築圖設計後（即送審同意之施工圖）施工，所須之施工及材 料費用為原合約之費用。…」等語（見系爭鑑定報告書第12 頁），系爭鑑定報告書認依總價承攬精神，以及原告據以施 作之施工圖均經被告審核同意，則被告即應依約給付系爭承 攬總價之款項。況查原告所提出之施工圖說，既經被告委任 之大元建築師事務所、長欣公司及帷幕牆顧問公司審核無誤 ，該設計、監造及帷幕顧問公司係受被告委任監督系爭工程 之施作，其等既未認原告有未依被告委任之設計、監造及顧 問單位所審核同意之圖說施工情事發生，應認本件原告已依 送審核可之施工圖責任施工，亦即原告已盡其契約責任範圍 。揆諸前揭說明，系爭鑑定報告雖認「以系爭之直橫材料差 異，按原告之施工圖，依其材質規格，衡酌市場價格及合約 價比例，其直橫料籿料及加工組裝工資差價，施工圖比建圖 減少約為新台幣379 萬6,565 元。」（見系爭鑑定報告第 10頁至第12頁），惟因本件總價承攬契約之特性係工程價目 表上所列數量僅供參考，原告負有按核可圖說規範完成工作 之義務，施工結果，其材料及加工組裝之工資縱有增減或差 價，雙方不負找補之義務，亦即本件被告應依兩造就各該材 料內容、施作工項及價金合意變更後之承攬總價金額給付原 告，不得再主張扣減直橫材料及施工價差。是被告主張原告 有違反系爭契約所定不得偷工減料情形，已構成材料規格變 更，應就本件承攬工程扣減前開差價費用云云，亦屬無據。 ⒍關於驗收獎金500萬元部分： 被告主張其對系爭工程有驗收獎金500 萬元債權，自得就系 爭工程尾款予以扣減，為原告所否認。經查，依兩造於98年 10月20日會議記錄載明有：「…⒉昇捷扣雋大工程款1,500 萬作為工程暫扣款，待雋大最後品質及進度均達到昇捷要求 並經評鑑小組評鑑無誤後，昇捷由1,500 萬中提撥500 萬作 為獎金發放給評鑑小組與有功人員，其餘全數退還雋大。… 6.1-5 項由昇捷以行文方式給雋大…」，另有原告員工巫華 生於上手寫載明：「上述所列事項待昇捷公公司發文，本公 司收文後回文回覆。」（雋大巫華生1020,1005 ），另有被 告員工書寫：「發文三日內換約完成否則本會議記錄不予承 認」等語（見本院卷㈠第58頁），參以證人林廷翰證稱：「 （《提示被證4 》上面出席人員是否你簽名？）是的。」、 「（當次會議是事先還是事後簽名？）開會後，當場將開會 討論的結果製作成會議紀錄印出，當場請我們簽名的。簽名 者對紀錄的內容若有意見會加註自己的意見。」、「（出席 人員上面有一個雋大巫華生的簽名，這個人是何人？）是原 告公司的副總經理。」、「（有無印象當天會議紀錄有無發 給大家？）有。」、「（本次會議紀錄交辦事項第二點，會 議的結論請說明？）當初原告有停工半年，所以該次會議要 確認原告是否要繼續履行合約，原告口頭表示願意繼續履行 合約所以才會來參與會議。因為原告公司停工半年，被告要 求原告提供獎勵金給長欣營造工務所人員及現場施工帷幕工 程的工班人員，也因此衍生出第2 點的記錄。」等語（見本 院卷㈡第125 頁），原告員工巫華生既已在系爭會議記錄上 書寫載明待被告發文後再回文回覆，即係對該記錄內容表示 意見，足徵記錄內容第2 點關於自工程款中扣減500 萬元作 為獎金乙節，並未獲得原告代表當場承諾回饋，且兩造於該 次會議並未就該500 萬元作為獎金乙事達成合意，否則被告 何須特別於會議記錄內容6.1-5 特別載明應再由被告行文予 原告之理？再系爭會議記錄既已另載明「發文三日內換約完 成否則本會議記錄不予承認」等語，業如前所述，前開文字 既未特別提及係針對會議記錄何點為之，其餘容容不適用之 ，則被告主張該不予承認者僅限於會議記錄內容第3 點，就 工程款中提撥500 萬元作為獎金乙事，兩造業已達成合意云 云，亦遽難憑採。是被告主張原告同意就系爭工程款500 萬 元作為獎金，自得就系爭工程尾款予以扣減抵銷云云，亦無 所據。 ⒎關於延誤工期所生之損害891萬32元部分： 被告主張因原告遲誤工期達73日，致被告因而受建物各戶買 主請求交屋逾期違約之損害共計891 萬0,032 元，依民法第 502 條第1 項規定，自得向原告請求損害賠償云云，亦為原 告所否認。按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期 限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請 求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」，民法第502 條第1 項固定有明文。本件被告主張因原告遲誤工期達73日 ，致被告因而受建物各戶買主請求交屋逾期違約之損害共計 891 萬0,032 元，被告自得依前開規定向原告請求損害賠償 ，惟本件原告並未遲誤工期等情，業詳述前，是被告主張依 前揭規定請求原告給付損害賠償，並自工程款中予以扣除抵 銷云云，自屬無據。 ⒏關於地坪修繕費用27萬8,670 元及⒐鋁板起泡瑕疵修繕463 萬2550元部分： 被告主張原告於104 年9 月3 日就其施工不良致系爭建物20 樓外牆帷幕下緣滲水進行瑕癡修繕，致被告所有之20樓地坪 破損，被告因而支出27萬8,670 元修繕費用，依侵權行為、 不當得利規定請求原告給付該款項；另原告應給付外牆飾條 蓋板氟碳烤漆起泡粉化瑕疵損害修復費用463 萬2,550 元， 該二筆款項均得自工程尾款予以扣抵，亦為原告所否認。經 查： ⑴被告工程標單系爭工程合約工程補充說明「伍、保固保修」 約定：「⒈保固保修之保證金為總價價款15% ，本保固保修 款俟保固期滿且無代雇補修案件時無息返還。⒉本工程自業 主正式驗收通過移交管委會後，由乙方保證品質拾年、門窗 等開啟活動部份保固一年，保證期限內，如有未符保證品質 或效用、變質，列損及其他損壞時，經查明係可歸責於乙方 之事由所致者，乙方應在甲方指定期限內負責無償修護或換 新，該部份補修完成經收合格後，其保固期滿後再延長一年 。乙方若有逾時未修護或換新，雖經修護或更換仍未合格時 ，得由甲方辦理僱工代修或另覓廠商更換，其工資及材料費 均按時價加計百分之五十，由保留款中扣抵。經僱工代修後 如仍有缺失，乙方仍負有保修責任。」（見本院卷㈠第19頁 ）。又本件原告請求被告給付之金額並未包含系爭工程合約 總工程款15% 之保固保證款乙節，業如前述，亦為兩造所所 不爭執。 ⑵按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334 條第1 項定有明文。易言之，兩造間之債權、債務縱 已符合抵銷要件，如當事人間另有特約時，則不適用民法第 334 條第1 項前段抵銷之規定。查系爭工程既已驗收合格， 業如前所述，則依被告工程標單系爭工程合約工程補充說明 前揭約定，須經查明係可歸責於原告之事由所致者，依約由 原告負前揭保固責任，或由保留款中扣抵。本件被告對於前 開地坪損壞及鋁板起泡瑕疵部分，是否係可歸責於原告之事 由所致者，依被告所舉事證觀之，尚屬存疑，退步言之，縱 認原告對前開瑕疵負有修繕義務，關於代僱工之修繕費用， 依系爭工程契約約定應由保固款中扣減，被告逕依民法第33 4 條第1 項前段規定主張於本件抵銷，亦與系爭工程契約前 開約定不符，亦非可採。 ㈢關於原告主張依系爭契約約定，縱「地坪修繕」、「鋁板起 泡瑕疵修繕」等2 項費用應由原告負擔，然該費用應自保固 款中扣除，不得於本件中主張抵銷，有無理由部分： 依前述可知，原告主張依系爭契約約定，縱「地坪修繕」、 「鋁板起泡瑕疵修繕」等2 項費用應由原告負擔，然該費用 應自保固款中扣除，不得於本件中主張抵銷，為有理由。 ㈣經被告主張抵銷後，原告得向被告請求之金額為何？ 綜上，原告僅得主張扣減垃圾清運費77萬2,495 元，則原告 得請求被告給付之金額為1,526 萬3,809 元（計算式：1,60 3 萬6,304 元－77萬2,495 元＝1,526 萬3,809 元）。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告對於101 年7 月12日 以證信函催告被告於文到後5 日內付款，被告係於101 年7 月13日收受（見本院卷㈤第55頁），是原告請求被告自101 年7 月19日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，核屬有 據，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由。 五、原告依系爭材料合約、系爭工程合約請求被告給付材料及工 程尾款1,526 萬3,809 元，及自101 年7 月19日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應准許之； 超過上開金額之請求，為無理由，應駁回之。又本件兩造分 別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰分別酌定 相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 民事第一庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 書記官 洪明媚