臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度抗字第116號
抗 告 人 律祐科技股份有限公司
法定
代理人 宋冠緯
相 對 人 林黃瓈慧
上列
當事人間選派檢查人事件，
抗告人對於民國101年6月15日本
院101年度聲字第97號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按繼續1 年以上，
持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司
法第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所
定聲請選派檢查人之規定，除須具備繼續1 年以上持有已發
行股份總數3 ％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最
高法院86年度臺抗字第108 號裁定意旨
參照）。又為防止少
數股東濫用此一權利，公司法
乃嚴格其行使要件，即股東必
須繼續1 年以上，持股達已發行總股份數量3 ％以上，且須
向法院聲請為之（即選派檢查人），及其檢查之內容並以公
司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權
對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以
斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總
數3 ％之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務
帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。
二、抗告意旨
略以：
本件相對人並
非抗告人之股東或
監察人，
爰
依法提出抗告等語，
並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲
請。
三、
經查，抗告人原登記資本額為新臺幣（下同）15,000,000元
，分為1,500 股，且依民國96年12月10日之變更登記表
所載
，相對人時任抗告人之監察人，並持有抗告人之股份100 股
，占當時抗告人已發行股份總數6.67％；又抗告人於98年10
月14日辦理減資，減資後金額為10,000,000元，分為1,000
股，相對人於減資後股數為67股，占當時抗告人已發行股份
總數6.7 ％，亦即超過抗告人已發行股份總數之3 ％，此有
原審
依職權調閱抗告人於經濟部登記之案卷
可資佐證（見原
審卷第25-28 頁）。再者，經原審函詢抗告人，使其就
本案
表示意見，並提供相對人現於抗告人公司持有之股份數以供
查明，
惟抗告人始終未為確答。又抗告人雖於本件抗告程序
，另提出抗告人之變更登記表影本1 份為證，經核，依該登
記表所載，相對人雖非該登記表中所載董事長、董事、監察
人，然各董事及監察人之持有股份加總數為933 股（計算式
：766+100+67＝933 ），且抗告人登記之已發行股份總數1,
000 股，業如前述，扣除登記表上所載董事、監察人持股，
尚餘67股，與上述原審依職權調閱之登記文件中所載，抗告
人減資後之持股67股相符（見原審卷第27頁），自不能以抗
告人提出之登記表，認相對人並非繼續1 年以上，持有已發
行股份總數3 ％以上之股東。
四、綜上，依照原審依職權調閱抗告人於經濟部登記之案卷，可
知相對人確為繼續1 年以上（登記案卷並無其他變更資料）
，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，依
前揭規定，自得
聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產
狀況之義務。原裁定
參酌社團法人臺灣省會計師公會推薦意
見選派黃沛晶會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人公司之
業務、帳目及財產情形，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 林宜靜
本件
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日