裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第153號 抗　告　人　凱成工業有限公司 特別代理人　黃淑雲 相　對　人　顧振坤 上列抗告人因與相對人顧振坤間選派檢查人事件，對於民國101 年9 月4 日本院101 年度聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠抗告人為有限公司，相對人係抗告人公司 不執行業務股東，自得依公司法第109 條規定，隨時行使監 察權，而依同法第48條規定及最高法院75年度台抗字第150 號裁定意旨可知，不執行業務股東得隨時向執行業務股東質 詢公司營業情形，查閱財產帳冊，即當然有權閱覽帳冊之權 利，隨時可行使公司法所賦予之監察權，實無聲請法院選派 檢查人檢查公司帳冊及財產之必要。相對人捨此不為，竟以 「抗告人對伊請求查閱公司相關簿冊之主張置若罔聞」為由 聲請選派檢查人。然原審裁定並無事證可證明相對人有向抗 告人公司執行業務股東質詢公司營業狀況及查閱財產帳冊情 形，益徵相對人根本未依公司法第48條規定行使監督權，相 對人既無不能行使監察權情事，其聲請選派檢查人實無必要 。㈡相對人於民國88年10月11日出具退股協議切結書內容： 「本人因經營理念與處理事情的方式與陳聰明先生有所不合 ，從今天開始退出凱成公司，爾後凱成公司在業務及財務與 銀行貸款等所有事物概與本人無關」，為相對人所自承，顯 已同意放棄抗告人公司之經營，縱相對人已回復公司股東身 份，相對人仍無權請求管理、經營、監督抗告人之公司。㈢ 檢查人之任期，應訂明任期為妥，否則檢查人經法院選派後 ，極可能因公司營運發展，陸續產生新的業務帳目及財產情 形，導致出現無任期之檢查人，亦生檢查人報酬將被迫由抗 告人公司負擔之情形。原裁定適用法規顯有錯誤，爰依法抗 告，請求廢棄原裁定等語。 二、按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權 之行使，準用公司法第48條之規定，公司法第109 條固定有 明文。又繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股 東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形 ，公司法第245 條第1 項亦有明文。上開公司法第245 條第 1 項規定依同法第110 條第3 項規定於有限公司準用之，依 上開規定及立法理由，除具備1 年以上，持有已發行股份總 數3 ％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法 院89年度臺抗字第660 號裁定、86年度臺抗字第108 號裁定 意旨可資參照。次按，有限公司不執行業務之股東，同法第 109 條規定其得行使監察權，而檢查人與未執行業務股東之 監察權本有不同之功能（最高法院99台上字第687 號判決意 旨參照）。即符合上述要件之有限公司為執行業務之股東， 如無濫用聲請法院選派檢查人權利致影響公司正常營運情事 ，縱其對本對公司有監察權，基於選派檢查人與監察人之功 能未盡相符，法院仍應准許之。 三、經查： ㈠抗告人公司之資本總額為500 萬元，相對人之出資額則為12 0 萬元，占抗告人公司之總出資額24％，相對人於89年7 月 3 日遭陳聰明等違法移轉其上開股權，嗣於100 年11月29日 始得撤銷上開違法移轉股權之登記等情，業據相對人提出經 濟部100 年11月29日經授中字第0000000 0000號函、相對人 公司之變更登記事項卡及董事、股東名單、本院98年度訴字 第1783號民事判決、臺灣高等法院99年度上字第704 號民事 判決及最高法院100 年度台上字第1687號裁定等影本附卷可 稽。此外，復有本院依職權函查相對人公司登記資料，有經 濟部中部辦公室101 年3 月27日經中三字第00000000000 號 函檢附相對人公司最近1 次變更登記事項卡影本在卷足參， 足證相對人為抗告人繼續1 年以上持有發行股份總數3 ％以 上之股東，自得依上開規定聲請法院選派檢查人。又相對人 聲請本院選派檢查人係出於股東共益權之行使，並無證據證 明相對人有何濫行聲請檢查人情事。況檢查人之選派，僅係 公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務 制度，本不致因檢查人之稽核而受影響；且抗告人復未舉證 公司正常營運將因檢查人之選派及行使職權而生如何影響之 具體情事，原審裁定准許其選派檢查人之聲請，於法即無不 合。 ㈡抗告人主張相對人為其不執行業務股東，得依公司法第109 條規定，行使監察權，故無聲請選派檢查人之必要，並援引 最高法院75年台抗字第150 號裁定為據云云。然抗告人所引 上開最高法院裁定係係就股份有限公司之監察人所為之裁定 ，與本件事實有別，自無比附援引之餘地，原裁定縱採不同 之法律見解，亦無適用法規，顯有錯誤可言。又公司法第10 9 條不執行業務股東得準用第48條規定，隨時向執行業務股 東質詢公司營業情形、查閱財產文件、帳簿表冊之監察權規 定，與有限公司之少數股東得依公司法第110 條準用同法第 245 條規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產 情形，兩者功能、目的本不相同，而只須符合公司法245 條 要件，即得聲請選派檢查人，已如前述。是抗告人另主張相 對人可以公司不執行業務股東身分，依公司法109 條規定向 執行業務股東質詢公司營業情形並查閱財產文件，是相對人 應不得聲請選派檢查人云云，顯屬誤解公司法上開規定，殊 無足採。 ㈢再者，公司法第245 條第1 項規定未明定法院選派檢查人時 ，應明定檢查人之任期，且檢查人之權限，在於檢查公司業 務帳目及財產情形，並將檢查結果向法院報告，此觀諸公司 法第245 條第1 、2 項規定之意旨至明，是檢查人之任期， 應視其何時完成相關簿冊及報表之檢查而定，非均需事前預 定。又檢查人之報酬，係於檢查任務終了後，法院徵詢董事 及監察人意見後，依檢查人檢查工作之多寡、簡繁等情形加 以酌定，此觀諸非訟事件法第174 條規定甚明，是抗告人主 張原裁定未明定檢察人任期及報酬，有使抗告人盲目支付檢 查人報酬，顯有適用法規錯誤云云，顯屬無據。 四、綜上所述，抗告人抗告主張各節，均非可採。原審法院裁定 選派洪雅淑會計師為抗告人之檢查人，於法要無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第 1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 游智棋 法 官 張金柱 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 書記官 葉靜瑜