臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度智字第3號
原 告 科建管理顧問股份有限公司
法定
代理人 陳漢棟
被 告 中華汽車工業股份有限公司人才培訓中心
分公司
兼法定代理 黃得超
人
被 告 廖孟彥
廖翊均
鄒國揚
羅光宏
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，由智慧財產法院管轄，此觀智慧財產法院組織法第 3
條第1款、智慧財產案件審理法第7條之規定即明。又前開
特
別審判籍之規定，雖
非專屬管轄，然
參照民事訴訟法第20條
但書規定，應優先
適用而排除其他選擇管轄規定之適用，除
當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以
合意管轄或擬制
合
意管轄外，智慧財產案件應由智慧財產法院管轄，原告向普
通法院起訴，普通法院認屬智慧財產案件，應以無
管轄權移
送智慧財產法院。此有台灣高等法院98年度抗字第1937號裁
定
要旨可資參照。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴
訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件原告主張：原告享有著作權之CQT 講義測驗題，均係由
原告負責人及原告職員創意發想原創，並同意以原告為著作
人。被告中華汽車人才培訓中心、其負責人黃德超夥同該中
心其餘被告，開辦「品質技術人員訓練班（CQT ）」，經原
告取得
上開課程講義，發現其中測驗題與原告所享有著作權
之上開測驗題部分雷同或相同，被告有以重製原告著作之方
式、並意圖銷售營利、公開散布，侵害原告之著作權，致原
告受有損害，
爰依法訴請被告賠償等語。
三、本件原告係主張伊依著作權法所保護之權益因被告之侵權行
為而受侵害，顯屬智慧財產事件。而我國就著作權之智慧財
產事件既已特別訂立智慧財產案件審理法、智慧財產法院組
織法等規範，本件自應優先適用
前揭法律規定，由智慧財產
法院審理。故原告所提起之民事損害賠償訴訟，除非
兩造合
意以普通法院為第一審管轄法院，否則應向智慧財產法院起
訴。然綜觀本件原告
起訴狀所載之事實
暨所附之證據，並未
有兩造合意向普通法院提起本件訴訟之陳述及證物，是原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 劉霜潔