裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第37號 聲　請　人 即　債務人　劉宗勳 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人劉宗勳自中華民國一百零一年六月二十日上午十時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年10月間向最大債權 銀行安泰銀行申請前置協商，雖達成120 期、6 ％利率、每 月新台幣（下同）31,409元之協商還款方案，然債權人匯豐 銀行卻有兩筆債權不願納入協商方案，故聲請人僅能另外與 其達成月付各4,563 元、7,102 元之協商，是總計聲請人於 當時每月還款數額即達43,074元，顯已難以負擔。嗣聲請人 於100 年3 月失業，後所另覓之工作收入微薄，導致收支嚴 重失衡，不得已乃於100 年7 月毀諾，且聲請人雖於101 年 4 月向安泰銀行申請個別協商一致性方案，惟仍無法成立。 復以，聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，更非聲請人主 觀惡意，實係客觀上具有上述不可歸責之事由存在，爰依法 聲請更生等語。 二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前項之規定。消費者債務清理條 例第151 條第5 項、第6 項定有明文。是債務人聲請更生或 清算，除須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外， 倘其已與各債權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸 責於己之事由，致該方案履行顯有重大困難，始能聲請更生 或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或 清算之債務清理程序。又該條例第151 條第5 項規定並未以 「成立協商後須另行發生不可歸責於己之困素，導致履行顯 有重大困難」為要件，是若協商時所成立之條件依債務人之 收入已發生履行顯有重大困難者，即屬不可歸責之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44號之 研討結論可參）。復按，消費者債務清理條例立法意旨，乃 在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序， 走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權， 其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人 履行其法定扶養義務。因此在考量所謂之「生活必要性支出 」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，而在扶養費支 出之考量，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與 法定扶養義務自當有所區別，茲先敘明。 三、經查： ㈠、聲請人收入部份：聲請人雖主張伊於100 年3 月自原任職之 九和科技股份有限公司離職，改任職於置信不動產經紀有限 公司擔任房屋仲介，每月收入約30,000元，並提出100 年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險被保險人投保資料表 等件為憑（見本院卷第36、41、209 頁），惟依該置信不動 產經紀有限公司所發給100 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單 可知，聲請人於該所得所屬年月即100 年4 月至同年12月之 給付淨額為325,862 元，是平均每月收入應為36,207元，故 本院認聲請人目前每月可供支配款項應為36,207元。另聲請 人於101 年5 月14日調查時表示，其配偶邱惠琇係擔任國民 小學教師之工作（見本院卷第209 頁背面），故本院其配偶 邱惠琇即有薪資收入，並非全無工作能力之人。 ㈡、聲請人所陳報之每月各項支出部分： １、房貸13,000元、水電瓦斯有線電視及網路費共4,500 元、2 名子女扶養費共12,000元：就房貸部分，聲請人雖主張每月 支出13,000元，並另稱其配偶邱惠琇分攤約5、6,000元，惟 依債權人合作金庫銀行於101 年5 月14日調查時表示，該房 貸目前月繳11,920元，102 年3 月後則調為月繳15,920元（ 見本院卷第210 頁），如現僅以月繳11,920元計算聲請人之 房貸費用，則於102 年3 月後將產生每月4,000 元之差距缺 口，恐將造成日後聲請人提出更生方案之不利，故本院爰以 月繳15,920元作為聲請人之房貸費用數額，又此數額既為聲 請人全家4 口居住所需，尚屬合理，並無過高；水電瓦斯有 線電視及網路費共4,500 元及2 名子女扶養費共12,000元部 分，則均據聲請人提出部分單據在卷可稽，均屬合理。惟聲 請人就上開各項支出係主張均由其獨立負擔，而其配偶邱惠 琇因須扶養娘家親屬，故僅分攤房貸約5、6,000元，然本院 認上開支出既均屬家庭必要生活費用，則邱惠琇身為家庭組 成份子之一，本應就上開支出而為協力分攤，況聲請人除未 釋明邱惠琇之娘家親屬有何須邱惠琇負擔扶養之必要，更未 提出任何相關文件資料以供本院審酌，故本院認就上開支出 均應由聲請人與其配偶邱惠琇平均分攤為恰，是聲請人所負 擔之房貸應以7,960 元、水電瓦斯有線電視及網路費應以2, 250 元、2 名子女扶養費應以6,000 元為可採，逾此數額即 不予列計。 ２、交通費2,500 元、伙食費6,000 元、手機費2,000 元：就上 開各項支出，除伙食費外，均據聲請人提出相關單據憑證在 卷可稽，且聲請人既從事業務性質之房屋仲介工作，交通費 用及手機通話費用理應較高，是其陳報之交通費2,500 元、 手機費2,000 元數額均屬合理；再就伙食費部分雖未提出相 關單據為憑，然本院斟酌如以每月30日計算，每日伙食費即 為200 元，應屬合理，爰均予列計。 ３、雜支3,000 元、父母扶養費共6,000 元：聲請人就雜支費用 部分並未具體陳明支出項目，致本院無從審酌該項支出數額 之合理性，爰不予列計；次就父母扶養費部分，於消費者債 務清理程序考量扶養費支出，應以實際上確有受扶養必要之 支出為準，其與法定扶養義務自當有所區別，又依聲請人所 提出其父母99年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產 稅總歸戶財產查詢清單可知，其父母名下均無不動產，而99 年收入分別為171,660 元、189,627 元，平均每月收入各為 14,305、15,802元（見本院卷第218至221頁），復依聲請人 於101 年5 月14日調查時表示，其父母共有含聲請人在內共 4 名扶養義務人（見本院卷第209 頁背面），則聲請人之父 母既有薪資收入而如上述，且聲請人亦未具體釋明其父母有 何不能生活而確有受扶養之必要性，故揆諸前揭說明，本院 認就此父母扶養費部分爰不予列計。 ㈢、綜上，本件聲請人每月平均收入約36,207元，扣除上開每月 必要支出26,710元（計算式：7,960＋2,250＋6,000＋2,500 ＋6,000＋2,000）後，尚有餘款9,497 元可資清償債務，而 此餘款顯無從負擔聲請人前於95年所成立之協商還款方案金 額43,074元。又依聲請人之各債權銀行所提出之陳報狀可知 ，聲請人所積欠各債權銀行之無擔保債務高達約2,192,328 元（國泰世華銀行107,601 元、花旗銀行193,040 元、渣打 銀行178,841 元、匯豐銀行325,855 元、元大銀行105,063 元、玉山銀行93,276元、萬泰銀行141,568 元、台新銀行65 ,247元、安泰銀行504,541 元、中國信託銀行364,014 元、 聯邦銀行113,282 元），則縱均以最優惠之180 期、0 ％利 率還款方案計算，聲請人每期之還款金額仍高達12,180元， 亦顯已超過聲請人上開每月可資清償債務之餘款9,497 元， 更遑論聲請人尚有民間債務即新高鳳醫院500,000 元、九和 科技股份有限公司2,205,171 元待償，是聲請人之薪資收入 不足已清償其債務，堪予認定，其確有不能清償債務之情形 。再觀諸聲請人所提出之財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬 資料清單所載，聲請人名下雖有1 棟不動產，惟依聲請人及 債權人合作金庫銀行於101 年5 月14日調查時所述，該不動 產當時之房屋貸款約3,740,000 元，現尚有貸款約3,230,00 0 元，房屋現值則為3,600,000 元（見本院卷第209 頁背面 、第210 頁），故縱予變賣該不動產，可得餘款仍不足以清 償聲請人所積欠之高額債務。 四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之情事，此外 ，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 101 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 卓立婷 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 101 年 6 月 14 日 書記官 王素玲