裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第83號 聲　請　人 即　債務人　張建寶 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）自民國一百零 一年八月三十日十七時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 聲請人其餘聲請駁回。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人與金融機構協 商或調解成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。第75條第2 項 規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2 項之規定，消費者債務清理條例第3 條、第151 條第1 項 、第7 項及第8 項、第9 項分別定有明文。易言之，債務人 對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者， 於本條例施行後，曾與最大債權金融機構協商或調解成立， 或於本條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立協商者，均不得依本條例聲請更生或清算程序， 惟如有本條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事 由，致履行顯有困難之情形者，始例外得依本條例聲請更生 或清算程序。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人 或管理人。法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任 監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法 院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之， 消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項、第5 項 亦分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人負欠金融機構債務合計 新臺幣（下同）1,625,661 元，前因不能清償債務情事，曾 於民國95年7 月10日與復華商業銀行股份有限公司（下稱復 華銀行，此銀行對聲請人之債權嗣經中央存保公司標售予元 大商業銀行股份有限公司）成立銀行公會債務協商還款協議 ，約定自95年7 月起，分120 期，5%利率，於每月10日清償 12,685元之還款方案（下稱系爭還款方案）。惟因96年間聲 請人之長女張宇璇就讀桃園縣私立新興高級中學，學費較鉅 ，以致聲請人一時週轉不佳，無法負擔，於同年2 月即無法 繳款而遭認定毀諾。嗣聲請人雖另於101 年6 月20日向元大 商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）進行95年度銀行公 會債務協商毀諾後個別協商一致性方案之申請，並經元大銀 行提出180 期、0%利率、每月即每期繳款14,050元之還款方 案（下稱系爭一致性方案），然因聲請人目前每月收入僅約 30,000元，除本身生活必要支出費用外，尚須扶養母親及配 偶，是仍無法負擔系爭一致性方案，以致無法達成協議。而 聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1 千2 百萬元，又 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，遂依法聲請 本件更生等語。 三、經查，聲請人前因負欠金融機構之債務不能清償，於95年間 依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制」與最大債權銀行復華銀行就系爭還款方案達成協議 ，惟聲請人僅還款至96年1 月10日止，即無法繼續負擔而毀 諾等事實，有中國信託商業銀行股份有限公司101 年8 月1 日之民事陳報狀、板信商業銀行股份有限公司及國泰世華商 業銀行股份有限公司101 年8 月6 日、101 年8 月7 日之民 事陳報狀與所檢附之協商協議書、元大銀行101 年7 月2 日 元銀字第1010003761號函等在卷可稽，堪信為真實。次查， 依聲請人所提出之96年度至99年度財政部臺灣省北區國稅局 綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單及經本院職權 調閱之聲請人95年度至100 年度稅務電子閘門財產所得調件 明細資料，可知聲請人至今名下別無任何財產，其95年之總 收入為24,520元，平均每月2,043 元（24,520÷12＝2,043 元，元以下四捨五入，下同）、96年度至100 年度則均無收 入資料。對照聲請人前於本院101 年8 月13日調查時到院所 陳稱之其於96年3 月毀諾時，每個月平均收入為15,000元之 情，二者雖未盡相符，然衡諸常情，一般人之收入並非必能 全部顯示於課稅資料當中，且聲請人亦不致提出對己不利之 事實，是本院認為仍應以聲請人主張之數額即15,000元，為 其96年3 月毀諾時之每月平均收入金額。另本院審酌社會經 濟狀況、一般人日常生活所需之合理消費程度，認聲請人本 人及其毀諾當時之未成年子女張OO（OO年OO月出生）、張OO （OO年OO月出生）每月生活必要支出，顯已超逾其當時之收 入即每月15,000元，尚無疑義。故聲請人當時之經濟能力顯 已不足以應付系爭還款方案之清償內容，客觀上自足以認為 聲請人係有不可歸責於己致履行系爭還款方案有困難之事由 存在甚明。 四、再查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表，可 知自101 年3 月19日起，奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司 ）即為聲請人投保薪資33,300元；另聲請人之薪資入帳存摺 之影本則可見於101 年5 月、6 月各有30,819元及31,508元 薪資入賬之記載；又聲請人於101 年8 月13日本院調查時， 復到庭陳稱其目前任職於奇哥公司，薪水約3 萬多元等語。 俱可資以認定聲請人現任職於奇哥公司，每月平均薪資約有 3 餘萬元無誤。此部分爰以聲請人101 年5 月及6 月任職於 奇哥公司之平均月薪即31,163元（【30,819＋31,508】÷2 ＝31,1 63 元）作為本件其每月平均收入之計算基準。另聲 請人主張其每月需支出29,263元，其中房租10,000元、餐費 3,000 元、水費274 元、電費651 元、有線電視費530 元、 電話費798 元、瓦斯費1300元、交通費1,000 元、購物雜費 1,000 元、健保費滯納分期金1,710 元及扶養費9,000 元（ 包含聲請人之母張謝添妹之每月3,000 元及配偶甲○○之每 月6,000 元）。而扣除其所主張之房租支出10,000元、扶養 費9,000 元及健保費滯納分期金1,710 元後，聲請人每月個 人必要之支出僅為8,553 元，以之與目前社會經濟狀況、一 般人日常生活所需之合理必要消費程度相較，堪認聲請人本 人之每月必要生活支出，已屬撙節自制，合理適當。而就聲 請人主張之房租支出部分，係聲請人與其配偶及成年子女2 人所共同居住之門牌號碼桃園縣○○市○○路○○○ 巷○○○ 號 6 樓之房屋，此有渠等戶籍謄本、房屋租賃契約、電費收據 及上開房屋所在之住戶& 汽機車管理費收據在卷可憑（均為 影本），固堪信為真實。然此部分之支出，就聲請人之配偶 甲○○之部分，其100 年度財政部臺灣省北區國稅局綜合所 得稅各類所得資料清單及本院依職權所調閱之95年度至100 年度稅務電子閘門所得調件明細資料，可查得甲○○於95年 度起至98年度止，其均為任何所得資料，99年度之總收入則 僅有27,741元，平均每月2,312 元（27,741÷12＝2,312 元 ）；100 年度之總收入亦僅為26,772元，平均每月2,231 元 （26,772÷12＝2,231 元），可知聲請人之配偶甲○○雖可 認為有工作能力，然所得微薄，供養己身之生活恐有不足， 故尚無從苛求其得有餘裕分擔上開房租支出。而就聲請人之 成年子女2 名方面，目前均有工作，此業經聲請人於本院 101 年8 月13日調查時到院陳述在卷。本院衡以聲請人子女 之收入即使以最低工資計算，亦應有能力分擔上開與聲請人 共同居住房屋之租金，是聲請人所主張之租金支出部分，由 其子女2 名分擔後，聲請人之支出即應以3,300 元為可採。 至聲請人主張每月所須支出之健保費滯納分期金1,710 元、 配偶扶養費6,000 元及母親扶養費3,000 元之部分，則查， 聲請人所提出之中央健康保險局分期繳納通知書，其繳款人 記載為「甲○○」，並非聲請人，可知積欠健保費之債務者 ，並非聲請人本人，難認此債務為聲請人之必要支出，加以 前揭分期繳納通知書所記載之「期別/ 總期數」為「41 /47 」，顯所剩無幾，自得由聲請人之配偶由聲請人對其所支出 之扶養費用中自行清償完結，故此健保費滯納分期金及聲請 人配偶扶養費支出之部分，本院認為應合併以每月6,000 元 計算，始較適當。再查，聲請人於本院上開調查期日，另自 承其母親張謝添妹（00年00月出生）未與聲請人同居，且尚 有包含聲請人在內共8 名子女可得負扶養義務等語。是以若 依聲請人提列對其母親之扶養費用每月以3,000 元計，再以 合計共8 名子女可支出扶養費用觀之，其母親每月之扶養費 用即可高達24,000元，顯逾一般人日常生活所須之金額，且 聲請人又仍未能就其母親何須每月花費高達24,000元之情事 ，提出相關事證以資證明，故其所列其母親之扶養費用每月 須支出3,000 元之部分，自有過高之情。本院參以現今社會 經濟情況，類此高齡國民一般合理消費程度等情，認為聲請 人此部份扶養費之支出，應以每月2,000 元方為妥適。基上 ，本件聲請人本人及應受其扶養義務者之每月必要支出應為 19,853元（8,553 ＋3,300 ＋6,000 ＋2,000 ＝19,853元） 。而以聲請人每月平均收入31,163元扣除此每月必要支出費 用之計算結果，其每月所餘金額僅為11,310元，顯不足負擔 每月還款12,685元之系爭還款方案或每月還款14,050元之系 爭一致性方案。故聲請人客觀上實確有不可歸責於己之事由 ，致履行系爭一致性方案有重大困難之情事存在，亦堪足認 定明確。 五、綜上所述，聲請人未從事營業，於前置協商成立後，確因不 可歸責於己之事由致不能負擔協商之還款條件而毀諾，且目 前收入仍不足負擔系爭還款方案或系爭一致性方案，既均認 定如前，而聲請人所負無擔保或無優先權之債務又在1 千2 百萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此 外，又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本 件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定及說明，洵屬有據， 應予准許。 六、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於 債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第1 款至第3 款 固有明文。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得 開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48 條第2 項前段亦有明文。是本件聲請人雖併聲請保全處分， 惟本院既已准其更生之聲請，依上揭法律規定，對債務人之 訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處 分之必要，故聲請人所併為保全處分之聲請，為無必要，應 予駁回。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 張震武 上列正本證明與原本無異 不得抗告 附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不對有優先權 以外之債權人再為任何清償行為。 中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 書記官 郝玉蓮