臺灣桃園地方法院民事
裁定 101年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即
債務人 林嘉祥
訴訟
代理人 柳樹德
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結
後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林嘉祥不免責。
理 由
一、
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，消費者債
務清理條例（以下簡稱消債條例）第133 條定有明文。次按
，債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所支出之總額逾該
期間可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務
之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開
始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經
普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第134 條第
4 款所明定。又按法院裁定開始
更生程序後，債務人免責前
，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，
適於清算
程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，
消債條例第78條第1 項亦有規定。
二、
經查，
本件聲請人即債務人林嘉祥前向臺灣臺中地方法院聲
請消費者債務清理更生事件，經該院以97年度消債更字第99
1 號裁定移轉本院管轄，並經本院99年度消債更更字第5 號
裁定開始更生程序，
嗣因聲請人所提更生方案未獲得債權人
會議可決，亦不符合法院逕予認可更生方案之情形，
乃經本
院於民國100 年7 月14日以100 年度消債清字第28號裁定開
始清算程序後，復因債務人清算財團之財產不敷清償財團費
用及債務，經本院
司法事務官於100 年10月12日以100 年度
司執消債清字第26號裁定終止清算程序確定在案等事實，業
經本院
依職權調閱
上開各事件卷宗無誤，足
堪認定。次查，
聲請人聲請更生時，陳報其於桃園國際機場第一航廈停車場
擔任管理員乙職，並提出在職證明書為憑，後自該公司離職
後，陸續於傑報人力資源顧問有限公司、敬鵬工業股份有限
公司、征冠企業有限公司任職，而目前則改至宏鈞企管顧問
有限公司擔任派遣人力即臨時工，至華通電腦股份有限公司
負責清洗面板工作，每月薪資約新臺幣（下同）2 萬2,000
元（見本院98年度消債更字第134 號卷第72、84頁、99年度
司執消債更字第111 號卷第317-320 頁、100 年度司執消債
清字第26號100 年10月12號
訊問筆錄及101 年度消債職聲免
字第2 號101 年3 月12日訊問筆錄），
堪認本件於法院裁定
開始清算程序後，聲請人仍有薪資、執行業務所得或其他固
定收入。又本院依職權調閱聲請人於聲請清算前2 年即95至
97年度所得稅資料顯示，其可處分所得薪資收入共計59萬9,
584 元【計算式：352,300 ÷12×2 （95年度）＋277,200
（96年度）＋316,400 ÷12×10（97年度）】（見本院98年
度消債更字第134 號卷第14-17 頁、101 年度消債職聲免字
第2 號卷第61-62 頁）；此外，聲請人陳報每月支出生活費
為6,900 元，未逾行政院內政部公布台灣省每人每月最低生
活費9,829 元標準，尚稱合理，
惟聲請人陳報扶養其父親之
費用為每月3,000 元部分，應與其弟共同負擔支出始為適當
，故僅准提列其陳報數額之一半即1,500 元（見本院99年度
司執消債更字第111 號卷第327 頁）。
是以，聲請人於每月
支出自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為1 萬
4,900 元（計算式：生活費6,900 ＋房租6,500 ＋
扶養費1,
500 ），故聲請人於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額
24萬1,984 元（計算式：599,584 －14,900×24），然於本
院裁定本件開始清算程序後，聲請人尚無任何資產可供清償
，普通債權人之分配總額為零，顯低於聲請人聲請清算前2
年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額，聲請人又無法提出業經債權人全體同意免責之
證明，依
上揭規定說明，聲請人不得免責；再查，依修正後
之消債條例第134 條第4 款應為不免責裁定之事由，僅限聲
請人於「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養者所必要之生活費用之半數，或所負債
務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生
開始清算之原因」，
惟查，債權人並未提出聲請人於聲請清
算前2 年內（即95年10月24日起至97年10月23日間），消費
奢侈商品或服務已逾該期間內可處分所得扣除自己及依法應
受其扶養者所必要之生活費用之半數等資料以為證明，是聲
請人尚未有上開規定不免責之事由。綜上，雖聲請人聲請本
件免責不符合消債條例第134 條第4 款所定不免責事由規定
，然仍符合同條例第133 條前段不免責事由之規定。
三、據上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條前段所
規定之不應免責情形存在，則聲請人聲請免責，自不應准許
，應予
駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 范明達
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書 記 官 李心怡