裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第149號 上　訴　人　陳妍瑜 被　上訴人　高柏源原名高金璁. 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年5 月24日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第287 號第一審判決提起 上訴，本院於101 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾萬元，及自民國一百零一年 四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分 之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。民事訴訟法第459 條第1 項定有明 文。而前開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易 程序之第二審程序準用之。本件上訴人原對於被上訴人高柏 源及原審被告王秋容（原名王櫻蓉）均提起上訴，嗣於民國 101 年9 月20日當庭撤回對王秋容之上訴，依前開說明，於 法並無不合，應予准許。 二、被上訴人高柏源經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人起訴及上訴意旨略以： ㈠原審被告王秋容與被上訴人為母子，而被上訴人曾受僱於訴 外人張新豐所經營之得新國際企業有限公司（下稱得新公司 ），離職後因薪資問題，而與張新豐迭生爭執。被上訴人與 王秋容遂於99年10月12日上午8 時許，前往位在桃園縣中壢 市○○路○○○ 號得新公司產品發表會之現場，向張新豐索取 積欠之薪資，張新豐見狀乃命上訴人持手機攝錄被上訴人在 場內之行動，嗣張新豐持手機繼續攝錄時，王秋容竟基於公 然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之得新公司 產品發表會現場，公然以「你老公娶到你這種老婆丟臉」等 語辱罵上訴人，足以貶損上訴人之人格及社會上評價；後被 上訴人見上訴人持上揭手機攝錄時，另竟基於公然侮辱之犯 意，在上開不特定多數人得共見共聞之得新公司產品發表會 現場，突然自行退後並以手指上訴人，公然以「你幹嘛打我 ，媽的王八蛋」等語辱罵上訴人，足以貶損上訴人之人格及 社會上評價；被上訴人明知上訴人在上開得新公司產品發表 會現場並未有毆打伊致傷之行為，竟基於使他人受刑事處分 之犯意，於99年11月12日上午11時許，向職司犯罪偵查之桃 園縣政府警察局中壢分局，提起傷害告訴，誣告上訴人涉有 傷害犯行；被上訴人為遂行上開誣告上訴人之目的，另基於 偽證之犯意，於99年12月7 日，在臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查99年度偵字第29393 號上訴人涉犯傷害案件時， 就案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結，虛偽證稱 上訴人於99年11月12日以右手揮拳毆打伊之右肩云云，嗣上 訴人經檢察官以99年度偵字第29393 號不起訴處分確定，上 訴人復對王秋容、被上訴人提出告訴等情，業經本院以100 年度訴字第1072號刑事判決分別判處王秋容犯公然侮辱罪， 處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日。被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日。又犯誣告罪，處有期徒刑4 月；又犯 偽證罪，處有期徒刑4 月均已確定在案。為此，上訴人請求 被上訴人與王秋容連帶賠償精神慰撫金20萬元，爰依民法第 184 條、第185 條之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明 ：1.被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡原審審理後，判命被上訴人與王秋容應連帶給付上訴人1 萬 元及遲延利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就敗訴部 分中14萬元對被上訴人提起上訴。上訴人上訴意旨略以：被 上訴人明知其與張新豐之糾紛與上訴人無關，對於無辜之上 訴人以公然侮辱之方式謾罵，態度惡劣；且係針對上訴人公 司客戶所為，現上訴人每日與客戶接觸，都會想到當日受辱 之情形，精神受到嚴重之痛苦；且被上訴人仍不罷休，誣告 上訴人，繼而作偽證誣指上訴人，致使上訴人飽受警、偵訊 等無妄之災。被上訴人名下雖無財產，然不得因此減輕其民 事責任，且上訴人名下亦無財產，尚須扶養子女，原判決僅 判准1 萬元慰撫金，實難填補上訴人因被上訴人誣告及偽證 犯行所受之精神損害，爰請求判命被上訴人再給付上訴人14 萬元等語。 ㈢聲明：1.原判決就駁回後開第二項之訴部分廢棄；2.被上訴 人應再給付上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之 翌日起至清償日止，按年息5 ％所計算之利息。 二、被上訴人並未於原審言詞辯論期日及本審準備期日及言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。 三、上訴人主張被上訴人與原審被告王秋容對其有公然侮辱之行 為，被上訴人另單獨對其有誣告、偽證等犯罪行為，業據本 院刑事庭以100 年度訴字第1072號案件判決王秋容與被上訴 人有罪確定，有該案判決書在卷可稽，並經本院調取該案卷 宗核閱所附卷證無訛。 四、上訴人請求被上訴人賠償其精神損害有無理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件被上訴 人與原審被告王秋容對於上訴人之前揭犯罪行為，均屬故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，自應就上 訴人之損害負其賠償責任（有關王秋容之連帶賠償責任範圍 ，業經原審判決確定）。 ㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之（最高法院51年臺上字第223 號判例、86年度 臺上字第3537號判決要旨可資參照）。茲斟酌被上訴人除與 王秋容有公然侮辱上訴人之行為外，明知未遭上訴人毆打， 竟虛捏受害情節，誣告上訴人犯罪，並於偵查中依法具結後 ，仍繼續偽稱上情，使上訴人屢受檢警調查、偵辦，無端耗 費時間、精力，承受巨大精神壓力，且被上訴人不僅於檢察 官就其誣告、偽證案件偵查時一再否認犯行，於檢察官起訴 後，於刑事準備程序中仍飾詞卸責，足認其犯後態度惡劣， 對於再受傳訊到庭之上訴人，無益更增其痛苦，是上訴人主 張其因遭被上訴人之犯罪行為受有鉅大精神損害，尚非無據 。本院另參酌上訴人為北投十信高商肄業，目前從事保健食 品之銷售，每月收入約3 萬元，結婚育有2 子，名下沒有財 產；被上訴人為高中畢業、肢體輕度殘障，之前在得新公司 工作，名下沒有財產等兩造社會地位、經濟狀況、學歷身分 等情狀，經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署101 年度執字 3826號執行卷宗及兩造財產資料在卷可參，因認上訴人關於 被上訴人之公然侮辱、誣告、偽證等犯罪行為，得請求被上 訴人賠償之非財產上損害，應以11萬元為適當，上訴人逾此 範圍之請求，則非有理。 五、綜上所述，本件上訴人基於侵權行為之法律關係，主張受有 非財產上損害，請求被上訴人給付11萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即101 年4 月14日）起至清償之日止按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求即 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴 人應與王秋容連帶給付上訴人1 萬元及遲延利息，駁回上訴 人其餘之訴，其駁回部分尚有未洽，上訴人就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本院就此部分廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人請求廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79 條判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜 法 官 張金柱 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 書記官 吳仁心