裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第17號 上　訴　人　志福企業股份有限公司 法定代理人　林東和 訴訟代理人　許啟龍律師 被　上訴人　台灣省桃園農田水利會 法定代理人　黃金春 訴訟代理人　王正海 被　上訴人　交通部公路總局 法定代理人　吳盟分 訴訟代理人　莊明松 複　代理人　徐志鵬 被　上訴人　財政部國有財產署 法定代理人　周後傑 訴訟代理人　謝安翔 　　　　　　吳泰焜 　　　　　　徐錫存 被　上訴人　永全租賃股份有限公司 法定代理人　陳永全 訴訟代理人　陳志祥 被　上訴人　蔡榮訓 　　　　　　邱慶國 　　　　　　邱慶雲 　　　　　　邱慶松 上　一　人 訴訟代理人　邱清賢 被　上訴人　邱慶和 　　　　　　邱慶輝 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國100 年11月25 日本院中壢簡易庭99年度壢簡字第580 號第一審判決提起上訴， 於102 年5 月14日辯論終結，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人台灣省桃園農田水利會（下稱桃園農田水利會）、 蔡榮訓、邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝等均經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，准由其一 造辯論而為判決。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、同法第176 條 分別定有明文。本件被上訴人桃園農田水利會、財政部國有 財產局之法定代表人原分別為李總集、張佩智，但於訴訟審 理中變更為黃金春、周後傑，渠等並分於101 年10月17日、 11月21日具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許 。 三、本件上訴人原列「財政部國有財產局」為被上訴人，然因被 上訴人國有財產局因政府組織再造而於102 年1 月1 日改制 為「財政部國有財產署」，有財政部國有財產署組織法影本 、行政院令影本2 份可稽，而被上訴人財政部國有財產署亦 於102 年4 月11日具狀承受，經核自無不合，應予准許。 四、按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或 到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2 準用同法第59條 第2 項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者 ，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。因此項 爭議，而向司法機關提起之訴訟，係屬民事訴訟法第427 條 第2 項第5 款因定不動產之界線或設置界標之訴訟。上訴人 於原審起訴主張其於98年10月13日收受桃園縣政府調處結果 ，於98年10月27日提起本件確定界址訴訟，上訴人不服調處 於接到調處通知後15日內向本院提起確定界址之訴訟，於法 並無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段第58-2、58-6、59-6、 63-3、63-5、63-8、53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、65、106-2 、106-15等地號土地（下分別稱系爭58-2、58 -6、59-6、63-3、63-5、63-8、53-1、58-5、63-19 、 63-20 、63 -21、65、106-2 、106-15地號土地，合稱系爭 土地）為兩造所有，其所有權登記及各該土地相鄰之地號土 地則詳如附表一之所示。查系爭土地曾於民國96年間進行地 籍圖重測。惟因桃園縣中壢地政事務所（下稱中壢地政事務 所）於96年間進行地籍圖重測時，兩造之指界不一致，造成 界址爭議，經桃園縣政府調處後，伊就調處結果難以甘服， 認重測結果與系爭土地之現況不符，嚴重影響伊之權益，因 而認有確認兩造間相鄰土地間界址之必要。為此，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：請求確認系爭58-2、58-6、59-6、63 -3、63-5、63-8等地號土地與鄰地即系爭53-1、58-5、63-1 9 、63-20 、63-21 、65、106-2 、106-15地號土地間之界 址。 ㈡上訴後補充： 1.系爭58-2、58-6、59-6、63-3及63-8等地號土地，係伊於69 年間承購，並經鑑界確認現場界址之後，方於其上興建廠房 及員工宿舍等建物。且伊於系爭63-5地號土地興建員工宿舍 時，尚於該地之地界線，依法留有防火巷以供區別。詎原審 重測之結果，認系爭63-5地號土地與被上訴人邱慶國、邱慶 雲、邱慶松、邱慶和及邱慶輝等5 人（下稱邱慶國等5 人） 所共有之系爭65地號土地之界線，應以被上訴人於96年間協 助重測時之指界位置即如原審判決附圖（下稱附圖）所示之 S- U連線為準，而非伊所主張之G1-G-H1-H 連線；系爭59-6 、63-3 、63-8、63-5地號土地與被上訴人交通部公路總局 所有之系爭63-19 、63-20 、63-21 地號土地應如附圖所示 之N- M-L-K連線，而非伊所指稱之N-M-L-J1點連線。惟前開 原審所肯認之界址並非伊所指稱之界址，且該等界址將導致 伊先前依重測前地籍圖所合法興建之上開建物，竟因重測之 結果而位移至系爭65地號土地上，而伊與交通部公路總局相 鄰之土地亦將遭該局占用，顯見上開測量結果實有誤差。 2.系爭59-6、58-6、58-2等地號土地，存有伊興建如原審證物 7 新建工程圖上所示之C 棟、B 棟及D 棟之鋼架建物，且前 開建物興建之初，伊已先行鑑界，並依法與鄰地即被上訴人 永全租賃股份有限公司（下稱永全公司）所有之系爭53-1地 號土地（上訴人之辯論意旨狀誤繕為59-5，應予更正之）與 被上訴人蔡榮訓所有之系爭58-5等地號土地，預留法定空地 。惟若按原審測量結果，認系爭59-6、58-6、58-2等地號土 地，與相鄰之系爭58-5、53-1地號土地之界址為如附圖所示 之a-b-c-d-e-f-g-h 點連線，而非按伊所主張之如附圖所示 之A-B-C-D-E-F-F1點連線，將使兩造此等地號土地之地界線 ，落於伊所有之前揭鋼架建物之牆面處，此舉非旦造成伊所 預留之法定空地憑空消失，甚至前開鋼架建物之建築物本體 即防火巷與圍牆等亦將位移3 公尺即落於他人之土地其上即 系爭53-1、58-5等地號土地，嚴重影響前開建物之完整，益 徵原審所認界址之未洽。另被上訴人永全公司與蔡榮訓所有 之系爭53-1、58-5地號土地，渠等前手均為訴外人元富鋁業 股份有限公司（下稱元富公司），而伊前與元富公司曾有界 址爭議，經中壢地政事務所鑑界後，雙方同意以圍牆即如附 圖所示之E 、F1，2 點為界，此觀元富公司90年8 月間於楊 梅高榮郵局所寄發之第58號存證信函內容即明，更證伊主張 系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土地 之界址應如附表所示之A-B-C-D-E-F-F1點之連線非虛。 3.原審雖以如附圖所示之K-S-U 點連線，為伊所有之系爭63-5 地號土地與被上訴人財政部國有財產署所有之系爭106-15地 號土地及被上訴人邱慶國等5 人所共有之系爭65地號土地之 界址。惟本件於101 年9 月21日至現場勘驗時，伊曾主張系 爭63-5地號土地與系爭106-15、65地號土地等之界址，應以 如附圖所示之G1-H-J1 點連線為界址，並當場指認H 點即原 本圍牆之殘垣為界，經邱慶國等5 人均答無意見，此外，伊 復陳明系爭64-1地號土地及系爭65地號土地之界址，應以「 樹根頭延長為界」，而就此節陳述，系爭64-1、65地號土地 之所有權人亦未爭執。 4.綜上所述，原審忽略伊所主張之系爭土地界址，存有水溝、 30年以上樹木、圍牆等現況存在，依鈞院96年度簡上字第22 5 號判決所揭示之意旨，審酌系爭土地之上開現況及航照圖 等資料，應認原審所認之界址尚有未洽，而應以伊主張之界 址為準。另雖伊前具狀要求中壢地政事務所提出「中壢郡街 大崙圖37葉之內第17號」原圖整張影印，以供伊以原圖及附 圖重新比對確認，嗣雖經中壢地政事務所以無法將原圖依原 比例為影印而拒絕此等要求。然經伊持卷附之「中壢郡街大 崙圖37葉之內第17號」原圖重新貼合，復持之前往專門影印 之事務所進行影印，而得詳如本院卷㈡第51頁附件二所示之 原圖後（下稱系爭原圖）。再將系爭原圖之四點為定點與附 圖對照確認，亦查知重測後之地籍圖如附圖無法與系爭原圖 吻合，且對於描繪高鐵之使用土地部分亦相差甚遠。再審究 系爭土地自日據時代至今，經測量數次，且於80年代間，被 上訴人蔡榮訓所有之系爭58-5地號土地亦經多次測量，惟均 與原來之地籍圖相符，及本次鑑定後，系爭土地之北面竟往 南面偏移，土地界線突然誤差了3 公尺以上等情，再證重測 後地籍圖之未精確及原審據此認定之未洽。況土地鑑測應以 現況為主，且先前測量紀錄均無此等問題，惟本次鑑定係以 地政機關將地籍圖傳至衛星，經衛星定位告知地政機關何處 為點位之方式而為測量，則前開衛星定位傳送之資料既有誤 差，地政機關據此製成之鑑定圖自無可採。至雖被上訴人永 全公司以按伊所主張界點為界址，其所有之土地坪數將會減 少，而伊所有之土地坪數將會增加等情詞主張，惟依附表二 所載資料可知，伊所有之土地面積亦會較土地權狀短少，故 被上訴人永全公司此節辯詞容有誤會，併此敘明。 二、被上訴人答辯： ㈠被上訴人財政部國有財產署則以：上訴人所提之系爭原圖係 曬出來的，曬圖過程必有一定誤差存在，故其將附圖與系爭 原圖比對誤差難免。 ㈡被上訴人永全公司、交通部公路總局、蔡榮訓及邱慶松則以 ：以原審囑託內政部國土測繪中心之測量結果為準。另若按 上訴人之所陳，以元富公司之圍牆、及界石、界木等為基準 ，永全公司將會少100 多坪之土地。 ㈢被上訴人桃園農田水利會雖未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其先前之陳述略以：伊所有之系爭106-2 地號土地與上訴 人所有之系爭59-6、63-3地號土地之界址，業經內政部國土 策會中心鑑定完成。而鑑定機關之鑑定結果為合法之證據資 料，當具證據能力，故伊對其鑑定結果表示尊重。 ㈣被上訴人邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和及邱慶輝等均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本件訴訟經原審審認後，確定系爭59-6、58-6、58-2地號土 地與系爭53-1、58-5地號土地及系爭59-6、63-3、63-8、63 -5地號土地與系爭106-2 、63-19 、63-20 、63-21 、106- 15、65地號土地等之界址，分別為如附圖所示之a-b-c-d-e- f-g-h 及a-P-N-M-L-K-S-U 點之連接線。上訴人不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭59-6、58-6、58-2 地號土地與系爭53-1、58-5地號土地及系爭59-6、63-3、63 -8、63-5地號土地與系爭106-2 、63-19 、63-20 、63-21 、63-5、65地號土地等之界址，應分別為如補充鑑定圖所示 之A-B-C-D-E-F-F1點及A-P-N-M-L-J1-H-G點之連接線。被上 訴人則均為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠詳如附表一所示之系爭土地，為兩造所有。另系爭土地曾於 96年間進行地籍圖重測。且因兩造指界不一致，而產生界址 爭議，並於98年9 月29日經桃園縣政府進行調處。嗣因上訴 人認重測結果與土地現況不符，嚴重影響其權益，而無法達 成共識，以致調處未能成立在案。 ㈡被上訴人永全公司及蔡榮訓之前手元富公司前於90年8 月間 以楊梅高榮郵局第58號存證信函覆上訴人桃園中路郵局第54 號存證信函略以，上訴人雖指摘元富公司於88年間將管線架 設於其東側土地上方，惟元富公司早於8 月7 日即聲請中壢 地政事務所會同上訴人現場鑑界，且依鑑界結果所示，元富 公司並無占用上訴人之土地與渠等隔界之圍牆。及上訴人曾 拆除前開圍牆一堵，然元富公司基於界線未明，未敢逕予復 原。又目前渠等土地界線雖經地政機關會同上訴人鑑界明確 ，惟考量渠等隔鄰之和諧與人員、物品管理之安全，上開圍 牆實有予以回復之必要，遂函催上訴人於文到1 週內回復， 否則元富公司將自行回復等語〈原審卷㈠第191 頁〉。 ㈢系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5及63-8等地號土地，係 上訴人於69年間所承購，嗣並於其上興建廠房及員工宿舍等 建物。其中系爭63-5地號土地，存有員工宿舍及辦公室，而 系爭59-6、58-6、58-2等地號土地，則建有廠房。此外，上 訴人於興建上開建物時，均有預留防火巷及法定空地等。 ㈣系爭53-1、58-2、58-5、58-6、63-5、65、106-15、63-3、 63-8、63-19 、63-20 、63-21 及同段64及64-1等地號土地 ，曾於96年間進行地籍圖重測，嗣因檢測發現重測結果有誤 ，而經桃園縣政府於98年2 月9 日以府地測字第0000000000 號函撤銷上開土地重測結果在案。 ㈤系爭53-1、58-5等地號土地，原登記於元富公司名下，嗣分 別移轉所有權登記於被上訴人永全公司及蔡榮訓名下。 ㈥兩造同意系爭63-5地號土地及系爭106-15地號土地，應以舊 有圍牆殘垣即如附圖所示之H 點為界址。此外，就系爭64-1 地號土地與系爭65地號土地，應以水溝邊旁之樹根頭延長及 老樹為界乙節，亦未爭執。 ㈦本院前於101 年12月13日以桃院晴民慧101 年度簡上字第17 號函函請中壢地政事務所就原判決所認定，系爭59-6、63-3 、106-2 地號間之界址即a-P-N 連線之96年時逕為分割、重 測、撤銷重測之全部資料及重測後之地籍圖，並檢送如附圖 所示之面積分析表之計算書過院參辦。經該所於101 年12月 25 日 檢附相關資料覆本院以，有關重測及補辦重測資料本 所已於101 年12月14日以中地測字第0000000000號函檢附， 另因本案因法院訴訟中，是以尚無地籍圖重測成果資料等語 。又前開函文所檢附之系爭土地補充面積分析表，其內容與 原審卷㈠第204 頁即如附表二所示之補充分析表相符。 五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭59-6、58-6、58-2地號土 地與系爭53 -1 、58-5地號土地間之界址，應以兩造間之圍 牆即如附圖所示A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1點之連接線為界，至 系爭63-5地號土地與系爭106-15、65地號土地間之界址，則 應以如附圖所示之G1-G-H-J1-J 點之連接線為界，是否有理 ？經查： ㈠原審於99年1 月10日囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪中 心）為鑑定機關，並於99年3 月19日由原審法官與國土測繪 中心人員會同兩造到現場履勘鑑測，分別由兩造當場指出系 爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5、63-8及同段64-1地號土 地與系爭53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、65、106- 2 、106-15地號土地間之界址，並經由測繪中心人員以精密 電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測96年度地籍圖重測期間 測設之圖根點，並經檢核合格後作為該測區之控制點，然後 以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計 算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同 重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200） ，然後依據桃園縣中壢地政事務所保管之地籍圖、地籍調查 表、宗地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項 成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，因系爭土地坵形較大， 為完整繪製，製作成比例尺1/ 1500 鑑定圖。鑑定結果為： 如附圖所示黑色連接虛線係重測時協助指界位置，其中h-g- f-e- d-c-b-a-P-N-M-L-K-S- U 連接虛線，係系爭58-2、 58-6、59 -6 、63-3、63-8、63-5（上訴人）與系爭58-5、 53-1、63-1 9、63-20 、63-21 、106-15、65（被上訴人） 土地間之重測時協助指界位置；如附圖所示紅色連接點線， 係依法官囑託事項以重測前舊地籍圖測定系爭土地間界址， 並讀取其坐標後，展點連線於鑑定圖上，其中：①1- 2連接 點線為系爭59-6地號與毗鄰系爭53-1地號土地間重測前地籍 圖經界線位置。②15-Q連接點線為系爭59-6地號與毗鄰系爭 63-3地號土地間重測前地籍圖經界線位置。③2-3-4-5-6 連 接點線為系爭58-6地號與毗鄰系爭53-1地號土地間重測前地 籍圖經界線位置。④6-7 連接點線為系爭58-2地號與毗鄰系 爭53-1地號土地間重測前地籍圖經界線位置。⑤7-8 連接點 線為系爭58-2地號與毗鄰系爭58-5地號土地間重測前地籍圖 經界線位置。⑥00 -00-00-00連接點線為系爭63-3、63-8、 63-5地號與毗鄰系爭63-19 、63-20 、63- 21地號土地間重 測前地籍圖經界線位置。⑦10-9連接點線為系爭63-5 地 號 與毗鄰系爭65地號土地間重測前地籍圖經界線位置。⑧11-1 0 連接點線為系爭63 -5 地號與毗鄰系爭106-15地號土地間 重測前地籍圖經界線位置；如附圖所示A （噴漆）-A1- B（ 噴漆）-C（水泥柱）-D（水泥柱）-E（噴漆）-E1-F （水泥 柱）-F1 及G1-G（噴漆）-H1-H （噴漆）-J1-J （木樁）藍 色連接虛線係系爭59-6、58-6、58-2、63-5地號等土地所有 權人（上訴人）實地指界位置，其中A1點係A-B 藍色連接虛 線與協助指界經界線之交點，E1係E-F 藍色連接虛線與協助 指界經界線之交點，F1點係E-F 藍色連接虛線之延長與協助 指界經界線之交點，G1點係G-H 藍色連接虛線與協助指界經 界線之交點，H1點係G-H 藍色連接虛線與協助指界經界線之 交點，J1點H-J 藍色連接虛線與協助指界經界線之交點，此 有原審99年3 月19日勘驗筆錄、內政部國土測繪中心99年6 月2 日測籍字第00000000 00 號函暨所附鑑定書、鑑定圖、 放大略圖、面積分析表等在卷可稽〈見原審卷㈠第89 頁 至 第91頁、第94頁至第99頁〉。嗣為確定上開鑑定圖上所示各 點是位於現況何處，於100 年1 月6 日囑託桃園縣中壢市地 政事務所到場協助確定，原審法官並於100 年1 月28日會同 地政人員及兩造至現場勘驗，製成勘驗筆錄，地政人員根據 上開鑑定圖提出土地複丈成果圖（下稱附圖）等情，有99年 11月22日測籍字第0000000000號函所附補充面積分析表、原 審100 年1 月28日勘驗筆錄、桃園縣中壢地政事務所100 年 3 月21日中地測字第00000000 00 號函暨所附土地複丈成果 圖、100 年9 月23日中地測字第000000 0000 號函暨所附鑑 定圖在卷可憑〈見本院卷㈠第203 頁至第204 頁、第245 頁 至第247 頁、第250 頁至第251 頁、原審卷㈡第109 頁至第 110 頁）。 ㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 期限內，自行設立界線，並到場指界；逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現 使用人之界址；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法 第46條之2 第1 項定有明文。次按土地重測，依土地法第46 條之1 ，及同條之2 第1 項，暨第47條授權中央地政機關所 訂之地籍測量實施規則第212 條規定主旨，在以較科學方法 ，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨 於正確，以杜糾紛。上訴人所有九三七號土地重測時，既係 根據上訴人之指界測量，重測所得土地面積數量自與上訴人 實際擁有土地相符，其數量較重測前登記面積減少，自應以 較新及精密測量所得之重測面積為準。殊難據此要求回復重 測前登記之土地面積數量，並要求鄰地交付較重測前登記面 積多出部份之土地、否則即與政府實施地籍重測，以糾正舊 地籍不正確之立法意旨有違（最高法院69年度台上字第3426 號判決參照）。是確定界址非以當事人現使用之界址為唯一 之認定標準，兩造當事人對於相鄰土地界址各有不同主張時 ，亦得以上開各款規定為認定之參考標準，並應以較新及精 密測量所得之重測面積為準。故原審審酌調查證據之結果及 全辯論意旨，就本件系爭土地間界址之確定方式說明如下： 依上開附圖經界線即外圍依重測公告確定坐標，系爭界址依 重測前地籍圖，0-0-0-0-0-0-0-0 及0-00-00- 00-00-00-00 紅色連接點線計算面積，將使系爭53-1、58-2、58-8、58-6 、59-6、63-5、65、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63-21 、106-2 地號土地之面積各變更為96 44.36、178 1.65、2271.16 、2228.50 、428.93、948.34、1880.11 、 255.63、591.69、155.20、274.45、335.37、755.64、6186 .03 平方公尺，較諸其原登記面積9635、1828、2193、220 4 、430 、938 、1775、256 、564 、154 、22 8、341 、 771 、6571平方公尺，分別增加9.36、減少46.3 5、增加78 .16 、增加24.50 、減少1.07、增加10.34 、增加105.11、 減少0.37、增加27.69 、增加1.20、增加46.4 5、減少5.63 、減少15.36 、減少384.97平方公尺，總計相差756.56平方 公尺（計算式：9.36+46.35+78.16+24.50+1.07+10.34+105. 11+0.37 7+27.69+1.20+46.45+5.63+15.36+384.97＝756.56 ）；外圍依重測公告確定坐標，系爭界址依上訴人指界A-A1 -B-C-D-E-E1-F-F1及G1-G-H-J1-J 藍色連接虛線及A1-P-N-M -L-J1 黑色連接虛線計算面積，將使系爭53-1、58 -2 、58 -8、58-6、59-6、63-5、65、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63-21 、106-2 地號土地之面積各變更為9496.9 1 、2112.59 、1951.83 、2346.52 、464.93、1146 .66、 1845.02 、139.92、595.96、155.46、276.74、334. 16 、 775.88、6168.88 平方公尺，較諸其原登記面積9635、1828 、2193、2204、430 、938 、1775、256 、564 、154 、22 8 、341 、771 、6571平方公尺，分別減少138.09、增加28 4.59、減少241.17、增加142.52、增加34. 93、增加208.66 、增加70.02 、減少116.08、增加31.96 、增加1.46、增加 48.74 、減少6.84、增加4.88、減少402.12平方公尺，總計 相差1732.06 平方公尺（計算式：138.09+284.59+241.17+1 42. 52+34.93+208.66+70.02+116.08+31.96+1.46+48.74+6. 84+4.88+ 402.12 ＝1732.06 ）；依地籍圖重測時，被上訴 人同意協助指界經位置（黑色連接虛線）計算面積，將使系 爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6、63-5、65、106-15、63 -3、63-8、63-19 、63-20 、63- 21、106-2 地號土地之面 積各變更為9646.50 、1828.70 、2225.74 、2214. 97、45 6.91、945.22、1887.62 、256.21、595.96、155.46、276. 74、334.16、775.88、6168平方公尺，分別增加11.50 、增 加0.70、增加32.74 、增加10.97 、增加26.91 、增加7.22 、增加112.62、增加0.21、增加31.96 、增加1.46、增加48 .74 、減少6.84、增加4.88、減少402.17平方公尺，總計相 差698.92平方公尺（計算式：11.50+ 0.70+32.74+10.97+26 .91+7.22+112.62+0.21+31.96+1.46+48.74+6.84+4.88+402. 17 ＝698.92），此有內政部國土測繪中心99年11月22日測 籍字第0000000000號函所附補充面積分析表1 紙〈原審卷㈠ 第204 頁〉在卷可稽，是地籍圖重測時，被上訴人同意協助 指界經位置即如附圖所示h-g-f-e-d-c-b-a-P- N-M-L-K-S-U 黑色連接虛線，所測得系爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6 、63 -5 、65、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63 -21 、106-2 地號土地之面積面積誤差數值，較諸外圍依重 測公告確定坐標，系爭界址依重測前地籍圖，0-0-0-0-0-0- 0-0 及0-00-00-00-00-00-00 紅色連接點線，或依外圍依重 測公告確定坐標，系爭界址依原告指界A-A1-B-C-D-E-E1-F- F1及G1- G-H-J1-J藍色連接虛線及A1-P-N-M-L-J 1黑色連接 虛線所測得者為小，故得認以地籍圖重測時，被上訴人同意 協助指界經位置之指界結果較為正確而得憑採。 ㈢就系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土 地間之界址，上訴人雖主張應是以圍牆為界，即附圖所示A- A1-B-C-D-E-E1-F-F1點所連成之線，並不可採：上訴人雖主 張：被上訴人永全公司及蔡榮訓土地之前手即訴外人元富鋁 業股份有限公司（下稱元富公司），於建廠之初，即已委請 測量界址並於界址處興建圍牆，鄰地所有權人對於以圍牆為 界址一事數十年並無任何爭議，是系爭59-6、58-6、58-2地 號土地與系爭53-1、58-5地號土地間之界址，應是以圍牆為 界，即附圖所示A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1點所連成之線云云， 並提出元富公司向上訴人表示上開土地間之界址為圍牆之90 年8 月22日楊梅高榮郵局存證信函1 紙〈原審卷㈠第191 頁 〉、元富公司44年2 月19日申請就系爭53-1與58-6、59-6地 號為鑑界的複丈成果圖〈原審卷㈡第22頁〉、及於90年8 月 10 日 申請就系爭58-2與58-5地號土地為鑑界的複丈成果圖 〈原審卷㈡第55頁〉為證。然查，地政機關根據人民之申請 而進行鑑界之測量，僅係提供土地測量技術上之服務，將申 請人就土地所有權主張範圍，反映於測量成果圖上，並無增 減人民私權之效力，嗣後土地所有權人若有爭執，法院仍應 就兩造爭執調查證據後認定判斷，是原告逕依上開複丈成果 圖，主張系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5 地號土地間之界址，應是圍牆，自有誤會。至於元富公司向 上訴人表示上開土地間之界址為圍牆之存證信函，亦是依上 開地政機關之測量為依據，自亦無從作為有利於上訴人之認 定。 ㈣上訴人復主張：系爭59-6、58-6、58-2地號土地上，有興建 建築物，於興建前有請地政事務所鑑界，且地界線均依法留 有防火巷、法定空地等，但重測結果，防火巷、法定空地等 均在他人土地上，並提出新建工程圖、農林航空測量所空照 圖7 張以佐其說〈原審卷㈠第194 頁至第202 頁〉，並經原 審依上訴人聲請向桃園縣政府調閱上開建物建造執照原卷審 核無訛。惟查，起造人申請建造執照，係檢具申請書、土地 權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件，而使用執照之核 發主要係審查建物是否按照原建物設計平面圖建造、有無違 章建築等情事，就建物是否確實興建在土地所有人所有土地 ，並非其所審核之事項，而係土地所有權人在建造房屋、繪 製建物設計平面圖之前，先向地政事務所申請土地鑑界之應 行注意事宜，以避免日後不慎越界建築；至使用執照之核發 與否，乃建管機關於工程完竣後，依據申請人之建造執照， 審查建築物與申請建造之內容及核發使用執照之要件是否相 符為據，並未經地政機關就坐落土地之界址為測量鑑界。況 且，上訴人於原審100 年6 月15日言詞辯論期日陳稱，興建 廠房時已經有圍牆，故沒有就系爭59-6、58-6地號土地與系 爭53-1地號土地間之界址，申請鑑界，而就系爭58-2地號土 地與系爭58-5地號土地為鑑界時，因其並不在場，故不確定 鄰地所有人是否有到場協助指界等語〈原審卷㈡第44頁反面 〉，是系爭59-6 、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5 地號土地間之界址，於上訴人興建建築物時並未確定，上訴 人於系爭59-6、58-6、58-2地號土地上興建建築物時，自有 可能越界占用鄰地所有人土地，上訴人以上開有可能占用鄰 地的建築物，主張系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53 -1、58-5地號土地間之界址，為圍牆，尚非可取。又系爭53 -1及58-5地號土地前地主元富公司或對以圍牆為界並不爭執 ，已如前述不爭執事項，然按民事訴訟法第427 條第2 項第 5 款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指 不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴 訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不 屬於被告所有而涉訟者不同，有公益性質存在。本件訴訟之 目的並非在處理相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有 所爭執，是尚難以上訴人與元富公司片面之決定及私底下小 範圍之鑑界即以此推翻上開經過鑑定單位以較科學方法，更 新測量技術和儀器，並經過精密分析後所確定之界址。 ㈤就系爭63-5地號土地與系爭106-15、65地號土地間之界址， 上訴人主張應是如補充鑑定圖所示J1-H-G點所連成之線，並 不可採：上訴人主張：系爭63-5地號土地與系爭106-15土地 間，伊自以前均是以J1-H-G連成的線為址，且伊於系爭63-5 地號土地上有興建建築物，於興建前有請地政事務所鑑界， 且地界線均依法留有防火巷、法定空地等云云，並提出新建 工程圖、農林航空測量所空照圖7 張為證〈原審卷㈠第194 頁至第202 頁）。惟查，上訴人長久以來以補充鑑定圖所示 J1-H-G點所連成之線，為系爭63-5地號土地與系爭106-15、 65地號土地間之界址，是因被上訴人國有財產署並不知其所 管理的系爭106-15地號土地為上訴人占用所致，自不得因被 上訴人國有財產署長久以來不知主張權利，即認為上訴人占 用的面積即成為上訴人所有，從而應以較新及精密測量所得 之如原審判決所附鑑定圖為準，認為系爭63-5地號土地與系 爭106-15、65地號土地間之界址為鑑定圖所示K-S-U 點所連 成之線。至於上訴人稱：於系爭63-5地號土地興建建築物前 有請地政機關鑑界云云，上訴人於本院100 年6 月15日言詞 辯論期日自承，就系爭63-5地號土地鑑界時，因其並不在場 ，故不確定鄰地所有人是否有到場協助指界等語〈見原審卷 ㈡第45頁反面〉，是系爭63-5地號土地與系爭106-15、65地 號土地間之界址，於上訴人興建建築物時並未確定，上訴人 於系爭63-5地號土地上興建建築物時，自有可能越界占用鄰 地所有人土地，上訴人以上開有可能占用鄰地的建築物，主 張系爭系爭63-5地號土地與系爭106-15、65地號土地間之界 址，為補充鑑定圖所示J1-H-G點所連成之線，亦難採信。 ㈥另就系爭63-5地號土地與系爭65地號土地間之界址，本院已 認定如上所述，上訴人主張應是如附圖所示G-H 點所連成之 線，並不可採：上訴人固主張：系爭63-5地號土地與系爭65 地號土地間，有排水溝為界等語〈見原審卷㈠第247 頁〉， 但重測結果，界鑿處之水溝明顯往北方移數公尺，足證本次 重測結果不但與現況不符，且有諸多錯誤，並提出照片4 張 為證，且興建時有鑑界，依鑑界之複丈成果，界址是附圖所 示G1-G-H1- H點所連成之線云云，並提出地政機關之複丈成 果圖所證（本院卷（二）第23頁）。惟上訴人於提起上訴後 之101 年9 月21日本院勘驗時改稱應該以樹根頭延長為界， 先後所述已有矛盾，且未能舉證系爭63-5地號土地與系爭65 地號土地間，是以排水溝或樹根頭延長線為界。至於其興建 前之申請鑑界，系爭65地號土地所有人邱慶松、邱慶和則於 原審100 年8 月10日言詞辯論期日到期陳稱：沒有收到指界 的通知〈見原審卷㈡第82頁〉，是上訴人上開主張亦無可採 。 ㈦上訴人提起上訴後仍執陳詞主張其於69年間承購系爭土地， 並經鑑界確認現場界址之後，方於其上興建廠房及員工宿舍 等建物。且伊於系爭63-5地號土地興建員工宿舍時，尚於該 地之地界線，依法留有防火巷以供區別。重測後之界址竟於 建物之牆面處並影響上訴人所有廠房之完整，原審判決忽略 其所主張之系爭土地界址，存有水溝、30年以上樹木、圍牆 等現況存在，認原審所認之界址尚有未洽，而應以伊主張之 界址為準云云。並具狀要求中壢地政事務所提出「中壢郡街 大崙圖37葉之內第17號」原圖整張影印，以供伊以原圖及附 圖重新比對確認，嗣經中壢地政事務所以設備限制無法將整 張原圖依原比例影印而拒絕此等要求等情，有桃園縣中壢地 政事務所10 2年3 月14日中地測字第0000000000號函1 紙在 卷可稽〈見本院卷㈡第8 頁〉，然經上訴人持卷附之「中壢 郡街大崙圖37葉之內第17號」原圖重新貼合，復持之前往專 門影印之事務所進行影印，而得詳如本院卷㈡第51頁附件二 所示之系爭原圖後。再將系爭原圖之四點為定點與附圖對照 確認，亦查知重測後之地籍圖如附圖無法與系爭原圖吻合， 且對於描繪高鐵之使用土地部分亦相差甚遠，然衡諸常情， 系爭原圖經過影印後難免縮放，以此圖來比對必定失真，再 者，地籍圖是曬出來，曬圖過程中當會有誤差存在，所以兩 份圖套起來必定有誤差，尚難憑此即遽認原審確定之界址有 誤。況地政機關辦理地籍圖重測係為將人民原有土地所有權 範圍正確反映於地籍圖，實難單純以「中壢郡街大崙圖37葉 之內第17號」原圖與原審判決附圖重疊比對為之，上訴人請 求准其或本院派員持原圖影印圖比例之大小加以重疊比對實 無必要。 ㈧上訴人復主張系爭土地自日據時代至今，經測量數次，且於 80年代間，被上訴人蔡榮訓所有之系爭58-5地號土地亦經多 次測量，惟均與原來之地籍圖相符，及本次鑑定後，系爭土 地之北面竟往南面偏移，土地界線突然誤差了3 公尺以上等 情，再證重測後地籍圖之未精確及原審據此認定之未洽。況 土地鑑測應以現況為主，且先前測量紀錄均無此等問題，惟 本次鑑定係以地政機關將地籍圖傳至衛星，經衛星定位告知 地政機關何處為點位之方式而為測量，則前開衛星定位傳送 之資料既有誤差，地政機關據此製成之鑑定圖自無可採云云 。惟鑑定人即中壢地政事務所測量員黃金城於本院準備程序 中到庭結證稱：本件是利用日據時代的地籍原圖去重測，重 測的要件是依照土地所有權人指界或是參照地方習慣，或是 參照可靠界址點辦理。而依據可靠界址點、都市計畫樁及舊 地籍圖套在地籍圖上，而就59-6與106-2 地號土地之經界線 未經過鑑界，應該以重測後的地籍圖為準。本件測量時，有 部分參考航空圖，至於舊有之竹林及溝圳的邊緣線，一定要 在地籍圖線附近才可以參考。如果不是在地籍圖線附近，就 是沒有依照原所有權範圍使用，就沒有參考，且日據時代之 舊圖計算面積的技術沒有現在那麼好，所以重測後每筆面積 都有增減的情形等語〈見本院卷㈠第159 頁反面至第161 頁 反面），況且原審判決書所附鑑定圖係由國土測繪中心依據 上訴人及重測結果去作分析而製成，再由原審法官發文請中 壢地政事務所派員將國土測繪中心鑑定圖上之點釘出來並製 圖等情，俱如前述，上訴人僅憑系爭土地曾經私下小範圍委 請他人鑑界，遽認原審判決書依據國土測繪中心等鑑定單位 利用精密儀器及透過精密分析繪製之鑑定圖之經界線有誤， 尚無足取。 六、綜上所述，上訴人主張系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系 爭53-1、58-5地號土地及系爭59-6、63-3、63 -8 、63-5地 號土地與系爭106-2 、63-19 、63-20 、63-21 、63-5、65 地號土地等之界址，應分別為如補充鑑定圖所示之A-B-C-D- E-F-F1點及A-P-N-M-L-J1-H-G點之連接線，為無理由，不應 准許。原審為確認上訴人所有系爭59-6地號土地，與被上訴 人永全公司所有系爭53-1地號土地之界址，為如附圖所示編 號a-b 點之連接線；上訴人所有系爭59-6、63-3地號土地， 與被上訴人桃園農田水利會所有系爭106-2 地號土地之界址 ，為如附圖所示編號a- P-N點之連接線；上訴人所有系爭58 -6地號土地，與被上訴人永全公司所系爭53-1地號土地之界 址，為如附圖所示編號b-c-d-e-f 點之連接線；上訴人所有 系爭58-2地號土地，與被上訴人永全公司所有系爭53-1地號 土地、被上訴人蔡榮訓所有坐落系爭58-5地號土地之界址， 為如附圖所示編號f-g-h 點之連接線；上訴人所有系爭63-3 、63-5、63- 8 地號土地，與被上訴人交通部公路總局所有 系爭63-19 、63-20 、63-21 地號土地之界址，為如附圖所 示編號N-M-L-K 點之連接線；上訴人所有系爭63-5地號土地 ，與被上訴人邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共 有系爭65地號土地、被上訴人財政部國有財產署所有系爭10 6-15地號土地之界址，為如附圖所示編號K-S-U 點之連接線 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第一庭審判長法 官 陳 清 怡 法 官 陳 振 嘉 法 官 徐 培 元 正本係照原本作成。 本件除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴 。如提起上訴，應於收受本判決後20日內，委任律師為代理人向 本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官 邱 仲 騏 附表一（以下土地地號均劃分於桃園縣中壢市○○段內厝子小段 ） ┌──┬──────────┬────┬────────┬───────────┐ │編號│上訴人所有之地號土地│相鄰地號│ 相鄰地所有權人 │ 備註 │ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 53-1號 │ 永全公司 │上訴人主張應以圍牆為界│ │ 1 │ 59-6號 ├────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 106-2號│ 台灣省桃園 │ │ │ │ │ │ 農田水利會 │ │ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ 2 │ 58-6號 │ 53-1號 │ 永全公司 │上訴人主張應以圍牆為界│ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 53-1號 │ 永全公司 │上訴人主張應以圍牆為界│ │ 3 │ 58-2號 ├────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 58-5號 │ 蔡榮川 │上訴人主張應以圍牆為界│ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ │ │ │邱慶國、邱慶雲、│前5 人應有部分各5 分之│ │ │ │ 65號 │邱慶松、邱慶和、│1 ；上訴人主張應以水溝│ │ │ │ │邱慶輝 │為界 │ │ 4 │ 63-5號 ├────┼────────┼───────────┤ │ │ │106-15號│財政部國有財產署│上訴人主張應以竹林為界│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 63-21號│ 交通部公路總局 │ │ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 63-19號│ 交通部公路總局 │ │ │ 5 │ 63-3號 ├────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 106-2號│ 台灣省桃園 │ │ │ │ │ │ 農田水利會 │ │ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ 6 │ 63-8號 │ 63-20號│ 交通部公路總局 │ │ ├──┼──────────┼────┼────────┼───────────┤ │ │ │ 65號 │邱慶國、邱慶雲、│前5 人應有部分各5 分之│ │ 7 │ 64-1號 │ │邱慶松、邱慶和、│1 ；上訴人主張應以水溝│ │ │ │ │邱慶輝 │為界，且水溝堤上有2 顆│ │ │ │ │ │30年以上之樹木 │ └──┴──────────┴────┴────────┴───────────┘ 附表二（以下土地地號均劃分於桃園縣中壢市○○段內厝子小段 ） ┌──┬────┬────┬──────────────┬─────┬────────────┬─────┬─────────┬─────┬────────┬────┐ │ │ │ │外圍依重測公告確定坐標，系爭│ │外圍依重測公告確定坐標，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │土地界址依重測前地籍圖，1-2-│ │系爭土地界址依上訴人指界│ │依地籍圖重測時，被│ │ │ │ │編號│土地地號│登記面積│3-4-5-6-7-8 及0-00-00-00-00-│ 較差 │，A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1及│ 較差 │上訴人同意協助指界│ 較差 │ │ │ │ │ │ （甲） │ 14-15-1及T-9-V 與T1-Y1-Z1-V│（乙－甲）│G-H-J1-J藍色連接虛線及-A│（丙－甲）│位置（黑色連接虛線│（丁－甲）│ 重測後地號 │所有權人│ │ │ │ │1 及Z1-18 與18與17-D1 紅色連│ │1-P-N-M-L- J1 黑色連接虛│ │）計算面積（丁） │ │ │ │ │ │ │ │接點線之計算面積（乙） │ │線面積（丙） │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 1 │ 53-1號 │9,635㎡ │ 9,644.36㎡ │ ＋9.36㎡ │ 9,496.91㎡ │－138.09㎡│ 9,646.50㎡ │＋11.50㎡ │ 桃園縣中壢市 │被上訴人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 大享段32號 │ │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 2 │ 58-2號 │1,828㎡ │ 1,781.65㎡ │－46.35㎡ │ 2,112.59㎡ │＋284.59㎡│ 1,828.70㎡ │ ＋0.70㎡ │ 同上段101號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 3 │ 58-5號 │2,193㎡ │ 2,271.16㎡ │＋78.16㎡ │ 1,951.83㎡ │－241.17㎡│ 2,225.74㎡ │＋32.74㎡ │ 同上段100號 │被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 4 │ 58-6號 │2,204㎡ │ 2,228.50㎡ │＋24.50㎡ │ 2,346.52㎡ │＋142.52㎡│ 2,214.97㎡ │＋10.97㎡ │ 同上段41號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 5 │ 59-6號 │ 430㎡ │ 428.93㎡ │ －1.07㎡ │ 464.93㎡ │ ＋34.93㎡│ 456.91㎡ │＋26.91㎡ │ 同上段33號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 6 │ 63-5號 │ 938㎡ │ 948.34㎡ │＋10.34㎡ │ 1,146.66㎡ │＋208.66㎡│ 945.22㎡ │ ＋7.22㎡ │ 同上段36號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 7 │ 65號 │1,775㎡ │ 1,880.63㎡ │＋105.11㎡│ 1,845.02㎡ │ ＋70.02㎡│ 1,887.62㎡ │＋112.62㎡│ 同上段105號 │被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 8 │106-15號│ 256㎡ │ 255.63㎡ │ －0.37㎡ │ 139.92㎡ │－116.08㎡│ 256.21㎡ │ ＋0.21㎡ │ 同上段107號 │被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 9 │ 63-3號 │ 564㎡ │ 591.69㎡ │＋27.69㎡ │ 595.96㎡ │ ＋31.96㎡│ 595.96㎡ │＋31.96㎡ │ 同上段34號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 10 │ 63-8號 │ 154㎡ │ 155.20㎡ │ ＋1.20㎡ │ 155.46㎡ │ ＋1.46㎡│ 155.46㎡ │ ＋1.46㎡ │ 同上段35號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 11 │63-19號 │ 228㎡ │ 274.45㎡ │＋46.45㎡ │ 276.74㎡ │ ＋48.74㎡│ 276.74㎡ │＋48.74㎡ │ 同市○○段○○○號│ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 12 │63-20號 │ 341㎡ │ 335.37㎡ │ －5.63㎡ │ 334.16㎡ │ －6.84㎡│ 334.16㎡ │ －6.84㎡ │ 同市○○段○○○號│被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 11 │63-21號 │ 771㎡ │ 755.64㎡ │－15.36㎡ │ 775.88㎡ │ ＋4.88㎡│ 775.88㎡ │ ＋4.88㎡ │ 同市○○段○○○號│被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 12 │106-2號 │6,571㎡ │ 6,186.03㎡ │－384.97㎡│ 6,168.88㎡ │－402.12㎡│ 6,168.83㎡ │－402.17㎡│同市○○段○○○○號│被上訴人│ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 13 │ 64號 │1,006㎡ │ 1,011.16㎡ │ ＋5.16㎡ │ 1,015.11㎡ │ ＋9.11㎡│ 1,015.11㎡ │ ＋9.11㎡ │ 同市○○段○○號 │ 上訴人 │ ├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┼────┤ │ 14 │ 64-1號 │2,118㎡ │ 2,112.62㎡ │ －5.38㎡ │ 2,118.21㎡ │ ＋0.21㎡│ 2,118.21㎡ │ ＋0.21㎡ │ 同市○○段○○○號│ 上訴人 │ └──┴────┴────┴──────────────┴─────┴────────────┴─────┴─────────┴─────┴────────┴────┘