裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第45號 上　訴　人　強佩君 訴訟代理人　李國煒律師 被 上訴 人　黃采雲 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101 年2 月7 日本院桃園簡易庭100 年度桃簡字第1262號第一審判決提起 上訴，本院於101 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發，支票號碼為 FN0000000 、發票日為民國100 年7 月8 日、面額為新臺幣 （下同）200 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）；嗣於100 年8 月22 日 為付款提示，詎竟遭存款不足等理由退票，為 此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付票款及法定遲延 利息。另被上訴人於本院審理中表示：因訴外人林文澤稱其 要投資房地產，故執系爭支票向被上訴人調錢，被上訴人乃 從銀行領取現金給林文澤。 二、上訴人則以：系爭支票係因林文澤以詐欺方式，向上訴人謊 稱伊任職公司即福典建設有限公司將於北投推出福林國典大 樓，伊作為福典建設有限公司副總而於建案現場管理，故可 幫上訴人以低於市價購買產權，上訴人不疑有他乃開立系爭 支票交付予證人林天貴，再由林天貴交付予林文澤作為購屋 款簽約金，並約定於農曆7 月前確定購屋位置及簽立房屋買 賣契約。嗣上訴人與林天貴於100 年7 月1 日至林文澤所稱 福林國典大樓現場時，該大樓現場人員卻稱林文澤早已離職 ，經上訴人當場連繫，林文澤乃表示因與福典建設有限公司 間尚有糾紛，請上訴人等待數日。詎系爭支票發票日即100 年7 月8 日屆至，上訴人卻無法聯繫到林文澤，迄至100 年 8 月22 日 銀行通知補款時，上訴人原盼林文澤返還系爭支 票之希望落空，至此方知受騙。被上訴人就上開林文澤詐騙 上訴人之事實應屬惡意，依據票據法第13條、第14條之規定 ，不得行使系爭支票之權利。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事實：被上訴人自訴外人林文澤收受上訴人簽 發有效之系爭支票，於100 年8 月22日為付款提示，遭以存 款不足為由退票。 五、本件爭點厥為：被上訴人取得系爭支票是否出於惡意？論述 如下： ㈠按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券 上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而 發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時， 執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉 證之責，此有最高法院49年台上字第334 號判例以及64年台 上字第1540號判例可資參照。依此判例意旨，上訴人主張被 上訴人取得系爭支票出於惡意，自應由上訴人負舉證責任。 ㈡查上訴人主張其簽發系爭支票交付訴外人林天貴再交付訴外 人林文澤作為購買房屋之簽約金，卻遭林文澤詐騙一節，固 經證人林天貴證述：林文澤說可以將北投的房子便宜賣給伊 ，伊沒有錢就找上訴人來投資，上訴人不認識林文澤，上訴 人就開系爭支票給伊，伊拿給林文澤，但事後就聯絡不上林 文澤等語在卷（見本院卷第41至43頁），然證人林天貴並不 認識被上訴人，亦經其證述明確，而上訴人主張林文澤持系 爭支票向其調取現金一節亦與常理無違，是縱認上訴人確遭 林文澤詐騙而簽立系爭支票，此亦屬其2 人前後手間之抗辯 事由，無從證明被上訴人向林文澤取得系爭支票亦係出於惡 意，又上訴人於本院明確表示並非主張撤銷詐欺之意思表示 （見本院卷第42頁），上訴人自不得以其遭林文澤詐騙之事 由對抗被上訴人。 六、綜上論述，被上訴人持有上訴人所簽發之系爭支票，其上票 據之必要記載事項已備，核屬有效票據，上訴人既不能舉證 被上訴人取得系爭支票係基於惡意，上訴人自應依票載文意 負責，從而，被上訴人基於票據關係請求上訴人給付200 萬 元及自付款提示日即100 年8 月22日起至清償日止按年息百 分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 全部勝訴之判決，核無不合，上訴人仍執陳詞指摘原審判決 不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 11 日 民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖 法 官 卓立婷 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 12 日 書記官 吳仁心