裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲更字第1號 聲　請　人　葉怡德 　　　　　　葉陵陵 　　　　　　葉燕燕 　　　　　　葉瑩瑩 共同代理人　陳清進律師 相　對　人　宮前五金股份有限公司 法定代理人　葉政彥 代　理　人　方伯勳律師 　　　　　　李建慶律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院於民國101年5月31日以 101 年度聲字第82號裁定後，相對人不服提起抗告，經本院合議 庭以101年度抗字第106號裁定廢棄後發回本院，更為裁定如下： 主 文 選派周峻墩會計師為相對人之檢查人，檢查相對人民國八十八年 度至一百年度之業務帳目及財產情形。 聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人父親葉炳煌前於民國87年12月8 日過 世，遂與其他繼承人共同繼承葉炳煌所持相對人股份，並經 分割遺產各取得相對人39萬9,892股，復於99年10月5日完成 變更股東名簿登載，迄今仍持有股份已1 年以上。而相對人 已發行股份總數為3,580萬股，聲請人合計股份數為159萬9, 568股，占總數4.46%，惟多次向相對人要求參與股東會以瞭 解公司營運及財務卻未通知聲請人，亦未將股東會議事錄寄 送聲請人；又相對人於91年、92年均將公司盈餘轉增資而發 行普通股，並按股東比例分配新股，然聲請人於99年所收受 股利憑單，竟僅有88年度股票股利，並無91年、92年者，聲 請人股東權益受損嚴重，且相對人公司顯有財務不清之情形 。為此，爰依公司法第245條第1項規定，經形式審查符合程 序要件，聲請法院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財 產情形等語。 二、相對人則以：聲請人雖於87年12月8 日繼承葉炳煌所持相對 人股份，然因相關遺產爭議直至94年間懸而未決，無從確認 葉炳煌所持股份如何分配，自應待法院判決確定後始為股東 名簿變更登記，實不得歸責相對人未通知聲請人參與股東會 ；復聲請人原繼承股份僅12萬5,100 股，併計88年、91年、 92年盈餘轉增資新股各9萬6,054股、8萬9,356股、8萬9,382 股，共39萬9,892 股，為聲請人每人現持股份總數，無損及 股東權益情事，股東會議事錄記載出席股數100%乃誤植之瑕 疵，非公司財務有何不透明之處，所為決議亦無不利於股東 ，無選派檢查人之必要；況聲請人祇於99年10月5 日始完成 股東名簿變更登記，僅限於登記後之業務帳目及財產情形得 為檢查等語，資為抗辯。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項所定聲請選 派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數 3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院86年度 台抗字第108 號裁定意旨可資參照。此乃為防止少數股東濫 用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行 總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內 容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行 使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障 間，加以斟酌、衡量，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份 總數3%之股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳 目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。 四、經查： ㈠相對人現已發行股份總數為3,580萬股，而聲請人4人各持39 萬9,892股，合計股份數159萬9,568股，占總數4.46%，並於 99年10月5 日登載於股東名簿，繼續1 年以上持有相對人已 發行股份總數3%以上等情，業據聲請人提出相對人公司出具 之股權登載證明書、聲請人所持有之相對人公司股票，暨所 涉本院98年度重訴字第34號民事確定判決等在卷可稽，堪以 認定。再公司法第245條第1項「繼續1 年以上，持有已發行 股份總數3%以上之股東」選派檢查人之程序要件，乃就公司 經營及少數股東權益之保障予以權衡，公司法嚴格其行使要 件，同時賦予公司陳述意見及不服之救濟程序，此觀非訟事 件法第172條第2 項、第175條第1項、第2項甚明，是除有濫 用情事外，就少數股東聲請法院選派檢查人別無其他資格之 限制，已符合聲請法院選派檢查人之要件。 ㈡雖聲請人之被繼承人葉炳煌原持有相對人股份，因聲請人與 其他繼承人間就分割遺產事件有所爭執，俟至99年間始經法 院判決確定，而於99年10月5 日始完成股東名簿變更登記； 然聲請人與其他繼承人本係因繼承而繼受葉炳煌所持相對人 股份，於完成股東名簿變更登記前，就葉炳煌所持相對人股 份仍得適法行使股東權利，固該股份遭他人為假扣押限制處 分情形，但不失股東之身分，則相對人於該段期間竟未通知 葉炳煌之繼承人或遺產管理人等以行使股東權利，反於89年 度至97年度股東會出席紀錄記載占已發行股數之100%，此非 僅祇單純誤植，而係剝奪葉炳煌之繼承人或遺產管理人行使 股東權利之機會，所為股東會程序已有瑕疵，以此基礎所為 之業務帳目及財產情形顯有不清，自不問該瑕疵有無害於決 議效力，復聲請人既為確保少數股東權益，其目的正當，並 非出於權利濫用，當有聲請法院選派檢查人之必要。 ㈢況檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法 定程序建立健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽 核而受影響，且聲請人聲請本院選派檢查人係出於股東共益 權之行使，相對人亦未證明聲請人係出於妨害公司經營之目 的，並有影響於正常營運之具體情事存在，難認聲請人聲請 選派檢查人有何權利濫用。故聲請人依公司法第245條第1項 規定，聲請本院選派檢查人，檢查相對人業務帳目及財產情 形，於法核屬正當；復因聲請人乃於87年12月8 日因繼承葉 炳煌而取得相對人股份，非屬法律行為而取得股東身分，此 與最高法院80年度台抗字第376 號裁定揭示之意旨有間，是 聲請人為明瞭渠等所持葉炳煌原有股份權益，自得聲請檢查 相對人88年度至100 年度之業務帳目及財產情形，無關乎有 無於股東名簿為變更登記，相對人抗辯祇得檢查99年10月 5 日完成變更股東名簿登記後之業務帳目及財產情形，要屬無 據，不足以採。 ㈣復本院經依職權函請中國民國會計師公會全國聯合會推薦願 意擔任檢查人之會計師，業據該會函轉臺灣省會計師公會， 由該會推薦會員周峻墩會計師（佳明聯合會計師事務所，地 址：臺北市○○區○○○路○○○號14樓C室）擔任本件檢查人 ，有該公會101年5月29日會總字第1010246 號函附卷足憑； 本院審酌被推薦人周峻墩會計師有會計專業知識及執有證照 資格，又係經公會推薦，與聲請人、相對人間復無何利害關 係，擔任本件檢查人之職務，應足以維護相對人公司股東之 權益。 五、從而，聲請人所持相對人股份，已符合公司法第245條第1項 「繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東」選派 檢查人之程序要件，且因相對人就聲請人之被繼承人葉炳煌 原有股份權益之保障有所不周，自有選派檢查人之必要，檢 查相對人88年度至100 年度之業務帳目及財產情形，相對人 亦有容忍檢查之義務，爰選任周峻墩會計師為本件檢查人； 故聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。 六、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 3 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書記官 楊郁馨