裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1018號 原　　　告　鴻網科技股份有限公司 法定代理人　周仁清 訴訟代理人　沈宗杰 　　　　　　呂丹琪律師 上　一　人 複　代理人　呂傳勝律師 被　　　告　翁靖雅 訴訟代理人　林素琴 　　　　　　陳河泉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國93年2 月1 日起受僱於原告，擔任一般營業銷售 員，嗣於95年12月1 日晉升為實習店長，享有每月新臺幣（ 下同）4,500 元之職務津貼，復於96年5 月1 日晉升為店長 ，職務津貼則調整為每月6,000 元，而店長之主要工作內容 為：⒈人員專業知識之教育訓練、⒉蒐集商情、經營策略分 析與提供、⒊定期做人員檢討、⒋團隊帶領達成團隊目標、 ⒌店點一切銷售事項等項目，且可知原告之顧客、供應商聯 絡人姓名及電話資料、所有商品進貨成本、每日/ 每月營業 毛利、營業佣金等重要營業文件，是為保障原告之營業秘密 ，原告遂與被告約定於渠離職後1 年內，不得為相關競業之 約定，並給予上開職務津貼以為填補被告競業禁止之損害， 復於94年6 月30日簽訂勞動契約書（下稱系爭契約）。後被 告於100 年5 月16日因個人因素申請留職停薪2 個月，至同 年7 月15日期滿時，被告即自行離職，詎原告於離職後不到 1 年時間即至訴外人大呼小叫通訊世界（桃園縣○○鄉○○ 路○ 段○○號）任職，與原告開設之協訊通信連鎖店點（桃園 縣○○鄉○○路○○○ 號）相距僅約200 公尺，則被告顯已違 反兩造競業禁止之約定，是依系爭契約第15條第3 項約定， 被告應賠償原告每月薪資20倍之懲罰性違約金即878,700 元 （計算式：被告離職前6 個月之平均薪資43,935元×20＝87 8,700元）。為此，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告878,700 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於92年11月10日受僱於訴外人梁記電訊有限公司，迄至 該公司頂讓予麥爾富有限公司（下稱麥爾富公司），被告即 隨至麥爾富公司任職，嗣被告於100 年4 月間申請離職，惟 因麥爾富公司規定應提早1 個月申請，是被告乃於同年5 月 16 日 正式提出離職申請，麥爾富公司並為被告辦理留職停 薪2 個月，被告復於期滿時即同年7 月15日至麥爾富公司簽 立離職單，是被告非為原告之員工，有勞工保險投保資料、 銀行薪資轉帳資料、在職證明書及薪資扣繳憑單等件為憑， 而被告於簽訂系爭契約時，其上當事人、任職日、負責人之 欄位均為空白，因麥爾富公司表示被告倘不即刻簽立，則無 須再來上班等語，被告為保生計，遂於未細究系爭契約內容 情形下即行簽字，迄至接獲鈞院通知時，始知悉有原告此家 公司之存在，是原告既非被告之僱主，竟以事後填入當事人 欄位之方式請求被告賠償云云，實屬無稽。 ㈡系爭契約係僱主單方片面制定之內容，屬附合契約甚明，而 被告雖曾擔任店長乙職，然實際工作之內容與手機銷售專員 無異，且於100 年4 月16日起即轉為行政人員，未再擔任店 長乙職，是被告僅為手機銷售之工作爾，則原告主張店長之 職務內容云云，與事實不符，又店內設置之電腦有關顧客姓 名、電話資料、營業毛利、營業佣金等內容，均未為加密處 理，凡是員工均得以查閱，自非屬營業秘密，而商品進貨成 本、供應商姓名及其電話資料等事項與被告之職務無涉，亦 無法由上開電腦查知，被告實無從知悉，再者，原告未就其 所稱之營業秘密舉證證明該等資料符合「新穎性檢驗」及「 秘密性檢驗」，則自非屬秘密而無保護之必要。手機市場產 品及訊息變化快速，幾乎每季都有產品推陳出新，舊的產品 及資訊已被汰換，根本毫無用處，又何來原告所稱須保護之 營業秘密之有？又系爭契約限制被告於離職後至業務性質相 類似之營利事業或機構任職，不僅範圍抽象含糊，限制亦顯 屬過廣，有失公允，復限制長達1 年期間，亦屬過長而不合 理，況於限制期間內完全未予被告補償。是以，系爭契約不 僅加重被告之責任，復對於被告有重大之不利益，且不符競 業禁止之要件，應認與民法第247 條之1 規定不符而無效， 是縱不論被告係受僱於麥爾富公司或原告，均不得向被告請 求賠償。 ㈢再不論系爭契約有關競業禁止之約定是否有效，然系爭契約 所定之違約金亦屬過高，蓋被告任職於麥爾富公司時，係於 桃園縣桃園市○○路○○○ 號上班，並未於原告所稱之桃園縣 ○○鄉○○路○○○ 號工作，且該店之招牌係懸掛台灣大哥大 ，而非協訊企業，又被告至大呼小叫通訊世界（桃園縣○○ 鄉○○路○ 段○○號）工作，係擔任手機銷售之一般行政人員 ，而非擔任主管之職務，復被告離職時，並未攜出有關麥爾 富公司之顧客、供應商聯絡人姓名及電話資料、商品進貨成 本、每日/ 每月營業毛利、營業佣金等文件，自無可能將該 等文件提供予大呼小叫通訊世界使用，是原告未舉證證明被 告有何侵害其營業秘密或因被告至大呼小叫通訊世界任職致 其受有何損害之情，則系爭契約約定高達20個月之薪資違約 金，顯屬過高。再者，系爭契約並未記載應以平均薪資作為 違約金計算之依據，則應為有利勞工之解釋，即以底薪為計 算之依據等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第136-137 頁、第142 頁第16 4 頁反面、第175 頁及其反面）： ㈠被告之工作地點原為桃園縣桃園市○○路○○○ 號，店外懸掛 台灣大哥大招牌，被告於93年2 月1 日到職任一般營業銷售 員，95年12月1 日晉升實習店長，96年5 月1 日升為店長， 10 0年5 月16日被告因個人因素申請留職停薪二個月， 100 年7 月15日期滿即申請自動離職。 ㈡被告離職後一年內至大呼小叫通訊世界上班，該門巿與協訊 通信店點僅相差不到200 公尺距離（見本院卷第16頁被告名 片及大呼小叫通訊行統一發票、第17頁錄音譯文、第112 頁 在職證明、第170 頁照片、第171 頁Google地圖）。 ㈢被告簽訂之勞動契約約定競業禁止條款約定「乙方（即被告 ）於離職後一年內，非經甲方書面同意，不得以自己或他人 名義經營與甲方業務性質相類似之營利事業或機構，或因受 僱、承攬、委任等關係而為其工作者」，違反須賠償二十個 月薪資（見本院卷第14頁反面、第15頁勞動契約書）。 ㈣被告離職前六個月平均薪資為43,935元（見本院卷第18頁薪 資計算表）。 ㈤被告之薪資由麥爾富公司所給付，勞工保險之投保單位為麥 爾富公司，在職證明書及薪資扣繳憑單均為麥爾富公司所出 具（見本院卷第62-70 頁）。 四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第99頁反面）： ㈠被告是否受僱於原告？原告得否依雙方勞動契約第15條第 3 項約定，請求本件之賠償？ ㈡原告所提勞動契約書關於競業禁止之約定是否違反民法第24 7 條之1 而無效？ ㈢本件約定之違約金額是否過高而應酌減？應酌減之金額為若 干？ 五、被告是否受僱於原告？原告得否依雙方勞動契約第15條第 3 項約定，請求本件之賠償？ ㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。再按事 實有常態與變態事實之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任。 ㈡經查：原告就其主張兩造間存在勞動契約之事實，業據提出 與其所述相符之勞動契約書為證（見本院卷第14-15 頁）， 被告對該份契約書上被告簽名、指印之真正並不爭執（見本 院卷第165 頁），僅以前詞置辯，然依證人即協訊通信集團 會計部副理李婷婷證稱：「麥爾富是我們協訊旗下的公司， 因為他們來上班會如何去投保，有時候是會為了節稅規劃的 關係，所以會把被告的勞保掛在麥爾富公司，另薪資轉帳的 部份是由人事部算好薪資後交由財務去匯款，因為會計師跟 我們說我們公司旗下的公司有人事費用的不足部份，例如麥 爾富公司的人事費用不足，就會把這個人放在麥爾富公司做 薪資的費用」（見本院卷第114-116 頁），原告主張被告勞 保及薪資掛在麥爾富公司係公司節稅規劃及行政便宜行事考 量，然被告之勞動契約既為與原告所簽立，勞動關係即存在 原告與被告之間等節，尚非無稽。且衡諸常情，瞭解及認同 私文書之記載後始簽名於其上者為常態事實，未認同私文書 之記載即簽名於其上者為變態事實。而被告雖抗辯於簽訂系 爭契約時，其上「甲方」之當事人、任職日、負責人之欄位 均為空白，被告在未看清楚契約內容之情況下簽好名即交出 云云，然就此變態事實並未舉證以實其說，其所辯自尚難憑 採。 六、原告所提勞動契約書關於競業禁止之約定是否違反民法第24 7 條之1 而無效？ ㈠按關於「競業禁止」之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間 所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭 受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受 僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主 服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離 職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式， 在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受 限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自 由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存權之基本人權 ，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁止之約定係 以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁 止之約定，是否有上開民法第247 條之1 各款（一、免除或 減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人 之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 。四、其他於他方當事人有重大不利益者。）且顯失公平情 形。在離職後競業禁止約定之效力問題，應就僱主與受僱人 間之利益量加以判斷，其以附合契約即定型化契約之方式訂 定時，審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其判 斷標準均應以下列各項加以審酌：①企業或僱主需有依競業 禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的固有知識和營業祕密 有保護之必要。②為受僱人之離職勞工或員工在原僱主或公 司之職務及地位，足可獲悉僱主之營業秘密。關於沒有特別 技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱 勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦 無妨害原僱主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉 業自由而無效。③限制受僱人就業之對象、時間、區域、職 業活動之範圍，應不逾合理範疇。不致對離職員工之生存造 成困難。④需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或 津貼措施。至離職後員工之競業行為是否具有顯著背信或違 反誠信原則，係員工離職後之行為是否應負賠償責任、違約 金是否應酌減之要件，尚非競業禁止約款是否有效之要件。 ㈡原告固主張被告因擔任店長乙職而得知悉原告之營業機密， 是原告確有保護之必要，且原告亦已給予被告補償措施云云 ，然查： ⒈系爭契約乃屬僱主單方所設計、印就，片面制定之內容，乃 屬附合契約無疑（見本院卷第14-15 頁勞動契約書）。 ⒉原告雖主張被告因店長職務關係得知公司之顧客及供應商連 絡人姓名及電話資料、所有商品進貨成本、每日、每月營業 毛利、營業佣金等重要營業上文件云云，證人即新竹市大潤 發協訊通信店點之店長柯以信亦到庭證稱：「（問：店長是 否得以知悉店內商品進貨之成本？如何知悉？）知道，我們 公司有所謂的POS 系統，店長有權限可以看到所有的代理商 的電話及手機的進貨成本、專案成本、門號的成本，進入系 統需要輸入帳號、密碼，各級的主管都會有不一樣的權限。 …（問：店長是否得以知悉公司顧客、供應商之姓名、電話 聯絡資料、每日、每月營業毛利及營業佣金？）可以，也是 經過POS 系統。…（問：上開資料，是否店內所有員工均可 查詢得到？）供應商姓名及聯絡電話是店長權限，每日每月 的營業毛利也是店長權限才看得到，進貨成本是每個人都看 得到。…是我從100 年12月1 日升店長開始才知道。」（見 本院卷第116 頁反面、第117 頁、第118 頁反面），然證人 柯以信既自承與被告從未同時在同一家店工作過，亦不知道 被告與公司是如何約定有關店長之職務，其所擔任店長之期 間亦與被告不同（見本院卷第117 頁、第118 頁反面），則 其有關店長職務、權限、所得查悉資料之陳述，是否於被告 任職時之店點亦完全相同，已非無疑。 ⒊按「所謂營業秘密應指方法、技術、製程、配方、程式、設 計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合非一般涉 及該類資訊之人所知者、因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者、所有人已採取合理之保密措施者。準此，所謂營 業秘密乃指凡未經公開或非普遍為大眾所共知的知識或技術 ，且事業所有人對該秘密有保密之意思，及事業由於擁有該 項營業秘密，致較競爭者具更強的競爭能力，其範圍涵蓋方 法、技術、製程、配方、程式、模型、編纂、產品設計或結 構之資訊或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，均屬營業 秘密之範疇。至所謂商業性之客戶資訊，類如與交易客戶相 關之一切訊息、資料，如客戶姓名、地址、聯絡方式、價目 表及其他與客戶相關之資料等，是否均為商業機密而受營業 秘密之保護，仍視是否具備下列保護要件決之：①新穎性檢 驗：公開所有之資訊，應不許私人所獨占使用，此乃基於公 益之當然考量，倘客戶資訊之取得係經投注相當之人力、財 力，並經過篩選整理，始獲致該客戶名單之資訊，而該資訊 存有一些非可從公開領域取得之客戶資料，例如：事業透過 長期交易過程所得歸納而知或問卷調查所建構之客戶消費偏 好記錄；客戶訂單資料上所顯示之購買品項、數量及單價； 客戶指定送貨地點所透露出之行銷通路；特定客戶一般所採 行之貿易條件等等。該等秘密性具有實際或潛在的經濟價值 ，包含個別客戶之個人風格、消費偏好，相當程度可認為該 等資料非競爭對手可得輕易建立，原則上該當所謂營業秘密 。②秘密性檢驗：秘密持有人須盡相當之努力採取合理之保 密措施，以維護例如客戶名單之秘密性。」（參見台灣法學 第141 期2009.12.1 客戶資訊是否為營業秘密與離職後競業 禁止約款之審酌要素—台北地方法院98勞訴105/黃程貫教授 裁判簡評）。證人柯以信既已證述店內商品進貨成本係所有 員工均得知悉，已難認原告有盡相當之努力採取合理之保密 措施，又就公司之顧客及供應商連絡人姓名及電話資料、每 日、每月營業毛利、營業佣金等，原告所舉之證據亦尚不足 以證明可通過上開新穎性及秘密性檢驗，縱原告公司建立之 顧客及供應商資料或為原告公司服務與獲益之來源，惟難認 有何市場上特殊經濟價值，而有可保護之正當利益，且原告 公司與其他通訊行競爭，應取決於原告公司自身之努力與市 場機制，而非寄望於競爭者之減少或弱勢，是原告公司自不 得單以被告至其他通訊行任職，致其潛在的業務有減少之可 能，即限制原告選擇工作對象之自由。 ⒋且原告限制被告於離職後至業務性質相類似之營利事業或機 構工作，不僅範圍抽象含糊，限制亦顯然過廣（等於被告於 全國甚至全世界均不得從事業務性質相類似之營利事業或機 構工作），顯有失允，且限制期間長達一年，亦明顯過長而 不合理。 ⒌原告限制被告於離職後至業務性質相類似之營利事業或機構 工作，且限制期間長達一年，在限制被告工作一年期間內， 完全未予以被告任何補償。原告辯稱被告自95年12月1 日晉 升實習店長起，原告每月給予4,500元之職務津貼，自96年5 月1 日起晉升店長起，原告每月給予6,000 元之職務津貼應 認為已為填補競業禁止而給予代償措施云云，難認有據，因 被告於任職期間「中」曾擔任店長所支領之職務津貼，乃為 工作之對價，此與被告離職「後」，僱主是否有填補勞工因 競業禁止之損害所為之代償措施，根本完全無關，原告強為 比附援引，尚難憑採。 ㈢綜上所述，本件勞動契約中有關競業禁止之規定乃屬附合契 約，不僅加重被告之責任，亦顯然於被告有重大之不利益， 且有如上不符合競業禁止有效要件之內容，應認已違反民法 第247 之1 條規定而無效，既屬無效。原告不得依雙方勞動 契約第15條第3 項約定，請求本件之賠償。 七、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，就上開爭點㈢及兩造其餘主張 、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述 ，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 游智棋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 洪千棻